Quel est l'équivalent en ligne d'une croix brûlante?

Quel est l'équivalent en ligne d'une croix brûlante?

La suprématie blanche est tissée dans la tapisserie de la culture américaine, en ligne et hors - dans les deux monuments physiques et noms de domaine en ligne. Un groupe de nationalistes blancs porteurs de torches tiki rassemblés d'abord en ligne, puis sur le site d'un monument confédéré de l'ère Jim Crow à Charlottesville, en Virginie.

Aborder la suprématie blanche va prendre beaucoup plus que de renverser une poignée de Robert E. Lee statues or fermer quelques sites web nationalistes blancs, comme les entreprises de technologie ont commencé à faire. Nous devons lutter avec ce que signifie vraiment la liberté d'expression, et quels types de discours vont trop loin, et quelles sortes de limitations sur le discours nous pouvons endosser.

Le droit du Premier Amendement à la liberté d'expression n'a jamais été destiné à protéger le genre de rhétorique haineuse qui a convoqué la réunion de masse à Charlottesville, au cours de laquelle manifestation anti-raciste Heather Heyer a été tué. Dans 2003, la Cour suprême a statuéen Virginia v. NoirEn d'autres termes, il n'y a pas de protection du Premier Amendement parce qu'une croix brûlante est destinée à intimider et non à entamer un dialogue. Mais qu'est-ce qui constitue une croix brûlante à l'ère numérique?

Stormfront, l'épicentre de la haine en ligne

J'ai fait des recherches sur les suprématistes blancs pendant plus de 20 années, et ce travail a chevauché de chaque côté de la révolution numérique. Dans les 1990, j'ai exploré leur mouvement à travers des lettres d'information imprimées tirées des archives de Klanwatch au Southern Poverty Law Center.

Au fur et à mesure que le Web grandissait, mes recherches se sont orientées vers la façon dont ces groupes et leurs idées se déplaçaient sur Internet. Mes études ont inclus deux sites Web suprématistes blancs, l'un désaffecté et l'autre encore actif - Stormfront et martinlutherking.org. L'un est largement considéré comme allant à l'encontre des protections de la liberté d'expression; l'autre, au moins aussi dérangeant, n'a pas encore été vu de cette façon.

Le site Web de Stormfront, le progéniteur en ligne de (comme son slogan) "white pride worldwide", a été lancé dans 1995. Au cours de plus de deux décennies, Stormfront a amassé plus de 300,000 utilisateurs enregistrés et offert un havre de haine en ligne. Depuis 2009, il y a eu presque Homicides 100 attribuable aux membres inscrits du site, ce qui a amené le Southern Poverty Law Centre à l'appeler capitale du meurtre d'Internet. "

Pendant tout ce temps, il a été en grande partie ignoré par les sociétés de technologie qui l'ont effectivement autorisée à exister, en vendant de l'espace serveur et en proposant l'enregistrement de noms de domaines.

Depuis juillet 2017, le Avocats Comité pour les droits civils en vertu de la loi, un organisme sans but lucratif de droits civils, avait essayé de concentrer l'attention des entreprises technologiques sur le contenu violent et haineux de Stormfront. L'argument avancé par le Comité des avocats pour les droits civils sous la loi et ses alliés était que "Stormfront a franchi la ligne du discours permissible et incité et promu la violence," le directeur exécutif du groupe a déclaré au Guardian.

Dans la foulée de la violence à Charlottesville, cet effort a gagné en popularité et a fini par chasser Stormfront d'Internet. D'abord, il y avait un mouvement à boot Le Daily Stormer, un autre site suprématiste blanc, hors ligne. Ensuite, Network Solutions a répondu aux demandes du comité des avocats et a révoqué le nom de domaine de Stormfront. Sans un nom de domaine actif, les utilisateurs Web ordinaires ne peuvent pas accéder au site, même si le contenu reste sur les serveurs de Stormfront.

(Les sites n'ont pas été complètement réduits au silence: certains de leurs contenus sont accessibles à les personnes utilisant le réseau Tor, Et certains est affiché sur le site de réseautage social Gab, que les supporters distribuent ensuite sur des sites de médias sociaux plus importants comme Twitter et Facebook.)

Avec ses dizaines de décennies de destruction, Stormfront est certainement une version numérique d'une croix brûlante. Cela en fait une cible facile pour combattre la suprématie blanche en ligne: bien sûr, nous devrions demander des comptes à ses sociétés d'hébergement et exiger que son plaidoyer en faveur de la terreur et de la violence suprématistes blanches soit mis hors ligne.

Mais d'une certaine manière, il est plus difficile d'appréhender ce qui s'appelle "sites masqués, "Ceux qui cachent leur paternité pour déguiser un agenda politique - un précurseur des sites" fausses nouvelles "d'aujourd'hui.

À la recherche de Dr. King

À première vue, le site martinlutherking.org semble être un hommage maladroit à la direction des droits civiques de Rév. Dr. Martin Luther King Jr. "Cela ressemble, vous le savez, juste comme un individu l'a créé", a déclaré l'un des jeunes J'ai interviewé à propos de leurs impressions sur le site. Ce n'est que tout en bas de la page - où la plupart des gens ne le verraient jamais - que la page révèle sa véritable source: "Hosted by Stormfront".

Don Black, un suprémaciste blanc idéologiquement engagé, a lancé ce site masqué dans 1999, quelques années après qu'il a commencé Stormfront, et il a été en ligne en continu depuis lors. En août 30, le site reste en ligne.

L'invitation du site à "rejoindre le forum de discussion MLK" peut sembler anodine, mais la discussion ne porte pas seulement sur le roi lui-même ou la justice raciale en Amérique. Les sujets du forum se lisent comme des extraits de Les efforts du FBI à diffamer le roi, alléguant le communisme, le plagiat et l'infidélité sexuelle. Le site est une tentative de saper durement gagné juridique, politique, social et moral victoires de l'ère des droits civiques.

Le mal de la suprématie blanche

Le fait que Stormfront soit hors ligne mais que martinlutherking.org ne suggère pas que nous ne sommes pas encore très sophistiqués dans notre réflexion sur les types de risques que la suprématie blanche pose. Alors que Stormfront est une menace manifeste et évidente pour la vie des gens, le site masqué est une menace plus subtile et insidieuse à l'argument moral sous-jacent pour les droits civils. Les deux sont des dangers pour la démocratie.

La suprématie blanche est corrosive. Bryan Stevenson, juriste, activiste et critique de premier plan de notre incapacité à lutter contre le racisme aux États-Unis, dit "L'ère de l'esclavage a créé une idéologie durable de la suprématie blanche; une doctrine de «l'altérité» a été assignée aux personnes de couleur avec des conséquences terribles. Ce récit n'a jamais été sérieusement confronté. "

Ce qui est en jeu dans la lutte pour les monuments et les noms de domaine est la même: notre décision collective de perpétuer - ou de défaire - le système d'idées qui revendique la catégorie «blanche» est plus méritoire que tout autre citoyen, votant, emplois, santé, sécurité, de la vie elle-même.

La ConversationSi les Américains veulent sérieusement démanteler la suprématie blanche (et cela reste une question ouverte), alors nous allons devoir apprendre à voir des croix brûlantes parmi nous et à sérieusement nous confronter à la façon dont cet ensemble destructeur d'idées fait partie du tissu de notre culture. Mais si nous voulons une société qui respecte les droits de l'homme et rejette la suprématie blanche, nous pouvons commencer, à mon avis, en refusant d'accorder des plateformes pour des idées néfastes, sur des sites web nationalistes blancs et dans des monuments à la Confédération.

A propos de l'auteur

Jessie Daniels, professeur, City University de New York

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; keywords = Jessie Daniels; maxresults = 3}