Pourquoi les gens croient en théories du complot

Pourquoi les gens croient en théories du complot
Oh s'il te plait. Il n'y a pas de vent sur la lune.
wikipedia

Je suis assis dans un train quand un groupe de fans de foot passe. Fraîches du jeu - leur équipe a clairement gagné - elles occupent les sièges vides autour de moi. On prend un journal mis au rebut et des rires moqueurs pendant qu'elle lit sur les derniers «faits alternatifs» colportés par Donald Trump.

Les autres s'interrogent rapidement sur l'attachement du président américain aux théories du complot. Le bavardage se tourne rapidement vers d'autres conspirations et j'apprécie d'écouter pendant que le groupe se moque brutalement des Terres plates, chemtrails memes La dernière idée de Gwyneth Paltrow.

Ensuite, il y a une pause dans la conversation, et quelqu'un en profite pour dire: «Ce truc peut être un non-sens, mais n'essayez pas de me dire que vous pouvez faire confiance à tout ce que le courant nous nourrit! Prenez les atterrissages lunaires, ils étaient évidemment truqués et même pas très bien. J'ai lu ce blog l'autre jour qui montrait qu'il n'y avait même pas de stars dans les photos! "

À ma grande surprise, le groupe se joint à d'autres «preuves» soutenant le canular de l'alunissage: des ombres inconsistantes sur les photos, un drapeau flottant quand il n'y a pas d'atmosphère sur la lune, comment Neil Armstrong a été filmé à la surface quand personne n'était là pour tenir l'appareil photo.

Il y a une minute, ils semblaient être des gens rationnels capables d'évaluer les preuves et de parvenir à une conclusion logique. Mais maintenant les choses prennent une allure de crackpot. Je prends donc une profonde respiration et décide de m'éclater.

"En fait tout ce qui peut être expliqué assez facilement ..."

Ils se tournent vers moi avec horreur qu'un étranger oserait s'engager dans leur conversation. Je continue sans me décourager, en les frappant avec un barrage de faits et d'explications rationnelles.

"Le drapeau n'a pas volé dans le vent, il a bougé juste comme Buzz Aldrin l'a planté! Les photos ont été prises pendant la journée lunaire - et évidemment, vous ne pouvez pas voir les étoiles pendant la journée. Les ombres étranges sont dues aux lentilles très grand-angulaire utilisées qui déforment les photos. Et personne n'a pris les images de Neil descendant l'échelle. Il y avait une caméra montée à l'extérieur du module lunaire qui l'a filmé faisant son grand saut. Si cela ne suffit pas alors la preuve finale de clinchage vient du Orbiteur Lunar ReconnaissanceLes photos des sites d'atterrissage où vous pouvez voir clairement les traces que les astronautes ont faites en se promenant à la surface.

"Je l'ai cloué!" Je pense à moi-même.

Mais il semble que mes auditeurs soient loin d'être convaincus. Ils se tournent vers moi, produisant des revendications de plus en plus ridicules. Stanley Kubrick a filmé le sort, le personnel clé est mort de façon mystérieuse, et ainsi de suite ...

Le train s'arrête dans une gare, ce n'est pas mon arrêt mais j'en profite pour faire une sortie quand même. Alors que je me préoccupe timidement du fossé, je me demande pourquoi mes faits ont tellement échoué à changer d'avis.

La réponse simple est que les faits et les arguments rationnels ne sont pas vraiment bons pour altérer les croyances des gens. C'est parce que nos cerveaux rationnels sont équipés d'un câblage dur évolutif pas si évolué. Une des raisons pour lesquelles les théories du complot surgissent avec une telle régularité est due à notre désir d'imposer une structure au monde et une capacité incroyable à reconnaître les modèles. En effet, une étude récente a montré une corrélation entre le besoin de structure et tendance à croire en une théorie du complot. Prenez cette séquence par exemple:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Est-ce que vous pouvez voir un motif? Très probablement - et vous n'êtes pas seul. Un rapide twitter sondage (répliquant beaucoup plus rigoureux étude) a suggéré que 56% des gens sont d'accord avec vous - même si la séquence a été générée en retournant une pièce de monnaie.

Il semble que notre besoin de structure et notre capacité de reconnaissance de formes peuvent être plutôt suractive, provoquant une tendance à repérer des modèles - comme des constellations, des nuages ​​qui ressemblent à des chiens et les vaccins causant l'autisme - où en fait il n'y en a pas.

La capacité de voir les modèles était probablement un trait de survie utile pour nos ancêtres - mieux vaut voir par erreur les signes d'un prédateur que d'oublier un vrai gros chat affamé. Mais plonk la même tendance dans notre monde riche en informations et nous voyons des liens inexistants entre la cause et l'effet - les théories de la conspiration - partout.

La pression des pairs

Une autre raison pour laquelle nous sommes si désireux de croire aux théories du complot est que nous sommes des animaux sociaux et que notre statut dans cette société est beaucoup plus important (d'un point de vue évolutionniste) que d'être juste. Par conséquent, nous comparons constamment nos actions et nos croyances à celles de nos pairs, puis les modifions pour les adapter. Cela signifie que si notre groupe social croit en quelque chose, nous sommes plus susceptibles de suivre le troupeau.

Cet effet de l'influence sociale sur le comportement a été bien démontré dans 1961 par le expérience de coin de rue, dirigé par le psychologue social américain Stanley Milgram (mieux connu pour son travail sur obéissance aux figures d'autorité) et collègues. L'expérience était assez simple (et amusante) pour que vous puissiez la reproduire. Choisissez simplement un coin de rue animé et regardez le ciel pendant 60 secondes.

Très probablement, très peu de gens s'arrêteront et vérifieront ce que vous regardez - dans cette situation, Milgram a trouvé que 4% des passants se joignaient à eux. Maintenant, demandez à quelques amis de vous rejoindre avec vos observations nobles. Au fur et à mesure que le groupe grandit, de plus en plus d'étrangers s'arrêtent et regardent en l'air. Au moment où le groupe a grandi à 15 ciel observateurs, environ 40% des passants se sont arrêtés et ont tordu leur cou avec vous. Vous avez presque certainement vu le même effet en action sur les marchés où vous vous trouvez attiré par le stand avec la foule qui l'entoure.

Le principe s'applique tout aussi puissamment aux idées. Si plus de gens croient un morceau d'information, alors nous sommes plus susceptibles de l'accepter comme vrai. Et si, par l'intermédiaire de notre groupe social, nous sommes trop exposés à une idée particulière, alors elle devient intégrée dans notre vision du monde. En bref la preuve sociale est une technique de persuasion beaucoup plus efficace que la preuve purement basée sur des preuves, ce qui est bien sûr la raison pour laquelle ce type de preuve est si populaire dans la publicité ("80% des mères sont d'accord").

La preuve sociale n’est que l’un des nombreux sophismes cela aussi nous faire oublier les preuves. Un problème connexe est le toujours présent biais de confirmation, cette tendance pour les gens à rechercher et croire les données qui soutiennent leurs points de vue tout en actualisant les choses qui ne le font pas. Nous souffrons tous de cela. Rappelez-vous la dernière fois que vous avez entendu un débat à la radio ou à la télévision. À quel point avez-vous trouvé l'argument contraire à votre point de vue par rapport à celui qui était en accord avec celui-ci?

Les chances sont que, quelle que soit la rationalité de chaque côté, vous avez largement rejeté les arguments de l'opposition tout en applaudissant ceux qui étaient d'accord avec vous. Le biais de confirmation se manifeste également par une tendance à sélectionner des informations provenant de sources qui sont déjà d'accord avec nos points de vue (ce qui vient probablement du groupe social que nous connaissons aussi). D'où vos croyances politiques dictent probablement vos médias préférés.

La différence.
La différence.

Bien sûr, il existe un système de croyance qui reconnaît les faussetés logiques telles que les biais de confirmation et essaie de les aplanir. La science, par la répétition des observations, transforme l'anecdote en données, réduit le biais de confirmation et accepte que les théories puissent être mises à jour face aux preuves. Cela signifie qu'il est ouvert à la correction de ses principaux textes. Néanmoins, les biais de confirmation nous tourmentent tous. Physicien étoile Richard Feynman célèbre décrit un exemple qui a surgi dans l'un des domaines les plus rigoureux des sciences, la physique des particules.

"Millikan a mesuré la charge sur un électron par une expérience avec des chutes de gouttes d'huile et a obtenu une réponse que nous savons maintenant ne pas être tout à fait raison. C'est un peu faux, car il avait une valeur incorrecte pour la viscosité de l'air. Il est intéressant de regarder l'histoire des mesures de la charge de l'électron, après Millikan. Si vous les travez en fonction du temps, vous trouvez que l'un est un peu plus grand que celui de Millikan, et le suivant est un peu plus grand que ça, et le suivant est un peu plus grand que ça, jusqu'à ce que finalement ils se stabilisent nombre qui est plus élevé. "

"Pourquoi n'ont-ils pas découvert que le nouveau nombre était plus élevé tout de suite? C'est une chose dont les scientifiques ont honte - cette histoire - parce qu'il est évident que les gens ont fait des choses comme ça: quand ils ont un nombre trop élevé par rapport à Millikan, ils pensaient que quelque chose devait être faux et ils cherchaient une raison quelque chose pourrait être faux. Quand ils ont obtenu un chiffre plus proche de la valeur de Millikan, ils n'avaient pas l'air si dur. "

Mésaventures

Vous pourriez être tenté de prendre l'initiative des médias populaires en s'attaquant aux idées fausses et aux théories de la conspiration par le biais de l'approche de l'élimination des mythes. Nommer le mythe à côté de la réalité semble être un bon moyen de comparer les faits et les faussetés côte à côte pour que la vérité émerge. Mais encore une fois, cela s'avère être une mauvaise approche, il semble susciter quelque chose qui a fini par être connu comme le effet de retour de flamme, par lequel le mythe finit par devenir plus mémorable que le fait.

L'un des plus des exemples frappants de ceci a été vu dans une étude évaluant un dépliant "Myths and Facts" sur les vaccins contre la grippe. Immédiatement après avoir lu le dépliant, les participants se sont rappelés avec précision les faits comme des faits et les mythes comme des mythes. Mais juste quelques minutes plus tard 30 cela avait complètement été renversé, avec les mythes étant beaucoup plus susceptibles d'être rappelés comme "faits".

La pensée est que simplement mentionner les mythes aide réellement à les renforcer. Et puis, au fur et à mesure que le temps passe, vous oubliez le contexte dans lequel vous avez entendu le mythe - dans ce cas lors d'une démystification - et vous n'avez plus que le souvenir du mythe lui-même.

Pour aggraver les choses, présenter des informations correctives à un groupe avec des croyances fermement ancrées peut effectivement renforcer leur point de vue, malgré la nouvelle information qui la mine. De nouvelles preuves créent des incohérences dans nos croyances et un malaise affectif associé. Mais au lieu de modifier notre croyance, nous avons tendance à invoquer l'auto-justification et une aversion encore plus forte pour les théories opposées, ce qui peut nous rendre plus retranchés dans nos points de vue. Ceci est devenu connu comme le "effet boomerang" - et c'est un énorme problème quand on essaie de pousser les gens vers de meilleurs comportements.

Par exemple, des études ont montré que les messages d'information publique visant à réduire la consommation de tabac, d'alcool et de drogues tous avaient l'effet inverse.

Se faire des amis

Donc, si vous ne pouvez pas compter sur les faits, comment obtenez-vous les gens à bin leurs théories de conspiration ou d'autres idées irrationnelles?

L'alphabétisation scientifique aidera probablement à long terme. Par ceci je ne veux pas dire une familiarité avec les faits, les figures et les techniques scientifiques. Au contraire, ce qui est nécessaire, c'est l'alphabétisation dans la méthode scientifique, telle que la pensée analytique. Et en effet Des études montrent que rejeter les théories de la conspiration est associé à une pensée plus analytique. La plupart des gens ne feront jamais de sciences, mais nous les rencontrons et les utilisons tous les jours et ainsi les citoyens ont besoin des compétences évaluer de manière critique les affirmations scientifiques.

Bien sûr, modifier le programme d'une nation ne va pas aider avec mon argument dans le train. Pour une approche plus immédiate, il est important de réaliser que faire partie d'une tribu aide énormément. Avant de commencer à prêcher le message, trouvez un terrain d'entente.

Pendant ce temps, pour éviter l'effet de retour de flamme, ignorez les mythes. Ne les mentionnez même pas ou ne les reconnaissez pas. Juste faire les points clés: les vaccins sont sûrs et réduire les risques de contracter la grippe entre 50% et 60%, arrêt complet. Ne mentionnez pas les idées fausses, car ils ont tendance à être mieux rappelés.

Aussi, n'obtenez pas les adversaires gander en défiant leur vision du monde. Au lieu de proposer des explications qui cadrent avec leurs croyances préexistantes. Par exemple, les deniers conservateurs du changement climatique sont beaucoup plus susceptibles de changer leurs points de vue si elles sont également présentées avec les opportunités d'affaires pro-environnement.

Une suggestion de plus. Utilisez des histoires pour faire valoir votre point de vue. Les gens s'engagent avec récit beaucoup plus fortement qu'avec des dialogues argumentatifs ou descriptifs. Les histoires relient la cause et l'effet, rendant les conclusions que vous voulez présenter semblent presque inévitables.

Tout cela ne veut pas dire que les faits et un consensus scientifique ne sont pas importants. Ils sont critiques. Mais une prise de conscience des défauts de notre pensée vous permet de présenter votre point de manière beaucoup plus convaincante.

Il est vital que nous remettions en question le dogme, mais au lieu de relier des points sans lien et d'élaborer une théorie du complot, nous devons exiger les preuves des décideurs. Demandez les données qui pourraient soutenir une croyance et recherchez les informations qui les testent. Une partie de ce processus consiste à reconnaître nos propres instincts biaisés, nos limites et nos erreurs logiques.

Alors, comment est-ce que ma conversation dans le train aurait pu partir si j'avais écouté mon propre conseil ... Revenons à ce moment où j'ai observé que les choses tournaient à l'envers. Cette fois-ci, je prends une profonde respiration et je m'y mêle.

"Hey, super résultat au match. Dommage que je n'ai pas pu obtenir un ticket. "

Bientôt, nous sommes en pleine conversation alors que nous discutons des chances de l'équipe cette saison. Après quelques minutes de bavardage, je me tourne vers le théoricien du complot d'atterrissage lunaire. «Hey, je pensais juste à ce que vous avez dit au sujet des atterrissages lunaires. Le soleil n'était-il pas visible sur certaines photos?

Il hoche la tête.

"Ce qui signifie que c'était la journée sur la lune, alors comme ici sur Terre, vous attendriez-vous à voir des étoiles?"

La Conversation"Euh, je suppose, je n'y avais pas pensé. Peut-être que ce blog n'a pas tout compris. "

A propos de l'auteur

Mark Lorch, professeur de communication scientifique et de chimie, Université de Hull

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres de cet auteur:

{amazonWS: searchindex = Livres; keywords = Mark Lorch; maxresults = 2}

Livre connexe:

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 1522733841; maxresults = 1}