Trolling nous-mêmes à la mort à l'âge de Twitter Wars, mensonges, intimidateurs et insultes?

Trolling nous-mêmes à la mort à l'âge de Twitter Wars, mensonges, intimidateurs et insultes?

En Juin 2017, l' New York Times a pris la tâche apparemment impossible de compter les mensonges de Donald Trump. Pour rendre cette tâche gérable, ils ont compté tous les mensonges au cours de ses six premiers mois au pouvoir. Ils sont arrivés à un grand total de mensonges 100. Et cela sans même inclure dans leur compte des catégories telles que les «déclarations douteuses» du président et les «erreurs négligentes».

Il est difficile d'imaginer un travail plus démoralisant que de compter les mensonges d'un homme communément étiqueté comme un menteur pathologique. Les mensonges nous ont laissé engourdis. Nous nous sommes habitués, passifs et impuissants devant eux. Nous attendons pleinement les mensonges aussi sûrement que nous nous attendons à ce que le soleil monte et descende.

Alors, comment sommes-nous arrivés ici? Comment sommes-nous arrivés dans cette Zone du Crépuscule, dans laquelle les normes du discours public semblent s'être effondrées - cet univers alternatif dans lequel les mensonges éhontés et les spectacles grotesques d'incivilité ressemblent à la nouvelle normalité?

Qui est à blâmer?

Il y a au moins deux façons d'encadrer le problème. L'un est à zéro sur les média, c'est-à-dire sur le journalisme. Cette façon de concevoir le problème voit les fausses nouvelles comme le principal coupable. Si seulement nous pouvions trouver un moyen de garder les fausses nouvelles en échec, cette ligne de raisonnement va, nous pourrions restaurer un peu d'ordre et de rationalité dans notre discours public. Vraisemblablement, alors, la réponse réside dans une vérification des faits plus agressive de la part du journalisme traditionnel et une plus grande éducation aux médias de la part du public.

Une seconde façon de définir le problème est de se concentrer sur médias, c'est-à-dire sur les technologies de la communication. Cette façon de concevoir le problème voit les médias dominants de l'époque, et non leur contenu, comme le principal coupable. Selon cette deuxième ligne de raisonnementSi seulement nous pouvions comprendre comment nos médias dominants façonnent non seulement le contenu, mais toute la structure affective du discours public, nous pourrions en arriver à apprécier la nature et la sévérité de notre chaos actuel.

Les deux manières d'encadrer le problème ont leurs mérites respectifs. Mais entre les média médias, qui, si l'un ou l'autre, peut être considéré comme le moteur derrière ce qui est connu comme notre monde post-vérité?

La démocratie comme divertissement

Dans son livre 1985, S'amuser à la mort: le discours public à l'ère du show business, Neil Postman a offert une première version de la deuxième vue. S'inspirant du théoricien des médias Marshall McLuhan, Postman a soutenu que le discours public avait été recréé à l'image de la télévision. La démocratie américaine était devenue une forme de divertissement - sitcom à parts égales, feuilleton télévisé et tabloïd télévisé - dans lequel le trivial et le superficiel en étaient venus à détenir un plus grand pouvoir de persuasion que le logique et le factuel.

La télévision, affirmait Postman, n'offrait rien de moins qu'une «philosophie de la rhétorique», une théorie de la persuasion selon laquelle la vérité est décidée par la valeur du divertissement. Plus une figure publique est divertissante, plus le message est persuasif. Facteur, bien sûr, a écrit dans un temps plus innocent, l'âge de Ronald Reagan. Aurait-il écrit à l'époque de Donald Trump.

Nous pouvons étendre l'argument de Postman sur la télévision aux médias sociaux. Si la télévision transformait la politique en divertissement, on pourrait dire que les médias sociaux en ont fait un lycée géant, rempli d'enfants cool, de perdants et d'intimidateurs. Les présidences de Barack Obama et Donald Trump sont des présidences de médias sociaux. Mais ils racontent deux histoires différentes.

Obama représente l'histoire la plus positive, la plus rose et la plus positive des médias sociaux. Il était très populaire sur Facebook, Twitter et Instagram, affichant un savoir-faire technologique qui a fait honte à ses rivaux John McCain et Mitt Romney. L'apparence photogénique d'Obama, son humour plein d'humour, son sens de l'ironie, sa connaissance de la culture populaire, ses amitiés avec Beyoncé et Jay-Z, et sa grâce impressionnante sous pression ont fait de lui un média social naturel.

Mais le succès des médias sociaux d'Obama s'est avéré être une malédiction pour son parti. Ses camarades démocrates ont supposé avec arrogance que l'avenir leur appartenait - que les médias sociaux étaient le terrain d'une jeune génération de hipsters libéraux qui parlaient couramment l'ironie, les mèmes et les hashtags - tout en supposant que les conservateurs étaient une génération en grande partie dépourvue de technologie. capable de donner un sens au monde exotique des «Facebook», des «Twitters» et des «Snap Chaps».

Les conservateurs comme nouveaux rebelles

Ils n'auraient pas pu être plus faux. Ce qu'ils n'ont pas reconnu, c'est la montée de l'alt-right, une nouvelle génération de conservateurs tout aussi cyber-avertis que leurs homologues libéraux, mais dont la politique est animée par une rébellion brûlante et insatiable contre l'orthodoxie libérale.

Dans un certain sens, nous avons vu un renversement dans le récit des guerres de culture: les rebelles d'hier sont devenus le courant dominant, tandis que la nouvelle génération de conservateurs est devenue les nouveaux rebelles, un renversement brillamment documenté par Angela Nagel dans son livre, Tuer toutes les Normes.

L'alt-droite, comme le remarque Nagel, est née de la culture subversive de 4chan, l'image obscure sur laquelle les utilisateurs anonymes publient librement toutes sortes d'images, qu'elles soient graphiques ou insipides. L'anonymat de 4chan a favorisé un esprit de rébellion contre l'autorité.

Ce que nous connaissons aujourd'hui en tant que mèmes provient de 4chan. Anonymous, le collectif anarchiste-hacktiviste connu pour ses attaques DDoS sur des sites gouvernementaux, est également né sur 4chan. Mais le même esprit de rébellion qui a donné naissance à Anonymous a également donné naissance à l'alt-right, qui s'est formé en réaction aux critiques féministes des jeux vidéo et de la culture des gamers. Milo Yiannopoulos, l'un des plus ardents défenseurs du mouvement Gamergate, public, si maintenant disgracié, face de l'alt-droite.

Ce n'est pas pour rien que Milo, un troll autoproclamé et très fier, mena la nouvelle génération de rebelles conservateurs à l'appui de Donald Trump, dans lequel ils voyaient la force la plus efficace et la plus cohérente contre la tyrannie du politiquement correct. Le reste du champ républicain 2016 était trop civil, trop soumis à l'ennemi libéral pour justifier leur allégeance. Donald Trump, cependant, était la vraie affaire: un homme dont l'irrévérence envers la propriété libérale et dont le manque absolu de principe fait de lui l'instrument parfait contre l'ennemi.

Guerres Twitter

Si Facebook est un concours de popularité au secondaire, alors Twitter est une cour d'école dirigée par des intimidateurs. C'est le moyen par lequel Milo et Trump ont perfectionné leur métier en tant que trolls. Bien qu'initialement conçu comme un outil social, Twitter a rapidement dévolu à un hellscape antisocial. Les caractères 140 ne sont guère propices au désaccord civil. Ils se prêtent cependant à un comportement réactionnaire et paranoïaque: des insultes vicieuses qui cherchent à blesser et offenser, à se mettre sous la peau de l'autre, à trouver leur point faible, à enfoncer le couteau et à le tordre violemment pour obtenir le maximum de tourment psychologique.

Il est difficile de ne pas se laisser entraîner dans le trou noir du Twitter à la traîne. Même les utilisateurs les plus dignes seront tentés de répondre à des attaques personnelles malveillantes. Les guerres de Twitter sont devenues une sorte de spectacle médiatique en soi, digne d'une couverture médiatique à part entière, souvent avec des gros titres comme «... et Twitter le permet».

Celui qui insulte le plus dur gagne

Le problème est que la pêche à la traîne est devenue courante. Il ne se limite plus aux coins les plus sombres d'Internet. Le président des États-Unis est un troll. Il n'est pas exagéré de dire que le discours public américain est recréé sous nos yeux à la lumière de Twitter.

Nous assistons à la naissance d'un nouveau jeu politique, dans lequel l'un des principaux mouvements est l'acte de pêche à la traîne. Les politiciens se promènent régulièrement en ligne. Les citoyens troll politiciens et les politiciens les ramènent en arrière. Le dénominateur commun de tout ce bruit blanc est la logique de l'insulte: celui qui insulte le plus fort gagne.

Le problème avec la réduction à zéro des fausses nouvelles en tant que responsables d'un monde post-vérité, c'est que cela n'explique pas ce qui motive les fausses nouvelles. Il serait naïf de penser que la vérification des faits et le scepticisme accru des sources d'information peuvent en quelque sorte contenir le problème. En effet, le problème est beaucoup plus profond.

Revisiter le livre classique de Postman et appliquer ses idées aux médias sociaux peut non seulement expliquer la prolifération de fausses nouvelles, mais aussi tribalisme politique c'est mettre les citoyens les uns contre les autres. Si le facteur était vivant aujourd'hui, il pourrait être concerné que nous ne sommes pas tellement amusants, que nous trolling à la mort.

A propos de l'auteur

Jason Hannan, professeur agrégé de rhétorique et de communications, Université de Winnipeg. La ConversationJason Hannan est l'éditeur de Truth dans la sphère publique (Lexington Books, 2016).

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = 014303653X; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 1498530826; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 0143113771; maxresults = 1}