Un vérificateur de logique automatique pourrait-il être la solution au problème des fausses nouvelles?

Un vérificateur de logique automatique pourrait-il être la solution au problème des fausses nouvelles?

Les fausses nouvelles ne sont pas des nouvelles, c'est-à-dire qu'elles ne sont pas des nouvelles, et la fausse nouvelle n'est pas une révélation récente. Mais alors que les fausses nouvelles sont un problème épineux doit aborder de son propre chefCela fait partie d'un problème encore plus important. Le discours - le processus par lequel l'humanité se comprend collectivement et façonne son propre avenir - est fondamentalement brisé. La Conversation

Le problème commence avec le débat scolaire, un scénario gagnant-perdant où une partie triomphe finalement dans la revendication de la vérité. Le monde réel est, bien sûr, plus complexe, avec de nombreuses subtilités entre deux extrêmes. Pourtant, ce modèle persiste tout au long de la politique internationale, où des problèmes complexes réduit aux soundbites. Le matériel qui suscite des émotions vives chez le spectateur se propage plus rapidement et plus largement qu'un argument réfléchi et fondé sur des preuves.

Pour un dirigeant élu, un demi-tour est considéré comme la trahison ultime, mais pour un scientifique, changer d'avis face à de meilleures preuves est un signe de la plus haute intégrité. Un lecteur averti le reconnaîtrait, mais beaucoup ne le font pas et sont laissés sans connaissance et en colère.

Cependant, la technologie très sociale et numérique qui cause et répand ces problèmes pourrait plutôt s'attaquer au problème.

Vérification automatique

Imaginez, si vous voulez, une sorte d'application d'orthographe pour les idées: ce soulignement ondulé familier apparaît pour une mauvaise logique ou des preuves contradictoires.

Avant de vous opposer à ce que n'importe quelle réclamation puisse être signalée avec des informations contradictoires, ou que le choix des croyances soit personnel, soyez assuré que les réglages du vérificateur de logique pourraient permettre cela. Clic droit, rejeter la correction. Rappelez-vous, le vérificateur sait maintenant que vous devez croire l'une des alternatives. La preuve a été fabriquée, l'interprétation était erronée, et ainsi de suite.

Pourtant, vous avez réussi à supprimer le soulignement ondulé, tant qu'au moins l'une de ces alternatives est compatible avec toutes les autres croyances que vous avez déjà enseigné au vérificateur. Sinon, vous recevrez un autre message d'erreur. Si votre position est vraiment déconnectée de la vérité prouvée, vous serez finalement obligé soit de rejeter complètement la méthode scientifique, soit de manière plus productive, de faire face aux incohérences de vos opinions.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Est-il possible que discuter avec une machine non émotionnelle plutôt qu'avec un autre humain enlève l'ego de la discussion? Être montré où vos croyances se contredisent serait sûrement un outil extrêmement précieux pour l'apprentissage.

Le but de ce vérificateur fictif n'est pas d'être l'arbitre final de la vérité et du mensonge - mais, dans un monde de surcharge d'informations, de traquer les preuves contradictoires et les contre-arguments plus rapidement que vous ne pourriez jamais le faire vous-même. En fait, ce n'est pas si loin de la recherche sur Internet aujourd'hui étendue dans le web sémantique, où la connaissance est représentée comme des données structurées plutôt que du texte libre. La partie futuriste est le traitement de texte, mais ce n'est pas essentiel au système: l'utilisateur peut choisir les idées, les croyances et les revendications manuellement à partir d'une base de données externalisée - ou entrer les siennes - plutôt que l'ordinateur automatiquement. Et il y a nombreux exemples of expérimental systèmes comme précise qui ont déjà été construits.

D'ici à là-bas

Pourquoi alors n'utilisons-nous pas la vérification automatique ou la vérification de la foule? Il s'avère que la construction d'une communauté de personnes pour créer les données de support est plus difficile que la construction de la technologie. Les communautés en ligne réussies existent, bien qu'elles soient façonnées par leurs propres agendas. Facebook doit être le plus grand référentiel de données générées par la communauté au monde, mais le processus de création est façonné par des algorithmes dans le but ultime de générer des revenus publicitaires simplement en gardant l'utilisateur engagé aussi longtemps que possible.

Peut-être plus intéressant est Empilez Bourse où les communautés posent et répondent à des questions sur des sujets spécifiques. Parce que le maintien d'une source d'information réputée fait partie intégrante du modèle, l'interaction de l'utilisateur est guidée par les votes et les scores de réputation. Pourtant, Stack Exchange a fait des compromis à cette fin, notamment une interdiction effective des questions subjectives, qui sont une partie essentielle de toute compréhension complète du monde qui nous entoure.

Le plus intéressant de tous est Wikipedia, qui malgré son imperfections a réussi à construire une communauté caritative orientée vers la documentation de la connaissance. Revenant à notre vérificateur de logique fictive, deux projets construits sur Wikipedia ont déjà fait des pas significatifs vers le type d'information structurée nécessaire pour le supporter: Wikidata pourrait un jour devenir la base de données crowdsourced mentionné ci-dessus, tandis que dbPedia tente d'extraire les données automatiquement à partir d'articles existants.

Est-ce la réponse à tous nos problèmes? Bien sûr que non. Aucun outil de ce type ne supprimera complètement les structures de pouvoir sous-jacentes - y compris, mais sans s'y limiter, les modèles d'affaires communautaires en ligne - qui contribuent à notre situation actuelle. Mais ces outils ont le potentiel d'améliorer la façon dont nous communiquons les uns avec les autres, et cela ne peut pas être une mauvaise chose.

A propos de l'auteur

Crispin Cooper, associé de recherche, Université de Cardiff

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = fausses nouvelles; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}