Comment les républicains rejettent l'idée même de comprendre

Comment les républicains rejettent l'idée même de comprendre

Un collègue m'a récemment demandé comment je définirais "Trumpism". Où commencez-vous? Est-ce une nouvelle idéologie politique, ou une renaissance de vieux populismes dangereux? Un éclair dans la poêle, ou un drainage du marais? Sommes-nous en train de voir le début d'une nouvelle ère de la politique des médias sociaux, ou juste une descente dans la pantomime? La Conversation

Il y a eu beaucoup d'inquiétude sur ce que l'ère Trump a fait pour nos idées sur la vérité et la fausseté, mais philosophiquement, le problème avec Trump est quelque chose de plus fondamental: c'est un problème non pas d'établir la vérité, mais de donner un sens.

Cette distinction est technique, mais c'est important. Le trumpisme est à la fois une menace plus grande et une plus grande opportunité que nous pourrions l'imaginer. C'est une menace parce qu'elle rompt avec les normes selon lesquelles la vérité est généralement jugée, mais c'est une opportunité parce que l'ignorance et l'incohérence qu'exprime le Trumpisme sont des appels très clairs à travailler plus fort alors que nous essayons de donner un sens à notre monde complexe.

La théorie dominante de la vérité dans l'histoire de la philosophie est la "correspondance"Théorie, qui affirme que nos pensées, exprimées dans des déclarations, sont vraies ou fausses selon que ce qu'elles représentent existe ou non. Par exemple, l'énoncé «le chat est sur le tapis» est vrai si le chat est sur le tapis, et faux si le chat ne l'est pas.

Mais pour être vrai ou faux, les énoncés doivent avoir un sens - c'est-à-dire, pour juger de l'exactitude de leur correspondance, il doit être possible de les comprendre indépendamment de leur vérité ou fausseté.

Cette distinction est moins difficile que cela puisse paraître. Toute fiction en dépend; Cela explique pourquoi nous pouvons donner un sens à Poudlard et Harry Potter sans nous soucier de savoir s'ils existent vraiment. C'est ce qui rend le Trumpisme inhabituel: le plus souvent, les déclarations et le discours du président résistent à nos tentatives de les comprendre avant que nous puissions évaluer leur véracité.

Pied dans la bouche

Cela rend Trump très différent de George W Bush, qui a établi un nouveau sommet (ou faible) pour le discours présidentiel distinctif. Son combat distinctif avec la langue lui a pris de malapropismes vifs tels que "misunderestimated" à étrange, emmêlés phrases: "Les familles sont l'endroit où notre nation trouve l'espoir, où les ailes prennent rêve." Exemples de ce style particulier est devenu connu sous le nom de "Bushismes"


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Contrairement à Bush, Trump n'est pas un spécialiste de tout genre rhétorique. Au lieu de cela, il est vraiment un touche-à-tout. Que ce soit à la télévision ou sur Twitter, il se prononce dans des phrases sonores qui suppriment des prémisses ou tout simplement ne s'additionnent pas, et juge régulièrement les autres peuples et nations de manière rude et émotive.

Il y a toutes sortes de façons d'exprimer cela techniquement. Nous pourrions dire que Trump utilise non sequiturs, parle paratactiquement (en bref, utilise des instructions déconnectées), et repose sur enthymèmes (fait des arguments sans énoncer de prémisse) - mais aucune de ces choses n'est le point.

Ce que le Trumpisme représente, fondamentalement, c'est le rejet du sens en premier lieu. Pour juger George W Bush, un spécialiste de la bêtise, il fallait présupposer qu'il était en fait essayer pour avoir un sens, tel que mesuré par les normes reçues, au moins une partie du temps. Avec Trump, il n'est pas clair qu'il veuille observer ces normes du tout.

Quand on l'adopte du sommet de la structure du pouvoir mondial, c'est une chose choquante à confronter. Ce que le Trumpisme nous force à reconnaître, c'est que les conditions pour donner un sens au monde se sont déplacées de façon palpable au cours des dix dernières années. Il n'est plus (et n'a jamais été) suffisant pour rire ou faire rage aux clowns sur des plateformes comme Youtube ou Twitter. Au lieu de cela, chacun d'entre nous est amené à apprendre les réseaux de pouvoir, d'argent et d'influence qui rendent ces plateformes possibles, et qui ont créé le spectacle incohérent et dangereux qui se déroule sous nos yeux.

A propos de l'auteur

Dominic Smith, professeur de philosophie, Université de Dundee

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = politique; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}