Pourquoi les conservateurs veulent-ils que le gouvernement défende les arts?

Pourquoi les conservateurs veulent-ils que le gouvernement défende les arts?

Des rapports récents indiquent que les fonctionnaires de l'administration Trump ont fait circuler des plans pour défrayer le National Endowment of the Arts (NEA), mettant encore cette agence sur le billot - encore une fois.

Les conservateurs ont cherché à éliminer l'AEN depuis l'administration Reagan. Dans le passé, les arguments se limitaient au contenu d'œuvres commanditées par l'État qui étaient jugées offensantes ou immorales - une émanation des guerres de culture.

Maintenant, les coupes sont largement motivées par une idéologie visant à réduire le gouvernement fédéral et à décentraliser le pouvoir. The Heritage Foundation, un groupe de réflexion conservateur, fait valoir que le gouvernement ne devrait pas utiliser son «pouvoir coercitif de taxation» pour financer des programmes d'arts et de sciences humaines qui ne sont ni «nécessaires ni prudents». En d'autres termes, le gouvernement fédéral n'a aucune culture de soutien aux entreprises. Période.

Mais il y a deux failles majeures dans la dernière attaque des conservateurs contre l'AEN: L'objectif de décentralisation du gouvernement pourrait finir par porter un coup majeur aux communautés locales et ignorer la contribution économique de cette dépense minuscule.

La relation entre le gouvernement et les arts

Historiquement, la relation entre l’État et la culture est aussi fondamentale que l’idée même de l’État. L’Occident, en particulier, a assisté à une évolution du favoritisme royal et religieux des arts vers un gamme variée de financement des arts Cela comprend les ventes, les donateurs privés, les fondations, les sociétés, les dotations et le gouvernement.

Avant la création de l'AEN dans 1965, le gouvernement fédéral a financé stratégiquement des projets culturels d'intérêt national. Par exemple, le Département du commerce a subventionné l'industrie cinématographique dans les 1920 et aidé Walt Disney à faire faillite pendant la Seconde Guerre mondiale. La même chose pourrait être dite pour la vaste gamme de programmes d'aide économique du New Deal, comme le projet des œuvres d'art public et l'administration du progrès des travaux, qui employait des artistes et des travailleurs culturels. La CIA a même rejoint, financement Artistes expressionnistes abstraits comme un contrepoids culturel au réalisme soviétique pendant la guerre froide.

L'AEN est née pendant la guerre froide. Dans 1963, le président John F. Kennedy affirmé l'importance politique et idéologique des artistes en tant que penseurs critiques, provocateurs et contributeurs puissants à la force d'une société démocratique. Son attitude faisait partie d'un mouvement bipartisan plus large pour former une entité nationale pour promouvoir les arts et la culture américains au pays et à l'étranger. Par 1965, le président Johnson a pris l'héritage de Kennedy, signature la Loi nationale sur les arts et le développement culturel de 1964 - qui a créé le Conseil national des arts - et la loi sur la Fondation nationale des arts et des sciences humaines de 1965, qui a créé l'AEN.

Depuis sa création, l'AEN a résisté aux critiques de gauche et de droite. Le droit soutient généralement que le financement public de la culture ne devrait pas être l'affaire du gouvernement, tandis que d'autres, à gauche, ont exprimé leur inquiétude quant à la façon dont le financement pourrait venir avec des contraintes sur les libertés créatives. Malgré les plaintes des deux côtés, les États-Unis n'ont jamais eu une politique nationale cohérente et entièrement articulée sur la culture, à moins que ... comme le suggère l'historien Michael Kammen - décider de ne pas en avoir en fait une politique.

Flambées dans les guerres de la culture

Le ciblage de l'AEN a plus à voir avec le type d'art que le gouvernement a financé que tout impact perceptible sur le budget. Le montant en question - environ US $ 148 millions - est une goutte dans le marasme d'un budget fédéral de $ 3.9 billion.

Au lieu de cela, les arts ont été au centre des guerres de culture qui ont éclaté dans les 1980, qui ont souvent invoqué la démagogie législative pour l'élimination de l'AEN. Parmi les pièces financées par l'AEN, on peut citer Andre SerranoImmersion (Piss Christ)"(1987), l'exposition photo de Robert Mapplethorpe"Le moment parfait"(1989) et le cas du"NEA Quatre, "Qui a impliqué le rejet des demandeurs de subvention de l'AEN par les artistes de performance Karen Finley, Tim Miller, John Fleck et Holly Hughes.

Dans chaque cas, les législateurs conservateurs ont isolé le travail d'un artiste - lié au financement de l'AEN - qui était répréhensible en raison de son contenu sexuel ou controversé, comme l'utilisation de l'iconographie chrétienne par Serrano. Les œuvres de ces artistes ont ensuite été utilisées pour alimenter un débat public sur les valeurs normatives. Les artistes étaient les cibles, mais souvent le personnel du musée et les conservateurs supportaient le poids de ces assauts. Les quatre NEA étaient significatifs parce que les artistes avaient des subventions illégalement rejeté basé sur des normes de décence qui ont finalement été jugées inconstitutionnelles par la Cour suprême dans 1998.

Pas plus tard que 2011, les anciens membres du Congrès John Boehner et Eric Cantor ont ciblé l'inclusion de David Wojnarowicz.Un feu dans mon ventre, un travail en cours"(1986-87) dans une exposition Smithsonian renouveler les appels pour éliminer l'AEN.

Dans tous ces cas, l'AEN avait financé des artistes qui attiraient l'attention sur la crise du sida (Wojnarowicz), invoquaient les libertés religieuses (Serrano) ou exploraient les questions féministes et LGBTQ (Mapplethorpe et les quatre artistes de la performance). Les artistes controversés repoussent les limites de ce que l'art fait, pas seulement de l'art. dans ces cas, les artistes ont pu communiquer avec force les problèmes sociaux et politiques qui ont suscité la colère particulière des conservateurs.

Un impact local

Mais aujourd'hui, il ne s'agit pas de l'art lui-même. Il s'agit de limiter la portée et la taille du gouvernement fédéral. Et cette poussée idéologique présente de réelles menaces pour notre économie et nos communautés.

Des organisations comme la Heritage Foundation ne tiennent pas compte du fait que l'élimination de l'AEN provoque l'effondrement d'un vaste réseau d'agences artistiques et de conseils locaux sous contrôle régional. En d'autres termes, ils ne seront pas simplement en train de supprimer une bureaucratie centralisée qui dicte la culture d'élite des salles séquestrées de Washington, DC L'AEN est tenue par la loi de distribuer 40% de son budget aux organismes artistiques de tous les États 50 et de six territoires américains.

Beaucoup de communautés - comme Princeton, New Jersey, qui pourrait perdre du financement pour les institutions culturelles locales comme le McCarter Theatre - sont inquiets de la façon dont les menaces à l'AEN affecteront leur communauté.

C'est là que réside la logique erronée de l'argument en faveur de la suppression du financement: elle cible l'AEN mais menace en réalité le financement de programmes tels que Creede Repertory Theatre - qui dessert les communautés rurales et mal desservies dans des États comme le Colorado, le Nouveau-Mexique, l'Utah, l'Oklahoma et l'Arizona - et Appalshop, une station de radio communautaire et un centre des médias qui crée des installations artistiques publiques et des visites multimédias à Jenkins, au Kentucky, pour célébrer l'identité culturelle des Appalaches.

Alors que l'administration actuelle et le mouvement conservateur prétendent qu'ils essaient simplement d'économiser de l'argent des contribuables, ils ignorent également l'importance impacts économiques des arts. Le Bureau d'analyse économique rapporté que l'industrie des arts et de la culture a généré 704.8 milliards d'activité économique dans 2013 et employait près de cinq millions de personnes. Pour chaque dollar de financement de l'AEN, il y a sept dollars de financement provenant d'autres fonds privés et publics. L'élimination de l'agence met en péril cette vitalité économique.

En fin de compte, l'administration Trump doit décider si le travail artistique et culturel est important pour une économie florissante et la démocratie.

La ConversationA propos de l'auteur

Aaron D. Knochel, professeur adjoint d'éducation artistique, Pennsylvania State University

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = financement des arts ; maxresults = 2017}