Douter de Thomas avait besoin de la preuve, tout comme un scientifique, et est maintenant un exemple biblique prudent. Caravaggio / Wikimedia Commons, CC BY

À mesure que l'Occident devient de plus en plus laïqueet que les découvertes de la biologie de l'évolution et de la cosmologie rétrécissent les frontières de la foi, les affirmations selon lesquelles science et religion sont compatibles deviennent de plus en plus fortes. Si vous êtes un croyant qui ne veut pas paraître anti-science, que pouvez-vous faire? Vous devez faire valoir que votre foi - ou toute autre foi - est parfaitement compatible avec la science.

Et si on voit réclamation après réclamation de les croyants, scientifiques religieux, organisations scientifiques prestigieuses et même athées affirmant non seulement que la science et la religion sont compatibles, mais aussi qu’elles peuvent réellement s’aider. Cette réclamation s'appelle “hébergement. »

Mais je soutiens que cela est erroné: la science et la religion ne sont pas seulement en conflit - même en «guerre» - mais représentent aussi des manières incompatibles de voir le monde.

Méthodes opposées pour discerner la vérité

Mon argument est comme ça. J'interpréterai la «science» comme l'ensemble des outils que nous utilisons pour trouver la vérité sur l'univers, en comprenant que ces vérités sont provisoires plutôt qu'absolues. Ces outils incluent l'observation de la nature, la formulation et la vérification d'hypothèses, tout en essayant de prouver que votre hypothèse est fausse pour vérifier si c'est bien, des expériences et, surtout, la reproduction de vos résultats et de ceux des autres pour accroître la confiance en votre inférence.

Et je définirai la religion comme le philosophe Daniel Dennett: "Les systèmes sociaux dont les participants croient en un agent surnaturel ou à des agents dont l'approbation doit être recherchée" , Christianisme et islam - remplissez la facture.

Ensuite, réalisez que la religion et la science reposent toutes deux sur des «déclarations de vérité» sur l'univers - des affirmations sur la réalité. L'édifice de la religion diffère de la science en traitant en outre de la moralité, du but et du sens, mais même ces domaines reposent sur des affirmations empiriques. Vous pouvez difficilement vous dire chrétien si vous ne croyez pas en la Résurrection du Christ, un musulman si vous ne croyez pas que l'ange Gabriel a dicté le Coran à Mohammed, ou un mormon si vous ne croyez pas que l'ange Moroni a montré à Joseph Smith les plaques d'or qui sont devenues le Livre de Mormon. Après tout, pourquoi accepter les enseignements faisant autorité d'une foi si vous rejetez ses affirmations de vérité?

En effet, même la Bible note ceci: "Mais s'il n'y a pas de résurrection des morts, alors Christ n'est pas ressuscité; et si Christ ne soit pas ressuscité, notre prédication est donc vaine et votre foi est également vaine".

De nombreux théologiens soulignent les fondements empiriques de la religion, en accord avec le physicien et le prêtre anglican John Polkinghorne:

«La question de la vérité est au cœur des préoccupations de [la religion] autant qu'en science. La croyance religieuse peut guider la personne dans la vie ou la renforcer à l'approche de la mort, mais si elle n'est pas vraie, elle ne peut faire aucune de ces choses et ne constituerait donc qu'un exercice illusoire de fantaisie réconfortante. "

Le conflit entre la science et la foi repose donc sur les méthodes qu’ils utilisent pour décider ce qui est vrai et ce qu’il en résulte: Ce sont des conflits de méthodologie et de résultat.

Contrairement aux méthodes de la science, la religion ne juge pas la vérité de manière empirique, mais à travers le dogme, les écritures et l'autorité - en d'autres termes, à travers la foi, défini dans Hébreux 11 en tant que «substance des choses espérées, l'évidence des choses invisibles». En science, la foi sans preuve est un vice, tandis que dans la religion c'est une vertu. Rappel ce que Jésus a dit à "douter de Thomas", qui insista pour insérer ses doigts dans les blessures du Sauveur ressuscité: "Thomas, parce que tu m'as vu, tu as cru: bénis sont ceux qui n'ont pas vu et qui ont cru."

Et pourtant, sans preuves à l'appui, Les Américains croient à un certain nombre de revendications religieuses: 74 pour cent d'entre nous croyons en Dieu, 68 pour cent en divinité de Jésus, 68 pour cent au ciel, 57 pour cent à la naissance virginale et 58 pour cent au diable et en enfer. Pourquoi pensent-ils que cela est vrai? Foi.

Mais différentes religions font des revendications différentes - et souvent contradictoires - et il n’ya aucun moyen de déterminer quelles revendications sont justes. Il y a sur les religions 4,000 sur cette planèteet leurs «vérités» sont très différentes. (Les musulmans et les juifs, par exemple, rejettent absolument la conviction chrétienne que Jésus était le fils de Dieu.) En effet, de nouvelles sectes apparaissent souvent lorsque certains croyants rejettent ce que d'autres considèrent comme vrai. Les luthériens divisés sur la vérité de l'évolution, tandis que les unitariens rejetaient la croyance des autres protestants que Jésus faisait partie de Dieu.

Et bien que la science ait eu succès réussi à comprendre l’univers, la «méthode» d’utilisation de la foi n’a conduit à aucune preuve du divin. Combien y a-t-il de dieux? Quelles sont leurs natures et leurs credo moraux? Y a-t-il une vie après la mort? Pourquoi y a-t-il un mal moral et physique? Il n'y a pas de réponse unique à ces questions. Tout est mystère, car tout repose sur la foi.

La «guerre» entre la science et la religion est donc un conflit entre savoir si vous avez de bonnes raisons de croire ce que vous faites: que vous voyiez la foi comme un vice ou une vertu.

Compartimenter les royaumes est irrationnel

Alors, comment les fidèles concilient science et religion? Ils évoquent souvent l’existence de scientifiques religieux, comme Directeur des NIH, Francis Collins, ou aux nombreux religieux qui acceptent la science. Mais je dirais que c'est une compartimentation, pas une compatibilité, car comment rejeter le divin dans votre laboratoire et accepter que le vin que vous sirotiez le dimanche soit le sang de Jésus?

D'autres soutiennent que dans le passé, la religion a promu la science et inspiré des questions sur l'univers. Mais dans le passé, tous les Occidentaux étaient religieux et on peut se demander si, à long terme, les progrès de la science ont été promus par la religion. Certainement biologie de l'évolution, mon propre domaine, A été fortement freiné par le créationnisme, qui provient uniquement de la religion.

Ce qui n’est pas contestable, c’est qu’aujourd’hui la science est pratiquée comme une discipline athée - et en grande partie par les athées. Il y a une énorme disparité dans la religiosité entre scientifiques américains et Américains dans leur ensemble: 64 pour cent de nos scientifiques d'élite sont athées ou agnostiques, comparé à seulement 6 pour cent de la population en général - plus d'une différence de dix. Si cela reflète l'attirance des non-croyants vers la science ou si la croyance s'érode - je soupçonne que les deux facteurs agissent -, les chiffres sont la preuve prima facie d'un conflit science-religion.

L'argument d'accommodement le plus commun est Thèse de Stephen Jay Gould des "magisteria ne se chevauchant pas." La religion et la science, a-t-il soutenu, ne sont pas en conflit parce que: "La science tente de documenter le caractère factuel du monde naturel et de développer des théories qui coordonnent et expliquent ces faits. La religion, d’autre part, opère dans le domaine tout aussi important, mais tout à fait différent, des finalités, des significations et des valeurs humaines - des sujets que le domaine factuel de la science pourrait éclairer, mais ne pourra jamais résoudre. "

Cela échoue des deux côtés. Premièrement, la religion affirme certainement «le caractère factuel de l'univers». En fait, les plus grands opposants aux magistères non imbriquées sont les croyants et les théologiens, dont beaucoup rejettent l'idée selon laquelle les religions abrahamiques sont «vide de prétentions à des faits historiques ou scientifiques. »

La religion n'est pas non plus l'unique garantie des «buts, significations et valeurs», qui diffèrent bien sûr d'une religion à l'autre. Il existe une longue et distinguée histoire de philosophie et d’éthique - de Platon, Hume et Kant à Peter Singer, Derek Parfit et John Rawls de nos jours - qui repose sur la raison plutôt que la foi comme source de moralité. Toute philosophie éthique sérieuse est une philosophie éthique laïque.

En fin de compte, il est irrationnel de décider de ce qui est vrai dans votre vie quotidienne en utilisant des preuves empiriques, mais vous fiez ensuite à des illusions et à des superstitions anciennes pour juger les «vérités» qui sous-tendent votre foi. Cela conduit à un esprit (peu importe sa renommée scientifique) en guerre avec lui-même, produisant la dissonance cognitive qui incite à l'accommodation.

Si vous décidez d'avoir de bonnes raisons de croire à quelque croyance que ce soit, vous devez choisir entre la foi et la raison. Et à mesure que les faits deviennent de plus en plus importants pour le bien-être de notre espèce et de notre planète, les gens devraient avoir confiance en ce qu’il en est: ce n’est pas une vertu, mais un défaut.

A propos de l'auteur

Jerry Coyne, professeur émérite d'écologie et d'évolution, Université de Chicago

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon