Un prêtre anglican enseignant du changement climatique est souvent interrogé sur la différence entre science et foi. Shutterstock / catalina.

En tant que prêtre anglican enseignant de philosophie et de changements climatiques dans deux universités, on me pose souvent des questions sur la différence entre la science et mes convictions religieuses.

«La science ne concerne-t-elle pas les preuves objectives, les preuves et la certitude», demandent-ils avec un regard interrogateur. La question se dissipe alors, mais l’implication est évidente: «Et votre foi n’est-elle pas fondée sur des valeurs subjectives, des croyances personnelles?»

Leurs regards interrogateurs découlent d'un malentendu sur la nature des connaissances scientifiques, et plus généralement sur ce que signifie affirmer la vérité, qui se cache derrière le scepticisme climatique.

Toute annonce sur le changement climatique ouvre la porte aux climato-sceptiques et aux négateurs qui doutent que les activités humaines aient une influence significative sur le climat mondial.

Mais les sceptiques ont un point: il n'y a aucune preuve. Si cela ébranle votre confiance en tant que véritable partisan du changement climatique, détrompez-vous.

Nous avons été amenés à croire que la science offre des preuves et de la certitude, et rien de moins que cela n'est qu'une théorie ou même pas la science du tout.

Mais le problème ne vient pas de la science, mais de nos attentes naïves et impossibles vis-à-vis de la science. Et le sceptique face au changement climatique a souvent des normes irréalistes de preuves que nous n'acceptons tout simplement pas dans la vie quotidienne.

Preuve médico-légale: 'hors de tout doute raisonnable'

Dans la majeure partie de la vie, les règles non écrites concernant ce qui compte comme preuve sont celles du tribunal: une preuve hors de tout doute raisonnable. Ce qui est considéré au-delà de tout doute raisonnable est laissé à un juré.

Même en mathématiques - où la preuve a une signification plus précise - certains axiomes doivent être acceptés pour commencer à élever l'édifice de la connaissance.

En sciences naturelles, tout comme en économie, en sociologie ou en histoire, les théories sont provisoirement acceptées car elles semblent donner le plus de sens aux données probantes telles qu'elles sont comprises.

Ce qui compte comme preuve est déterminé en fonction du type de déclaration de vérité formulée. La physique des particules cherche des preuves différentes des revendications historiques; l'économie offre différentes sortes de preuves à la philosophie morale. Ce sont des chevaux de course pour les preuves et les affirmations de vérité.

En climatologie, les observations empiriques se mêlent aux théories et à la modélisation. Les théories et les modèles sont testés dans toute la mesure du possible, mais en fin de compte, aucune quantité d'essais et de confirmation ne peut absolument prouver le cas.

Telle est la nature de la pensée inductive qui fonde la science. "Tous les cygnes sont blancs" a été accepté comme vrai (parce que toutes les preuves l'ont montré) jusqu'à Les Européens ont visité l'Australie et ont trouvé des cygnes noirs.

Le dernier rapport spécial du groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) repose sur le consensus scientifique des experts dans leurs domaines respectifs.

Un des auteurs du rapport du GIEC est le professeur Ove Hoegh-Guldberg, directeur du Global Change Institute de l’Université du Queensland, et il a a affirmé Valérie Plante. que ça:

… Conclut fermement que le changement climatique affecte déjà les personnes, les écosystèmes et les moyens de subsistance dans le monde entier et qu'il est hors de tout doute raisonnable que les humains soient responsables.

Bien que nous puissions avoir de bonnes raisons de croire au changement climatique et d'agir, cela ne constitue toujours pas une preuve ou une certitude absolue - ce qui nous ramène aux sceptiques.

L'argument sceptique fallacieux

Voici une façon dont l'argument sceptique face au changement climatique fonctionne:

* Prémisse 1: La science nous donne la preuve et la certitude.

* Prémisse 2: le changement climatique n’est ni prouvé ni certain.

* Conclusion: le changement climatique n'est pas une science.

Cet argument est bon dans un sens: il est logiquement cohérent. Donc, si vous voulez contester la conclusion, vous devez contester l'une ou l'autre prémisse.

Mais ce serait une erreur (commune) de contester Premise 2 en argumentant le cas infondable que la science du climat est prouvé être vrai dans un sens absolu. En fait, le problème concerne Premise 1, comme expliqué ci-dessus: la science n’offre pas le genre de preuve ou de certitude que le sceptique exige.

Cette disposition est reconnue dans la formulation soignée du GIEC, qui ne parle pas de preuve: il suffit de regarder la page 4 du dernier rapport où le mot «probable» apparaît sept fois et où «haute» ou «confiance moyenne» apparaît neuf fois. Une science attentive parle de degrés de confiance.

Michael Polanyi, éminent scientifique devenu philosophe des sciences, a été l’un des premiers à souligner le caractère provisoire des affirmations scientifiques. Son but en écrivant son travail principal, Connaissances personnelles, était:

… Pour obtenir un état d'esprit dans lequel je puisse être fermement attaché à ce que je crois être vrai, même si je sais que cela pourrait être faux.

John Polkinghorne, ancien professeur de physique mathématique à l'Université de Cambridge (et également prêtre anglican) observé dans son livre Un monde: l'interaction de la science et de la théologie que la science aboutit à:

… Une prise de conscience d'une réalité jamais complètement comprise.

Richard Feynman, physicien lauréat du prix Nobel a affirmé Valérie Plante.:

Les connaissances scientifiques sont un ensemble d'énoncés de certitude variable, certains très incertains, certains presque sûrs, mais aucun absolument certain.

Malgré la confusion des sceptiques, la science du climat est une bonne science, les enjeux sont énormes et nous poursuivons nos activités comme d'habitude à nos risques et périls. Bien que la preuve ne constitue pas une preuve certaine, elle est hors de tout doute raisonnable et ne laisse aucune place au retard.

A propos de l'auteur

Chris Mulherin, conférencier, directeur exécutif de ISCAST - Christians in Science, et ministre anglican, Université de Melbourne

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

at

Merci de votre visite InnerSelf.com, où il y a 20,000+ des articles qui changent la vie et qui font la promotion de « Nouvelles attitudes et de nouvelles possibilités ». Tous les articles sont traduits en Plus de 30 langues. S'abonner au magazine InnerSelf, publié chaque semaine, et au Daily Inspiration de Marie T Russell. Magazine InnerSelf est publié depuis 1985.