Pourquoi la destruction de l'amendement Johnson pourrait faire des ravages sur les églises

Pourquoi le vœu de Trump pour détruire l'amendement Johnson pourrait faire des ravages sur les églises

Le président Donald Trump récemment s'est engagé à "détruire" l'Amendement Johnson, une loi 63-ans qui interdit aux organismes de bienfaisance de s'engager dans des activités politiques.

Comme Trump l'a dit au Petit déjeuner national de prière, son objectif était de permettre aux groupes religieux de jouer un rôle plus important dans les campagnes politiques. Cependant, notre expérience dans la recherche sur les organisations à but non lucratif suggère qu'il y aurait des conséquences négatives plus importantes et plus probables s'il respecte pleinement son engagement.

Pour comprendre l'impact, nous devons examiner l'amendement Johnson et examiner comment le président pourrait chercher à le modifier.

Une large portée

L'amendement Johnson est une disposition du code des impôts qui interdit les organismes sans but lucratif enregistrés comme organismes de bienfaisance - et donc admissible à recevoir des dons déductibles d'impôt - d'intervenir dans «toute campagne politique».

Dans son sens le plus simple, cela signifie qu'un organisme de bienfaisance ne peut pas encourager les gens à voter pour ou contre un candidat en particulier - bien qu'il puisse discuter de questions politiques en général. Ainsi, une organisation à but non lucratif doit choisir entre être désigné un organisme de bienfaisance, ce qui lui donne le droit de recevoir des contributions déductibles d'impôt, ou un autre statut fiscal qui offre plus de marge dans la politique.

Il est né d'une longue histoire de chefs religieux engagés dans un discours politique. Tandis qu'une partie de cette histoire marque des rôles importants et admirables, comme ceux des abolitionnistes, elle est également gâchée par des cas comme le rhétorique anti-catholique de certaines chaires protestantes attaquant Al Smith aux élections 1928.

L'amendement tire son nom du sénateur Lyndon B. Johnson, qui proposé dans 1954 tracer une ligne claire entre la politique et la charité. Certains suggèrent que Johnson a proposé l'amendement parce qu'il était en colère contre une organisation caritative qui s'était opposée à sa candidature dans une course primaire pour le Sénat.

Même avant son passage, cependant, le IRS a pris une mauvaise opinion d'organismes de bienfaisance engagés dans des activités politiques. Pour l'IRS, ces activités n'ont pas contribué à "but charitable», Comme l'aide aux pauvres, l'entretien des monuments publics, la promotion de la religion ou la défense des droits civils.

Les opposants affirment que la loi viole leurs droits en vertu du premier amendement à la liberté de parole et de religion, tandis que les partisans affirment qu'il s'assure que la déduction fiscale de bienfaisance ne subventionne pas par inadvertance le discours politique.

Beaucoup d'églises et d'autres organisations religieuses ont ouvert la voie en s'opposant à l'effet paralysant de l'amendement sur le discours. Un effort pour riposter "liberté de la chaire dimanche, "A été menée chaque année pour protester contre ces restrictions. Le jour est marqué par des prédicateurs bafouant la règle et parlant ouvertement de la politique.

Mais puisque cela s'applique à toutes les organisations caritatives, toute tentative de «détruire» l'amendement affecterait le comportement de plus que des pasteurs et des prêtres. Les écoles, les hôpitaux, les centres de traitement de la toxicomanie, les banques alimentaires et d'autres organismes de bienfaisance pourraient alors tous plaider pour ou contre les candidats sans perdre leur statut d'organisme de bienfaisance.

Modifier l'amendement Johnson

Malgré sa rhétorique, il est peu probable que Trump essaie d'éliminer complètement l'amendement, en partie parce que son objectif semble être axé sur le discours religieux.

Ainsi, un changement minimum pourrait être un ordre exécutif qui stipule explicitement que l'administration n'appliquera pas la loi contre les groupes religieux tant que les activités politiques sont menées comme une partie accessoire des opérations régulières.

Cela garantirait généralement qu'un prédicateur ne mettrait pas en péril le statut d'exonération fiscale d'une église en soutenant un candidat de la chaire. Un mouvement comme celui-ci serait en grande partie symbolique puisqu'il y a peu de preuves que l'IRS a cherché à révoquer le statut de charité d'une église dont le prédicateur a violé l'interdiction, comme la liberté de la chaire dimanche. Le Département du Trésor et l'IRS peuvent déjà croire que l'application de l'amendement dans ce contexte est impraticable et peut même violer les lois protégeant la liberté religieuse.

Un tel décret restreint signifierait que l'IRS appliquerait toujours la loi quand une église est engagée dans des activités plus laïques, comme l'acquisition d'un panneau d'affichage favoriser ou s'opposer à un candidat particulier.

Une position plus agressive serait si Trump émet un ordre disant à l'IRS de ne pas imposer l'interdiction des églises en aucune circonstance. Bien que l'idée d'un président choisissant de ne pas faire respecter une loi dûment adoptée par le Congrès puisse sembler étrange et problématique, les présidents ont un large pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites.

Le président Obama, par exemple, a utilisé ce pouvoir pour ordonner à son ministère de la Justice de réduire l'application de certaines drogue immigration infractions. Son utilisation peut également se heurter à défis juridiques, comme ce fut le cas avec les efforts d'immigration d'Obama.

Sur le plan législatif, le Congrès poursuit déjà ses modestes efforts, tels que Loi sur l'équité de la parole gratuite. Cela permettrait aux groupes de bienfaisance de prendre part à un discours politique alors que cela fait partie de leurs activités normales et que les coûts associés sont «de minimis» - par exemple, aucune annonce de candidat national.

Bien que l'impact de ce projet de loi demeure incertain, il n'éliminerait probablement aucun des défis de l'application de l'interdiction actuelle et pourrait soulever plus de problèmes.

Des approches plus ambitieuses

Une approche législative plus ambitieuse, à moins de tuer l'amendement, consisterait à ajouter une exception excluant complètement les lieux de culte. Un tel effort semblerait cohérent avec l'objectif de Trump de permettre aux groupes religieux plus de latitude pour soutenir les candidats. Une conséquence involontaire serait d'augmenter la nécessité pour l'IRS de répondre à la question de ce qui constitue une église.

Nous avons déjà vu cela jouer à plus petite échelle avec le découpage exempte les églises de déposer des rapports financiers annuels. Groupes athées ont intenté des poursuites alléguant un traitement inégal, et d'autres ont cherché à repousser les limites lors du classement pour le statut d'église. le Première église du cannabis John Oliver est mordant satirique mais de courte durée Notre Dame de l'Exemption Perpétuelle sont deux exemples d'églises "non conventionnelles".

John Oliver établit une église.

En d'autres termes, cela augmenterait presque certainement le flux des groupes cherchant le statut d'église. En plus de forcer l'IRS à répondre à cette question difficile - ce qu'est une église - cela peut aussi saper les perceptions publiques des Eglises de manière plus générale.

Si l'on prend l'interprétation la plus littérale de l'engagement du président, son but serait de permettre la politique de toutes les organisations caritatives. Il pourrait poursuivre cet objectif grâce à un décret, mais un changement permanent nécessiterait une solution législative.

Une abrogation complète de l'amendement aurait le potentiel de renverser l'ensemble du secteur sans but lucratif. Après tout, les limitations à la politique représentent une ligne clé entre les organisations qui peuvent recevoir des contributions caritatives déductibles d'impôt et celles qui ne le peuvent pas (par exemple, les organisations de protection sociale et les comités d'action politique).

Une abrogation ouvrirait également une nouvelle voie pour éviter les lois sur la divulgation des contributions de campagne, créant une autre soi-disant l'argent noir canal.

Si cette ligne était supprimée, nous devrions nous attendre à ce que de nombreuses organisations de nature ostensiblement politique cherchent à obtenir le statut d'organisme de bienfaisance afin de recueillir des fonds grâce à des dons déductibles d'impôt de donateurs non divulgués. Et de nombreux organismes sans but lucratif qui n'étaient pas auparavant au pouvoir se développeraient probablement pour ajouter de telles dépenses à leur portefeuille d'activités.

Beaucoup craignent que le fait de brouiller les limites entre les objectifs destinés à servir le grand public et ceux visant des intérêts particuliers minerait la confiance du public envers les organismes de bienfaisance et, en fin de compte, mettrait en péril la déduction pour dons de bienfaisance. Avec ça en tête, groupes à but non lucratif éminents ont objecté aux efforts visant à abroger l'amendement Johnson.

La lutte contre l'abrogation par les organismes de bienfaisance devrait être une bonne indication de ses effets potentiellement dommageables. Ce n'est pas souvent que les organisations poussent à se maintenir des limites.

Une entreprise délicate

Même si l'interdiction disparaît, l'activité politique illimitée et son application resteront un problème. C'est parce que l'activité politique elle-même ne favorise pas un but charitable. Et l'IRS aurait encore à faire la police si les organismes de bienfaisance étaient trop engagés pour justifier le statut d'organisme de bienfaisance.

En outre, déterminer si un commentaire particulier ou un discours est même politique peut être assez difficile. Par exemple, si un ministre donne un sermon demandant à sa congrégation de comparer deux candidats et de déterminer qui choisirait Jésus, le ministre at-il pris part à un discours politique en sa qualité de représentant de l'église? L'IRS a orientations publiées avec 21 différentes situations pour expliquer comment il fait de telles déterminations.

À l'heure actuelle, Le Congrès semble réticent pour complètement démanteler l'amendement Johnson, peut-être à cause des préoccupations que nous avons énumérées ci-dessus ou d'autres. Donc, le changement probable, le cas échéant, serait un changement mineur qui donne à certains organismes sans but lucratif une marge de manœuvre supplémentaire pour s'engager dans un discours politique.

Mais comme nous l'avons montré, même des changements modestes à l'amendement dans cette direction sont risqués et pourraient entraîner des conséquences inattendues équivalant à «jeter le bébé avec l'eau du bain». Compte tenu de ce territoire obscur et perfide, le président serait sage de marcher prudemment.

A propos de l'auteurLa Conversation

Philip Hackney, James E. et Betty M. Phillips, professeur agrégé de droit, Louisiana State University et Brian Mittendorf, professeur distingué de Fisher College of Business, The Ohio State University

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = religion et politique; maxresults = 3}