Pourquoi la science et la religion sont pas aussi opposés que vous pourriez penser

Vous n'avez pas à croire que ce soit religieux Michael Rivera / Flickr, CC BY-NC-NDVous n'avez pas à croire que ce soit religieux Michael Rivera / Flickr, CC BY-NC-ND

Le débat sur la science et la religion est généralement considéré comme une compétition entre les visions du monde. Des opinions divergentes sur la possibilité de coexister confortablement les deux sujets - même parmi les scientifiques - se dressent les uns contre les autres dans une bataille pour la suprématie.

Pour certains, comme le paléontologue tardif Stephen Jay Gould, la science et la religion représentent deux domaines distincts d'enquête, posant et répondant à des questions différentes sans se chevaucher. D'autres, comme le biologiste Richard Dawkins - Et peut-être la majorité du public - considérer les deux comme des systèmes de croyance fondamentalement opposés.

Mais une autre façon de regarder le sujet est de considérer pourquoi les gens croient ce qu'ils font. Lorsque nous faisons cela, nous découvrons que le prétendu conflit entre la science et la religion est loin d'être aussi clair que certains pourraient le supposer.

Nos croyances sont soumis à une série d'influences souvent cachées. Prenez la conviction que la science et la religion ont été en conflit fondamental depuis que les humains ont développé la capacité de penser scientifiquement. Cette position ne devint bien connu à la fin du 19th siècle, quand la science a été caractérisée par l'amateurisme, le mécénat aristocratique, le soutien du gouvernement minuscule et les possibilités d'emploi limitées. Le "thèse du conflit"Est née en partie du désir de créer un sphère professionnelle de la science, indépendante des élites cléricales qui contrôlaient les universités et les écoles.

Dans le même temps, les facteurs que nous pourrions assumer influencer nos croyances ne peuvent pas vraiment être aussi important. Par exemple, il y a une tendance à croire que la croyance religieuse des gens diminue car ils sont exposés à la connaissance plus scientifique. Dans 1913, le psychologue James Leuba a conclu que le niveau relativement bas de croyance parmi les scientifiques professionnels était dû au fait que la conscience scientifique rendait la foi religieuse plus difficile à maintenir. Mais la relation entre les connaissances scientifiques et la croyance est loin d'être claire.

A large gamme de psychologique et recherche sociale a montré que les étudiants qui rejettent l'évolution pour des raisons religieuses n'en savent pas nécessairement moins. Et, là où le conflit existe aujourd'hui, les données d'enquête montrent qu'il est très sélectif. Aux États-Unis, par exemple, l'opposition aux affirmations scientifiques émerge généralement sur des questions où les groupes religieux ont été actifs dans le débat moral, comme la recherche sur les cellules souches.

Il se peut que le conflit entre la religion et la science ait autant à voir avec culture, liens familiaux, positions morales et les loyautés politiques comme cela a à voir avec les affirmations sur la vérité. Cela vaut même pour les croyances des scientifiques. Des études sur les opinions des scientifiques sur la religion ont montré que exceptionnellement laïc groupe, la plupart ne pas percevoir un conflit inhérent entre la science et la religion.

Il y a un certain nombre de raisons possibles de cette constatation, mais il est intéressant de noter que certains modèles sociaux liés au sexe, à l'origine ethnique et la religion qui se trouvent dans le grand public ne sont pas trouvés parmi les scientifiques. Par exemple, les minorités ethniques parmi la population générale en Amérique et en Europe sont plus susceptibles d'être religieux. Mais chez les scientifiques, le fait d'avoir un statut d'immigrant récent diminue considérablement la probabilité d'une fréquentation religieuse régulière. Être institutionnalisé en tant que scientifique rend apparemment d'autres aspects de l'identité personnelle, y compris l'identité religieuse, moins importants.

Créer des créationnistes?

Une grande partie de la confusion autour de ce que les gens croient à propos de la science et de la religion est liée à l'évolution et à ceux qui la nient. La plupart des recherches sur l'acceptation de l'évolution ont porté sur les États-Unis, où les groupes religieux créationnistes sont relativement forts et où de larges segments du public sont sceptiques à l'égard des affirmations scientifiques établies. à propos du sujet. Mais même là, les croyances au sujet de l'évolution ne tombent pas dans les catégories simples, cohérentes.

On prétend souvent, sur la base d'un sondage Gallup de longue durée, que quatre citoyens américains sur dix "croire au créationnisme". Le problème avec ce sondage est qu'il tend à impliquer que toutes les personnes ont des vues claires et cohérentes sur le sujet.

Recherche récente a constaté que beaucoup d'Américains ne pensent pas important s'ils sont corrects sur des choses telles que la date de la création ou les moyens par lesquels Dieu a créé les humains. En fait, seulement 63% des créationnistes croient que la croyance correcte au sujet des origines humaines est «très» ou «extrêmement» importante. Et seule une minorité de ce groupe est d'accord avec tous les aspects de la position de groupes créationnistes organisés, comme la croyance que le monde a été littéralement créé en six jours ou que les humains ont été créés au cours des dernières années 10,000.

Au Royaume-Uni, l'image est encore moins claire. Un 2006 sondage mené Par exemple, la BBC a demandé aux personnes interrogées de dire si elles croyaient à l'évolution athée, au créationnisme ou à la théorie du design intelligent. Aucune option n'a été proposée pour ceux qui croient en Dieu et accepte l'évolution. De cette manière, de telles enquêtes sont efficaces "créer des créationnistes”Dans la manière dont ils formulent leurs questions.

Cherchant un bon débat

En fin de compte, il n'y a pas de moyen simple de comprendre comment les gens réagiront aux découvertes scientifiques. Alors que certains voient l'évolution comme expliquer loin la religion, d'autres voient les mêmes idées que confirmation de la croyance religieuse.

Mais améliorer la compréhension de la science par le public signifie engager des gens de tous horizons - et cela sera sûrement plus difficile si nous les stéréotypons parce que nous ne comprenons pas complètement ce qu'ils croient. Si nous ne pouvons rien dire sur le contexte social des doutes des gens à propos de la science établie, il sera difficile de les aborder.

Par exemple, recherche psychologique a montré le fait d'être exposé à des stéréotypes selon lesquels les chrétiens sont «mauvais en science» fait en sorte que les étudiants religieux aux aptitudes théoriques sont moins performants. De tels résultats donnent de bonnes raisons de traiter ce sujet avec plus de soin que nous le faisons actuellement.

À propos des auteurs

Stephen Jones, chercheur universitaire, Université Newman. Il se spécialise dans l'Islam au Royaume-Uni. Il est actuellement chercheur à l'Université Newman de Birmingham, où il étudie la religion et les sciences de l'évolution.

Carola Leicht, associée de recherche, École de psychologie, Université du Kent. Son principal intérêt est d'explorer comment les leaders dans les groupes et les organisations sont perçus, évalués et choisis.

Cet article a paru sur The Conversation

Livre connexe:

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 0805212507; maxresults = 1}