Les employeurs ne sont tenus de répondre aux besoins des femmes enceintes que dans des circonstances limitées. FotoAndalucia / Shutterstock.com

Les femmes enceintes effectuant un travail à faible revenu sont souvent confrontées à un choix peu attrayant: perdre leur emploi ou exercer des fonctions mettant en danger leur santé et celle de leur bébé.

Walmart, le plus grand employeur privé aux États-Unis, en est un exemple. En 2007, le détaillant a tiré Heather Wiseman pour avoir porté une bouteille d’eau, malgré la note du médecin affirmant que c’était nécessaire pour sa grossesse. Une décennie plus tard, Walmart forcé Whitney Tomlinson prendre un congé non payé après qu'elle ait révélé ses restrictions en matière de levage liées à la grossesse.

Ces cas isolés. A L'enquête 2018 New York Times découverte que certaines des plus grandes entreprises américaines - dont Walmart, AT&T, Merck et Whole Foods - «mettent systématiquement à l'écart les femmes enceintes», «les transfèrent pour des promotions et des augmentations» et «les licencient lorsqu'elles se plaignent».

En 2012, J'ai écrit un article de revue de loi Il a examiné les moyens par lesquels les employeurs refusent de fournir des aménagements simples aux travailleuses enceintes à faible revenu, par exemple en les laissant boire une bouteille d’eau ou en demandant à leurs collègues de s’aider à lever des charges lourdes. Depuis lors, les États 18 ont adopté des lois qui obligent les employeurs à prévoir des mesures d'adaptation pour la grossesse, ce qui porte le total à près de deux douzaines.

Mais, comme le montre le rapport du New York Times, il reste encore beaucoup à faire pour que les femmes ne soient pas obligées de choisir entre la santé de leur bébé et un revenu.

Un droit au logement

Recherche récente suggère que la discrimination liée à la grossesse est particulièrement problématique pour les femmes à faible revenu.

Bien que la différence entre les taux d’emploi des femmes enceintes et des femmes non enceintes qui gagnent environ 20,000 USD par an soit relativement faible, l’écart est de plus de X% en pourcentage chez les femmes plus pauvres. Et les données excluent déjà les femmes qui ont quitté volontairement le marché du travail, ce qui signifie qu'elles se concentrent sur plus de 11 pour cent des femmes enceintes dépendre sur un salaire pour soutenir leurs familles grandissantes.

Le Congrès a adopté le Loi sur la discrimination pendant la grossesse dans 1978 pour empêcher une telle discrimination. Malheureusement, le problème n’a pas été résolu car, contrairement à son homologue, le Americans with Disabilities Act, il ne confère pas un droit absolu aux aménagements en milieu de travail. Au lieu de cela, il demande aux employeurs de traiter les travailleuses enceintes de la même manière que leurs collègues.

Mais comme les travailleuses enceintes ont des préoccupations particulières - telles que la nécessité d’un accès facile à l’eau, la levée des restrictions ou des uniformes adaptés à la maternité - les demandes de discrimination ont tendance à échouer car elles ne peuvent pas trouver un collègue non enceinte comparable qui a besoin du même logement.

Les États mènent la charge

Ces dernières années, les États ont comblé cette lacune en promulguant des lois accordant aux travailleuses enceintes un droit absolu à des mesures d'adaptation.

Le nombre d'Etats avec de telles lois a presque doublé de seulement 12 dans 2014 à 23 aujourd'hui. Et le Kentucky est sur le point de devenir le 24th après sa Le Sénat a adopté un projet de loi sur les locaux en février.

En outre, dans 2015, le Cour suprême, dans Young v. UPS, a clarifié le type de politique d’adaptation des employeurs susceptible de violer la loi sur la discrimination pendant la grossesse. Plus précisément, il a statué qu'un employeur qui fournit aux travailleuses enceintes des aménagements moins généreux que les travailleuses non enceintes enfreint la loi s'il impose un fardeau important sans motif "suffisamment fort" et non discriminatoire.

En d’autres termes, un employeur ne peut pas simplement prétendre que l’hébergement d’une travailleuse enceinte est plus onéreuse ou moins pratique.

Peggy Young a perdu son emploi chez UPS parce qu'elle est devenue enceinte dans une affaire qui a été renvoyée à la Cour suprême. Photo AP / Susan Walsh

Impact limité

Bien que cela ait entraîné une hausse du nombre de réclamations déposées auprès de la Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi, le manque de précision de la décision Young a limité son impact positif.

Le nombre de plaintes d'accommodement de grossesse augmenté de façon spectaculaire de seulement 15 dans 2013 à 676 dans 2017.

Mais la Cour suprême n’a pas expliqué ce qu’elle entendait par une raison «suffisamment forte», permettant aux employeurs de continuer à faire valoir que le fait d’héberger d’autres travailleurs ne crée pas l’obligation de prévoir des mesures d’accommodement pour la grossesse.

En octobre, un tribunal fédéral de district a accepté cet argument, statuant que Young a permis à un employeur de rejeter la demande d'une travailleuse enceinte d'obtenir une installation de levage même s'il avait fourni le même arrangement à d'autres employés. La raison en était que les travailleurs hébergés avaient été blessés au travail.

Et maintenant, les employeurs sont argumentant qu'ils ne devraient pas avoir à fournir aux travailleuses enceintes les mêmes aménagements que ceux proposés aux Américains en vertu de la loi sur les personnes handicapées, ce qui compliquerait encore le processus de demande d'asile.

Deux solutions

Alors, que faut-il faire?

L'une des options consiste à adopter une nouvelle loi fédérale obligeant tous les employeurs des États-Unis à fournir des aménagements raisonnables aux femmes enceintes. le Loi sur l'équité des travailleuses enceintes, par exemple, ferait exactement cela. Il est presque identique à la plupart des lois des États récemment adoptées, à la différence qu’il exempterait les entreprises dont le nombre d’employés est inférieur à 15.

Bien qu'il ait été présenté à chaque congrès depuis 2012, il n'a pas encore été auditionné. Cela pourrait changer au Congrès actuel, qui compte un nombre record de femmes.

Il existe cependant une autre option: étendre la loi américaine relative aux personnes handicapées afin qu’elle couvre les limitations physiques qui accompagnent une grossesse en bonne santé. Congrès élargi l'acte 2008 pour couvrir les travailleuses enceintes de certaines conditions médicales telles que le diabète gestationnel et l'hypertension artérielle induite par la grossesse. Le prolonger davantage ne nécessiterait qu’un petit changement.

Une objection majeure à cette approche, bien sûr, est que le mot «handicap» évoque un manque de capacité de travail, une stigmatisation qui peut nuire non seulement aux travailleuses enceintes, mais à l’ensemble des femmes. Mais cette hypothèse méconnaît le American with Disabilities Act, qui diffère de manière significative des lois antérieures sur le handicap qui considéraient ces personnes comme défectueuses.

Tout comme la loi a remodelé le lieu de travail pour accueillir les personnes handicapées qui étaient auparavant exclues, elle peut faire la même chose pour les femmes enceintes, en les reconnaissant comme des salariées légitimes. Il n'y a pas de stigmatisation dans cela.

A propos de l'auteur

Jeannette Cox, professeure de droit, Université de Dayton

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon