Charlotte Cooper, Justice reproductive pour tous. (CC 2.0)

J'ai célébré ma première Gay Pride Day à San Francisco le juin 28, 2015. Deux jours plus tôt, la Cour suprême a légalisé le mariage homosexuel avec Décision Obergefell c. Hodges. J'étais en troisième année de doctorat en science politique à Stanford, et je venais de commencer un programme de doctorat en sexualité humaine pour devenir formateur en éducation sexuelle.

Le jour de la fierté est toujours un gros problème à San Francisco, mais ce jour était spécial. Il y avait un sentiment d'optimisme et de joie que j'ai ressenti dans l'air. En tant qu'homosexuel et activiste des droits sexuels, je pensais que le génie était sorti de la bouteille, et qu'il n'y avait pas de retour sur les droits LGBTQ +. Le plus haut tribunal du pays avait sans doute parlé de la question des droits civils la plus importante de ma génération.

Pour beaucoup de défenseurs des droits sexuels et reproductifs, cependant, l'année et demie écoulée a vu une réduction de cet optimisme, aboutissant à l'élection de Donald Trump. Ce qui est inquiétant à propos de l'élection de Trump, c'est le manque de clarté de ses positions sur les femmes et les minorités sexuelles. Alors que Trump a rompu avec d'autres membres de son parti en disant que l'égalité du mariage est "Loi établie", il a continué à faire valoir que Roe v. Wade devrait être renversé. En outre, malgré ses commentaires sur l'égalité du mariage, un nombre écrasant de ses nominations sont connus pour être homophobe.

Qu'est-ce que Trump et les membres de son équipe ont dit exactement de leurs positions sur les droits sexuels et reproductifs? Et comment devrions-nous réfléchir à ces questions de politique de manière équilibrée?

De mon point de vue en tant qu'éducateur sexuel, je vois les positions de Trump comme enracinées dans la compréhension non scientifique des orientations et des comportements sexuels. En d'autres termes, il manque des informations précises. Je suggère que dans l'ère Trump, les militants des droits sexuels devraient désaccentuer la rhétorique politique en faveur de la facilitation bipartisane de l'information précise pour encourager le débat politique productif.

En ce qui concerne l'année à venir, il y a quelques questions à prendre en compte.

Droits LGBTQ +

Reince Priebus, président du Comité national républicain et chef de cabinet présomptif de l'administration Trump, soutient le Plate-forme de plate-forme républicaine déclarant que le mariage est seulement entre un homme et une femme.

Le Parti républicain s'oppose à la décision de la Cour suprême dans Obergefell v. Hodges, que le plate-forme appelle "sans loi" et le produit d'un système judiciaire «activiste».

Cependant, Trump a publiquement changé de position, affirmant post-élection que l'égalité du mariage est une loi décidée et il ne pas contester la décision du tribunal.

Cependant, le vice-président élu Mike Pence a déclaré que le financement fédéral pour le traitement du VIH / SIDA serait mieux dépensé pour "changer leur comportement sexuel. »

Cette déclaration a été interprétée par beaucoup comme Pence supportant la thérapie de conversion gay, qui a été condamnée par les deux american Psychiatric et par American Psychological les associations. Il a également été proscrit dans plusieurs états.

Il est difficile de trouver des recherches sur la thérapie de conversion, mais Étude 2001 par Michael Schroeder et Ariel Shidlo ont trouvé que parmi les anciens patients 150 de la thérapie de conversion, peu ont signalé avoir changé leurs orientations. La plupart ont rapporté des effets secondaires négatifs, tels qu'une faible estime de soi, une dépression clinique et un dysfonctionnement sexuel. Il est difficile de dire ce que Pence voulait dire par son commentaire, mais compte tenu d'un récent rapport New York Magazine affirmant que tous les choix du cabinet de Trump en novembre 30, 2016 "s'opposer aux droits des LGBT" la connotation négative semble correcte.

Droits reproductifs

La Plate-forme GOP prend clairement position contre le droit à l'avortement. Il indique également que les écoles publiques devraient abandonner l'éducation sexuelle qui met l'accent sur la planification familiale plutôt que sur les programmes exclusivement réservés à l'abstinence. cependant, la recherche suggère que les programmes d'abstinence seulement sont moins efficaces pour prévenir les grossesses non désirées chez les adolescentes que les approches plus globales.

Ces positions, ainsi que les menaces répétées du Congrès de retenir le financement fédéral pour Planned Parenthood, suggèrent que les droits reproductifs auront bientôt un statut ténu.

Libéralisme politique

La perspective commune parmi les philosophes politiques libéraux qui mettent l'accent sur des valeurs américaines importantes comme la liberté, la justice et l'égalité est que les décisions prises entre adultes consentants devraient être libres de l'ingérence du gouvernement.

L'influent philosophe libéral 19th-siècle John Stuart Mill, par exemple, soutient que l'interférence du gouvernement dans la vie des individus est justifiable seulement en termes de prévenir le mal. Une position Millian sur les relations homosexuelles est simple. L'État ne devrait pas être impliqué dans le fait de dire aux personnes consentantes avec qui avoir des rapports sexuels et comment, tant que personne n'est blessé. Les philosophes libéraux contemporains tels que John Rawls, Elizabeth Anderson et Martha Nussbaum adoptent des perspectives similaires. Ils préconisent la réglementation sexuelle uniquement comme un moyen de promouvoir le respect de soi entre les individus, en faisant valoir que les lois interdisant le comportement homosexuel doivent être examinées comme des violations des droits civils.

La notion de préjudice est controversée. Pour certains philosophes non libéraux, notamment théoricien du droit naturel John Finnis, l'homosexualité est considérée comme nuisible, comme tout acte sexuel en dehors du mariage hétérosexuel.

Cependant, la tradition du droit naturel suppose que la doctrine judéo-chrétienne devrait être le point de départ des débats moraux et juridiques. Cette hypothèse n'est pas adaptée aux débats politiques aux États-Unis. Le consensus libéral sur les politiques de planification familiale et l'avortement est que, aussi difficiles que soient ces décisions personnelles, le gouvernement devrait permettre aux femmes de prendre ces décisions sans interférence. Alors que les questions de politique sexuelle sont toujours controversées, l'élection de Trump remet en question l'attachement du pays aux idéaux de la philosophie libérale contemporaine.

Modèle PLISSIT

Dans 1976, Jack Annon a développé le Modèle PLISSIT comme une approche de la thérapie sexuelle et de l'éducation. Il met l'accent sur quatre étapes de la prestation de ces services:

La permission est donnée aux individus de s'engager dans des explorations sexuelles.

Des informations limitées sont fournies pour répondre aux préoccupations spécifiques de quelqu'un.

Des suggestions spécifiques sont données pour aider l'individu à résoudre ses problèmes.

Une thérapie intensive est suggérée et des sources de référence sont fournies lorsque les gens ont besoin d'un conseil ou d'un conseil externe.

Bien que cette approche soit généralement limitée au contexte thérapeutique ou éducatif, elle peut aussi guider et recadrer le débat politique sur la sexualité. Tout le monde dans ces débats devrait donner à ses adversaires la permission d'avoir toutes les croyances qu'ils ont sur le sexe. Il est possible de corriger la désinformation mais difficile de changer les valeurs morales des gens.

De plus, les militants devraient se concentrer sur des faits et d'autres considérations pertinentes afin que les décideurs puissent prendre des décisions politiques basées sur des suggestions de toutes les parties. Lorsque les activistes, les décideurs et autres parties prenantes n'ont pas l'expertise nécessaire, il est important qu'ils fassent appel à ceux qui sont les mieux informés pour fournir des informations en cas de malentendu.

Si 2015 nous a apporté un optimisme joyeux, 2016 nous a appris à ne pas prendre nos acquis pour acquis. L'année 2017 ne devrait pas être une période de peur, mais de vigilance, de mobilisation et d'action.

A propos de l'auteur

Kevin Mintz, Ph.D. Candidat en science politique, L'Université de Stanford

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon