L'amour est-il juste un effet éphémère alimenté par les produits chimiques du cerveau?

L'amour est-il juste un effet éphémère alimenté par les produits chimiques du cerveau? La chose réelle? Oneinchpunch / Shutterstock

Je suis éperdument amoureux, mais mes amis cyniques continuent de me dire que l'amour n'est rien d'autre qu'un cocktail de phéromones, de dopamine et d'ocytocine, et que ceux-ci disparaissent après quelques années. Cette pensée me fait peur, elle donne l'impression que tout cela n'a pas de sens. L'amour n'est-il vraiment que la chimie du cerveau? Jo, Londres.

Permettez à mes mains itinérantes et laissez-les partir,

Avant, derrière, entre, au-dessus, en dessous.

Ce n'est pas un hasard si la ligne la plus érotique de la poésie anglaise est toutes les prépositions. L'essence de l'amour, au moins de l'amour passionnément romantique, se révèle dans sa grammaire même. nous tomber amoureux, ne vous y aventurez pas. Et comme tu dis, on tombe fou amoureux, sans nous traîner les pieds - souvent première vue plutôt que sur une inspection minutieuse. Nous tombons amoureux follement, aveugle aux vices de l'autre, pas dans l'appréciation rationnelle de leurs vertus.

À sa racine, l'amour romantique est spontané, écrasant, irrésistible, balistique, même si, au fil du temps, ses succursales teintes plus complexes. Il nous contrôle plus que nous ne le contrôlons jamais. Dans un sens, un mystère, c'est dans une autre pure simplicité - son cours, une fois engagé, prévisible et inévitable et son expression culturelle plus ou moins uniforme dans le temps et l'espace. L'impulsion de la penser en termes de causes simples précède la science. Considérez la flèche de Cupidon, la potion d'un sorcier - l'amour semble élémentaire.

Pourtant, l'amour n'est pas facilement conquis par la science. Voyons pourquoi. Les phéromones sexuelles, des produits chimiques conçus pour diffuser la disponibilité de reproduction à d'autres, sont souvent cité comme instruments clés d'attraction. C'est une idée séduisante. Mais si les phéromones jouent un rôle important dans la communication avec les insectes, très peu de preuves qu'ils existent même chez l'homme.

Si un produit chimique peut signaler une attraction à l'extérieur du corps, pourquoi pas à l'intérieur? Le neuropeptide l'ocytocine, souvent décrite à tort comme une «hormone de liaison» et connue pour son rôle dans la lactation et la contraction utérine, est le principal candidat ici. Cela a été largement étudié, principalement dans le campagnol des prairies, dont la monogamie et les démonstrations publiques d'affection en font un animal modèle idéal.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Le blocage de l'ocytocine perturbe la liaison de paire qui est ici un substitut de l'amour, et rend les campagnols plus restreints dans leurs expressions émotionnelles. À l'inverse, induire un excès d'ocytocine chez d'autres espèces de campagnols non monogames émousse leur goût pour l'aventure sexuelle. Chez l'homme, cependant, les effets sont beaucoup moins dramatiques - un changement subtil dans la préférence romantique pour le familier par rapport au nouveau. L'ocytocine est donc loin d'être prouvée comme essentielle à l'amour.

La boîte aux lettres de l'amour?

Bien sûr, même si nous pouvions identifier une telle substance, tout message - chimique ou autre - a besoin d'un destinataire. Alors, où est la boîte aux lettres de l'amour dans le cerveau? Et comment l'identité de «l'élu» est-elle véhiculée, étant donné qu'aucune molécule ne pourrait la coder?

Quand l'amour romantique est examiné avec imagerie du cerveau, les domaines qui «s'allument» se chevauchent avec ceux qui soutiennent la recherche de récompenses et le comportement axé sur les objectifs. Mais que certaines parties de notre cerveau soient incendiées par une chose ne nous dit pas grand-chose si elles sont tout aussi excitées par une autre chose très différente. Et les modèles observés de l'amour romantique ne sont pas si différents de ceux du lien maternel, ou même de l'amour de son équipe de football préférée. Nous ne pouvons donc que conclure que la neuroscience n'a pas encore expliqué cette émotion de «tête sur les talons» en termes neuronaux.

L'amour est-il juste un effet éphémère alimenté par les produits chimiques du cerveau? Pas si simple. NaNahara Sung / Shutterstock

Avons-nous simplement besoin de plus d'expériences? Oui, c'est généralement la réponse du scientifique, mais ici, cela suppose que l'amour est assez simple pour être capturé par une description mécaniste. Et cela est extrêmement improbable, car la nature lui résisterait. Du point de vue de l'évolution, l'amour est en fin de compte une question de reproduction. Considérez ce qui arriverait à un organisme dont l'attraction sexuelle opérait par un mécanisme très simple impliquant une chaîne de molécules critiques, ou une douzaine de nœuds neuraux vitaux.

Son succès reproductif serait alors limité par l'intégrité de très peu d'éléments génétiques, avec le potentiel d'être complètement assommé par une ou deux mutations. Un prédateur pourrait faire évoluer un poison qui rendrait sa victime non seulement conforme, mais aussi amoureuse, trop heureuse de glisser d'un petite mort à la vraie chose. Si une chose inanimée contenait la molécule clé en abondance, l'espèce entière pourrait devenir objectum sexuel, en choisissant de jouer avec lui sur le sexe les uns avec les autres. C'est presque la blague truffes jouent sur les cochons sauvages, et il est révélateur que les animaux ne soient que temporairement détournés par lui.

Mais la vulnérabilité évolutive va plus loin. N'oubliez pas que le sexe ne concerne pas principalement la reproduction de l'espèce, mais son optimisation, et pas seulement en réponse au monde tel qu'il est aujourd'hui, mais comme il pourrait l'être dans la plus large gamme de futurs hypothétiques. Cela nécessite que les organismes soient diversifiés dans leurs caractéristiques, autant que sélectionnés pour leur forme physique. Sinon, un changement soudain de l'environnement pourrait faire disparaître une espèce du jour au lendemain.

Ainsi, chaque décision de reproduction ne peut être ni simple ni uniforme, car nous ne pouvons pas nous laisser guider par une seule caractéristique, encore moins par la même. Universellement attrayante, la hauteur pourrait être, si la biologie nous permettait de sélectionner uniquement la hauteur, nous aurions tous maintenant le gigantisme. Et si les décisions doivent être complexes, l'appareil neuronal qui les rend possibles doit l'être également.

Bien que cela explique pourquoi l'attraction romantique doit être complexe, cela n'explique pas pourquoi elle peut se sentir si instinctive et spontanée - contrairement au mode délibératif que nous réservons à nos décisions les plus importantes. Une rationalité cool et détachée ne serait-elle pas meilleure? Pour voir pourquoi il ne le ferait pas, considérez quel raisonnement explicite est là en premier lieu. Évoluant plus tard que nos instincts, nous n'avons besoin de rationalité que pour nous détacher des motifs d'une décision afin que les autres puissent l'enregistrer, la comprendre et l'appliquer indépendamment de nous.

Mais personne n'a besoin de comprendre les raisons de notre amour, en effet la dernière chose que nous voulons faire est de fournir aux autres une recette pour voler notre objet de désir. De même, en cédant le contrôle aux pratiques culturelles enregistrées, l'évolution placerait trop de «confiance» dans une capacité - la rationalité collective - qui est, en termes d'évolution, beaucoup trop jeune.

C'est aussi un erreur de penser à l'instinct comme simpleet inférieur à une délibération minutieuse. Le fait qu'elle soit tacite la rend potentiellement plus sophistiquée que l'analyse rationnelle, car elle met en jeu un éventail de facteurs plus large que nous ne pourrions jamais le faire simultanément dans notre esprit conscient. La vérité de cela nous regarde en face: pensez à quel point nous sommes mieux à reconnaître un visage par rapport à le décrire. Pourquoi la reconnaissance de l'amour devrait-elle être différente?

En fin de compte, si les mécanismes neuronaux de l'amour étaient simples, vous devriez pouvoir l'induire avec une injection, l'éteindre avec un scalpel tout en laissant tout le reste intact. La logique froide et dure de la biologie évolutive rend cela impossible. Si l'amour n'était pas compliqué, nous n'aurions jamais évolué en premier lieu.

Cela dit, l'amour - comme toutes nos pensées, émotions et comportements - repose sur des processus physiques dans le cerveau, une interaction très complexe d'entre eux. Mais dire que l'amour est «juste» la chimie du cerveau, c'est comme dire que Shakespeare n'est «que» des mots, Wagner «juste» note et Michel-Ange «juste» du carbonate de calcium - cela manque de justesse. Comme l'art, l'amour est plus que la somme de ses parties.

Donc, ceux d'entre nous qui ont la chance de vivre son chaos devraient se laisser porter par les vagues. Et si nous finissons par faire naufrage sur les rochers cachés par le surf, nous pouvons trouver du réconfort en sachant que la raison ne nous aurait pas poussés plus loin.

A propos de l'auteur

Parashkev Nachev, professeur de neurologie, UCL

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}