Comment notre culture contradictoire ne sert pas la vérité

Comment notre culture contradictoire ne sert pas la vérité

Nero et Seneca (1904), par Eduardo Barrón Gonzáles. Photo gracieuseté du Museo Nacional del Prado, Madrid

Les discussions philosophiques, que ce soit dans un cadre professionnel ou au barreau, consistent souvent à dénoncer des erreurs dans tout ce qui a été proposé: «C'est très bien, mais…» Ce style accusatoire est souvent célébré comme propice à la vérité. L'élimination des fausses hypothèses semble nous laisser avec la vérité sur le marché des idées. Bien que cette pratique soit assez répandue (même si je la pratique actuellement), je doute que ce soit une approche particulièrement bonne des discussions philosophiques. L'absence de progrès dans les échanges philosophiques contradictoires pourrait reposer sur une division du travail simple mais problématique: dans des contextes professionnels tels que des conférences, des séminaires et des articles, nous critiquons généralement autres', plutôt que les nôtres. Dans le même temps, nous risquons nettement plus notre réputation lorsque nous proposons une idée plutôt que de la critiquer. Cela désavantage systématiquement les partisans des (nouvelles) idées.

La critique contradictoire est généralement motivée par une compréhension binaire des idées. Les affirmations sont vraies ou fausses; les arguments sont valides ou invalides. Si cette compréhension est correcte, alors l'exclusion des points faux ou invalides semble en effet nous laisser avec de vraies idées. Si tel était le cas, la critique serait en effet un bon moyen de répondre au promoteur d'une idée. Mais dans quelle mesure cela fonctionne-t-il dans la pratique? La philosophe Catherine Hundleby à l'Université de Windsor en Ontario analysé comment l'argumentation est enseignée aux étudiants et a conclu que la «réparation d'argument», dans laquelle les partisans d'une position révisent leur argument en réponse à la critique, est grandement négligée. Au lieu de cela, ce qui est mis en évidence, ce sont des outils rapides pour évaluer les arguments en y apposant des «étiquettes fallacieuses». C'est moins utile qu'on ne le pense car c'est purement négatif.

Pourtant, vous pourriez penser que si les arguments ou les réclamations sont défectueux, souligner les faiblesses finira par aider. Comment les partisans des idées réagissent-ils aux critiques? D'après ma propre expérience, les philosophes sont plus susceptibles d'être simplement défensifs de leur position plutôt que d'essayer de la clarifier. Si une revendication est attaquée, une réaction typique du promoteur est de limiter la portée, d'atténuer les accents ou d'ajuster les perspectives. L'idée est élaguée avant même d'avoir été examinée. Étant donné que faire des réclamations audacieuses peut impliquer des risques de réputation, il n'est pas surprenant que les gens exercent un contrôle réactif des dommages et alignent leurs réclamations avec ce qu'ils considèrent comme acceptable. En tant que Tim Crane de l'Université de Cambridge a souligné dans `` The Philosopher's Tone '' (2018), la revue par les pairs a des effets similaires en ce sens que les auteurs essaient d'anticiper toutes les objections possibles, laissant de moins en moins d'espace pour construire des idées originales.

Vous pourriez objecter que ce n'est pas un problème. En fait, le contrôle des dommages pourrait nous éloigner des principes les plus extrêmes tout en restant propice à la vérité. Cependant, il y a de bonnes raisons de supposer que les gens s'alignent sur une perception statu quo même face à la contre-preuve. Dans les années 1950, le psychologue social Solomon Asch a mené sa célèbre conformité expériences. Les sujets devaient résoudre des tâches perceptuelles assez évidentes, mais beaucoup ont donné de mauvaises réponses afin de s'aligner avec le groupe: ils ont ignoré les preuves juste devant eux afin de ne pas s'écarter de la statu quo. Depuis lors, les expériences ont été répété sous diverses conditions, montrant les effets néfastes de la pression sociale.

Compte tenu de ces faits psychologiques, je trouve difficile de croire que l'exposition à une critique implacable est propice à la vérité. Si le but général des philosophes universitaires est au moins de se conformer aux opinions partagées, alors nous devons nous attendre exactement à ce que nous voyons souvent chez les partisans des idées: atténuer et aligner leurs revendications avec le bon sens perçu.

Mais même si la critique contradictoire encourage souvent la conformité, cela ne fait pas de mal de rechercher les erreurs. Après tout, si nous savons que quelque chose est faux, nous en savons plus qu'avant. Ou du moins on pourrait argumenter. Cependant, repérer une erreur ne rend pas automatiquement vraie une affirmation opposée. Si tu me convainc que p est faux, je sais juste que: p c'est faux. Mais cela ne signifie pas que q est vrai. À mon avis, l'idée que la critique est propice à la vérité repose sur l'idée que le nombre de revendications possibles sur un sujet donné est fini. Si vous avez 20 réclamations et en avez rejeté une, vous semblez avoir progressé. Vous devez écouter seulement 19 autres articles. Pourtant, en supposant des capacités cognitives limitées dans un monde en mutation et les options de reformulation et de recontextualisation des revendications, je préfère penser que le nombre de revendications et d'arguments est indéfini.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Mon souci n'est pas que nous gardions trop d'options sur la table; c'est que nous rejetons trop tôt les idées. Comme le philosophe Ralph Johnson, également de l’Université de Windsor, noté, chaque argument est vulnérable aux critiques potentielles. Si cela est correct, les erreurs ou les options pour les trouver abondent. En revanche, les affirmations philosophiques qui ne seront pas contestées sont extrêmement rares. (En fait, je ne peux pas y penser.) Cela signifie que, contrairement aux critiques, les partisans des idées sont systématiquement désavantagés. Mais ce n'est pas seulement pour des raisons de statut. En philosophie au moins, on est plus susceptible de se tromper que de se cogner la tête. Bien que cela puisse sembler frustrant, cela peut nous dire quelque chose sur la nature des affirmations philosophiques: peut-être que l'intérêt des arguments philosophiques n'est pas la vérité après tout, mais plutôt la sagesse, ou quelque chose comme ça.

Whaitver le point de revendications et d'arguments, il doit être clair que la culture contradictoire repose sur des idées douteuses. Même si nous mettons de côté les préoccupations plus pragmatiques et politiques concernant le conformisme, l'idée trompeuse que l'exclusion des mensonges nous laisse avec la vérité transforme la philosophie en un projet intimidant. Que pouvons-nous faire? Une réponse sensée pourrait consister à interpréter la critique non pas comme une opposition à l'idée ou à son auteur. Elle doit plutôt être considérée comme partie d'idées.

Comment mettre en œuvre une telle approche? D'une part, cela nécessite une vue holistique des idées: une idée n'est pas seulement une revendication individuelle mais plutôt intimement liée à un certain nombre d'autres revendications, hypothèses et conséquences. Une bonne illustration de cela est les traditions de commentaire de la philosophie médiévale. Un commentaire ne critique pas ou non principalement une affirmation donnée, mais il éclaire les points d'une manière ou d'une autre. Le commentaire d'Ockham sur la logique d'Aristote, par exemple, diffère clairement de celui d'Aquin. Mais ce n'est pas comme si l'un d'eux avait tort; ils présentent différentes façons de faire une réclamation et sont devenus partie des compréhensions possibles d'Aristote.

D'un autre côté, cela nécessite une attitude fluide envers la paternité: si vous discutez d'une idée entre amis, jetez des illustrations, riez des critiques et spéculez sur les applications distantes, dont idée est-ce au bout de la nuit? Chacun aurait pu contribuer à une formulation initiale, dont il ne restait presque rien. En ce sens, les idées ont très souvent plusieurs auteurs. Dans de tels contextes amicaux, une réaction courante à une critique de clarification n'est pas la défense, mais quelque chose dans le sens de: "D'accord, c'est ce que je voulais dire!" Le fait est que la critique amicale, plutôt qu'adversaire, peut être considérée comme une meilleure expression de sa tentative initiale, plutôt que comme une élimination hostile de l'idée. Cela ne signifie pas qu'aucune idée ne peut se révéler fausse ou mauvaise, mais cela signifie que nous pouvons nous assurer qu'elle a fait l'objet d'un examen préalable approprié.

Voir la critique comme partie de la revendication, alors, signifierait changer la position évaluative envers les idées aussi bien que leurs partisans. Plus nous pouvons jouer et bricoler avec une réclamation, plus nous pouvons comprendre ses implications. Les ressources métaphoriques appropriées pour nommer cette pratique philosophique ne devraient pas être dérivées de la guerre mais de terrains de jeux, où la réinvention et la sérendipité guident nos interactions. Le caractère critique de la philosophie prospérera davantage si nous modélisons nos conversations sur les échanges ludiques entre amis plutôt que sur l'idée d'un tribunal cherchant à démolir un philosophe qui a une idée.Compteur Aeon - ne pas enlever

A propos de l'auteur

Martin Lenz est directeur de département et professeur d'histoire de la philosophie à l'Université de Groningen aux Pays-Bas. Il finalise actuellement son dernier livre Socialiser les esprits: l'intersubjectivité dans la philosophie moderne complète au niveau des unités (2020).

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.