En fait, c'est d'accord pour ne pas être d'accord. Voici les moyens 5 que nous pouvons mieux défendre

En fait, c'est d'accord pour ne pas être d'accord. Voici les moyens 5 que nous pouvons mieux défendre
Lorsque nous ne parvenons pas à considérer l'éthique de la discussion, cela rend dangereusement facile de maltraiter les autres. Shutterstock

L'argument est partout. De la table de la cuisine à la salle de réunion en passant par les plus hautes sphères du pouvoir, nous utilisons tous des arguments pour persuader, étudier de nouvelles idées et prendre des décisions collectives.

Malheureusement, nous négligeons souvent l’éthique de la discussion. Cela rend dangereusement facile de maltraiter les autres - une préoccupation essentielle dans les relations personnelles, la prise de décision en milieu de travail et les délibérations politiques.

Les normes de l'argument

Tout le monde comprend qu'il y a normes de base we devrait suivre en argumentant.

La logique et le bon sens dictent que, lors des délibérations avec les autres, nous devrions être ouverts à leurs points de vue. Nous devrions écouter attentivement et essayer de comprendre leur raisonnement. Et même si nous ne pouvons pas tous être Socrates, nous devrions faire de notre mieux pour répondre à leurs pensées par des arguments clairs, rationnels et pertinents.

Depuis l'époque de Plat, Ceux-ci les normes ont été défendues sur ce que les philosophes appellent “épistémique"Motifs. Cela signifie que les normes sont précieuses car elles favorisent la connaissance, la compréhension et la compréhension de soi.

Quoi "pensée critique"Pour les processus de pensée internes, ces" normes d'argument "sont pour la discussion interpersonnelle et la délibération.

Pourquoi l'argumentation "éthique" est importante

Dans un article récent, Je soutiens que ces normes d’argumentation sont également moralement important.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Parfois, c'est évident. Par exemple, les normes d’argumentation peuvent se chevaucher avec des principes éthiques de bon sens, tels que l’honnêteté. Représenter délibérément une fausse opinion du point de vue d'une personne est une erreur car cela implique de dire sciemment quelque chose de faux.

Plus important encore, mais de manière moins évidente, être raisonnable et ouvert d’esprit garantit que nous traitons nos partenaires en argument de manière consensuelle et réciproque. Pendant les disputes, les gens s'ouvrent à la recherche d'avantages intéressants, comme la compréhension et la vérité. Si nous ne respectons pas les règles, nous pouvons faire échec à cette poursuite.

Pire, si nous changeons d’idée en les induisant en erreur ou en les bousillant, cela peut constituer un grave tort pour manipulation ou intimidation.

Au lieu de cela, obéir aux normes d'argument montre le respect de nos partenaires en tant qu'individus intelligents et rationnels. Il reconnaît qu'ils peuvent changer d'avis en fonction de la raison.

Cela compte parce que la rationalité est une partie importante de l'humanité des gens. Être «doté de raison» est loué dans la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations Unies pour soutenir sa revendication fondamentale que les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.

Obéir aux normes de l’argument a également de bons effets sur notre caractère. Rester ouvert et véritablement prendre en compte les points de vue contraires nous aide à en apprendre davantage sur nos propres croyances.

Comme philosophe John Stuart Mill observé,

Celui qui ne connaît que son propre côté du dossier en sait peu.

Cette ouverture d'esprit nous aide à combattre les dangers moraux de partialité et pensée de groupe.

De plus, les normes d'argument ne sont pas seulement bonnes pour les individus, elles sont également bonnes pour les groupes. Ils permettent d’aborder les conflits et les décisions collectives de manière respectueuse et inclusive, plutôt que de forcer un accord ou l'escalade du conflit.

En effet, les arguments peuvent faire collectifs. Deux arguments, au fil du temps, peut collectivement réaliser une création intellectuelle partagée. En tant que partenaires argumentaires, ils définissent les termes, reconnaissent les domaines d’accord partagé et explorent les raisons de chacun. Ils font quelque chose ensemble.

Tout cela s'accorde avec l'expérience quotidienne. Beaucoup d’entre nous ont apprécié le respect lorsque nos opinions ont été accueillies, entendues et sérieusement prises en compte. Et nous savons tous ce que nous ressentons lorsque nos idées sont rejetées, déformées ou caricaturées.

Pourquoi nous avons du mal à discuter calmement

Malheureusement, être logique, raisonnable et ouvert d'esprit est plus facile à dire qu'à faire. Lorsque nous nous disputons avec les autres, leurs arguments vont inévitablement remettre en question nos croyances, nos valeurs, notre expérience et nos compétences.

Il n’est pas facile de relever ces défis avec calme, surtout si le sujet nous tient à cœur. C’est parce que nous aimons nous considérer comme efficace et capableplutôt que d’être trompé ou égaré. Nous nous soucions aussi de notre statut social et aime confiance du projet.

De plus, nous souffrons de biais de confirmation, donc nous évitons activement la preuve que nous avons tort.

Enfin, nous pouvons avoir des enjeux matériels sur le résultat de l’argument. Après tout, l’une des principales raisons pour lesquelles nous nous disputons est de nous en sortir. Nous voulons convaincre les autres de faire ce que nous voulons et de suivre notre exemple.

Tout cela signifie que lorsque quelqu'un conteste nos convictions, nous sommes psychologiquement prédisposés à riposter.

Pire encore, notre capacité à évaluer si nos adversaires obéissent aux normes de l'argumentation est faible. Tous les processus psychologiques mentionnés ci-dessus ne font pas que rendre difficile la discussion sereine et raisonnable. Ils nous ont également piégés dans pensant à tort que nos adversaires sont illogiques, nous faisant sentir comme si c’était eux, et pas nous, qui n'arrivions pas à discuter correctement.

Comment devrions-nous naviguer dans la complexité morale de la discussion?

Se disputer moralement n’est pas facile, mais voici cinq conseils pour vous aider:

  1. Évitez de penser que lorsque quelqu'un commence une dispute, il lance une attaque. Adapter un dicton par Oscar Wilde, il n'y a qu'une chose dans le monde pire que de se disputer avec, et c'est ne être discuté avec. L'argument raisonné reconnaît la rationalité de la personne et l'importance de son opinion.

  2. Il y a toujours plus d'arguments dans n'importe quel argument que de savoir qui gagne ou qui perd. En particulier, la relation entre les deux arguments peut être en jeu. Souvent, le vrai prix est de démontrer du respect, même si nous ne sommes pas d’accord.

  3. Ne soyez pas trop rapide pour juger les normes de raisonnement de votre adversaire. Il y a de bonnes chances que vous succombiez à “raisonnement défensif”, Où vous utiliserez toute votre intelligence pour critiquer leurs points de vue, au lieu de véritablement réfléchir à ce qu'ils disent. Au lieu de cela, essayez de travailler avec eux pour clarifier leur raisonnement.

  4. Ne supposez jamais que les autres ne sont pas ouverts à une discussion intelligente. L'histoire est jonchée avec des exemples de personnes qui changent véritablement d'avis, même dans les environnements aux enjeux les plus importants imaginables.

  5. Il est possible que les deux parties «perdent» un argument. Le récemment annoncé enquête sur l'heure des questions au parlement fournit un exemple parlant. Même si le gouvernement et l’opposition s’efforcent de «gagner» au cours de cette émission quotidienne de théâtre politique, l’effet net de leurs normes épouvantables est que la réputation de chacun en pâtit.

Le résultat

En éthique appliquée, on dit que les pires décisions éthiques que vous prendrez sont celles que vous ne reconnaissez pas. as décisions éthiques.

Alors, quand vous vous retrouvez au cœur de la dispute, faites de votre mieux pour vous rappeler les enjeux moraux.

Sinon, vous risquez de perdre beaucoup plus que de gagner.La Conversation

A propos de l'auteur

Hugh Breakey, Chercheur principal, philosophie morale, Institut pour l’éthique, la gouvernance et le droit, Law Futures Centre, Université Griffith

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}