Pourquoi il n'y a pas de terrain d'entente pour de profonds désaccords sur les faits

Pourquoi il n'y a pas de terrain d'entente pour de profonds désaccords sur les faits

Réfléchissez à la manière de réagir à un simple cas de désaccord. Frank voit un oiseau dans le jardin et croit que c'est un pinson. Debout à côté de lui, Gita voit le même oiseau, mais elle est convaincue que c'est un moineau. Quelle réponse devrions-nous attendre de Frank et Gita?

Si la réponse de Frank était: «Eh bien, j'ai vu que c'était un pinson, alors tu dois avoir tort», alors ce serait irrationnellement obstiné - et énervant - de sa part. (Il en va de même pour Gita, bien sûr.) Au lieu de cela, les deux devraient devenir less confiant dans leur jugement. La raison pour laquelle une telle réponse conciliatoire à un désaccord est souvent souhaitée se reflète dans les idéaux d'ouverture et d'humilité intellectuelle: lorsque nous découvrons nos différences avec nos concitoyens, la personne ouverte et humble sur le plan intellectuel est disposée à envisager de changer d'avis. .

Nos désaccords au niveau sociétal sont beaucoup plus complexes et peuvent nécessiter une réponse différente. Une forme particulièrement pernicieuse de désaccord survient lorsque nous ne sommes pas seulement en désaccord sur des faits individuels, comme dans le cas de Frank et Gita, mais également sur la meilleure façon de former des croyances sur ces faits, c'est-à-dire sur la manière de rassembler et d'évaluer les preuves de manière appropriée. C'est profond désaccord, et c’est la forme que prennent la plupart des désaccords de société. Comprendre ces désaccords n’inspirera pas l’optimisme quant à notre capacité à trouver un consensus.

Considérons un cas de profond désaccord. Amy pense qu'un traitement homéopathique particulier va soigner sa fièvre commune. Ben n'est pas d'accord. Mais le désaccord d'Amy et Ben ne s'arrête pas là. Amy pense qu'il existe des preuves solides à l'appui de son affirmation, qui reposent sur les principes de base de l'homéopathie, selon lesquels des substances pathogènes dissoutes presque dans l'eau peuvent guérir des maladies, ainsi que des témoignages qu'elle a obtenus de la part d'homéopathes de confiance. Ben estime que toute intervention médicale doit faire l'objet d'essais contrôlés randomisés et qu'aucune inférence valable ne doit être tirée des principes de l'homéopathie, car les principes de la physique et de la chimie démontrent qu'ils sont faux. Il pense également que les traitements apparemment efficaces rapportés par les homéopathes ne présentent aucune preuve solide de leur efficacité.

Amy comprend tout cela, mais pense que cela ne fait que refléter la perspective naturaliste de Ben sur la nature humaine, qu'elle rejette. La médecine scientifique occidentale, qui repose sur des approches réductionniste et matérialiste, présente bien plus à l'homme (et à ses maladies) que l'on ne peut en saisir avec précision. En fait, appliquer une perspective scientifique à la maladie et à la guérison fausserait les conditions mêmes dans lesquelles le traitement homéopathique fonctionne. Il est difficile pour Ben d'aller au-delà de ce point: comment Ben plaide-t-il pour la supériorité de son approche sans poser la question à Amy? La même chose vaut pour elle aussi. Une fois que la structure de leur désaccord a été exposée, c'est comme s'il n'y avait plus d'argument qu'Amy ou Ben peuvent produire pour convaincre l'autre parce qu'il n'y a pas de méthode ou de procédure pour mener une enquête sur laquelle ils pourraient se mettre d'accord. Ils sont coincés dans un profond désaccord.

Certains de nos désaccords sociaux les plus préoccupants sont des désaccords profonds, ou du moins ils partagent certaines caractéristiques des désaccords profonds. Ceux qui nient sincèrement le changement climatique rejettent également les méthodes et les preuves pertinentes et remettent en question l'autorité des institutions scientifiques nous disant que le climat change. Les sceptiques du climat ont isolé se de toute preuve qui serait autrement rationnellement convaincante. On peut trouver des modèles similaires de méfiance sélective à l’égard des preuves scientifiques et des institutions dans les différends sociaux concernant la sécurité des vaccins et des cultures génétiquement modifiées, ainsi que dans le complot. théories, qui sont des cas extrêmes de profond désaccord.

Les désaccords profonds sont, en un sens, insolubles. Ce n'est pas qu'Amy est incapable de suivre les arguments de Ben ou est généralement insensible aux preuves. Amy a plutôt un ensemble de croyances qui l’isole du type de preuve qui serait cruciale pour lui montrer qu’elle se trompait. Aucune argumentation ou raisonnement que Ben ne pourrait sincèrement présenter à Amy ne la convaincrait rationnellement. Quelle devrait être leur réponse? Devraient-ils aborder le désaccord avec la même humilité intellectuelle que Frank et Gita, qui considèrent rationnellement le fait qu’ils ne sont pas d’accord comme une preuve irréfutable que quelqu'un a commis une erreur?

Non. Ben n'a aucune raison de penser que son désaccord avec Amy indique qu'il a commis une erreur similaire à celle de prendre un moineau pour un pinson. Et le fait qu'Amy ait confiance en l'homéopathie n'est pas une raison pour Ben de penser que sa confiance dans les principes généraux des sciences naturelles est malavisée. Pourquoi le fait qu'Amy adhère à ces principes insolites devrait-il être une raison de penser qu'une approche naturaliste est inadéquate ou erronée? Si cela est correct, alors, contrairement à Fred et Gita, le désaccord ne devrait pas obliger rationnellement Ben à changer d’avis. La même chose pourrait être vraie pour Amy.

C'est un résultat surprenant. Nous sommes habitués à l'idée que l'accueil respectueux des points de vue de concitoyens, dont l'intelligence et la sincérité ne font aucun doute, requiert un certain degré de modération de notre part. Il semble que nous ne puissions pas, à tous deux, respecter pleinement les autres, les considérer comme intelligents et sincères, et être tout à fait convaincus que nous avons raison et ils ont complètement tort, à moins que nous ne consentions simplement à être en désaccord. Mais au niveau sociétal, nous ne pouvons pas le faire, car il faut en fin de compte prendre une décision.

Examiner la profondeur des désaccords montrera la gravité du problème. Pourquoi sommes-nous en désaccord avec des faits valables et connaissables alors que nous vivons tous dans le même monde, que nous avons à peu près les mêmes capacités cognitives et que, dans le monde occidental au moins, la plupart des gens ont un accès assez facile à des informations à peu près identiques?

C'est parce que nous utilisons notre cognition pour soutenir des croyances factuelles ou des engagements de valeur qui sont au cœur de notre identité, en particulier dans des situations où nous estimons que notre identité est menacée. Cela nous oblige à rechercher des preuves d'une manière qui appuie notre vision du monde, nous nous souvenons mieux de ces preuves, et nous en sommes beaucoup moins critiques. La contre-preuve, quant à elle, est soumise à un examen critique féroce, voire totalement ignorée. Les croyances factuelles peuvent donc devenir des repères pour les identités culturelles: en affirmant que le changement climatique est un mythe, vous signalez votre allégeance à une communauté morale, culturelle et idéologique particulière. Cela pourrait être en partie la dynamique psychologique qui alimente la polarisation sur le climat, et des mécanismes similaires pourraient jouer un rôle dans d’autres désaccords sociaux politisés.

Cela affecte la manière dont nous pouvons raisonnablement réagir au désaccord de la société sur les faits. Affirmer des faits n’est pas simple: c’est souvent une façon de signaler une allégeance religieuse, morale ou politique plus large. Cela rend plus difficile pour nous de respecter pleinement nos concitoyens lorsque nous sommes en désaccord sur des questions factuelles.

Comme l’a souligné le philosophe politique John Rawls dans Libéralisme politique (1993), une société libérale renonce en grande partie à tenter de contrôler le flux d’informations et l’esprit de ses citoyens. Par conséquent, les désaccords sont inévitables (bien que Rawls ait à l’esprit des désaccords religieux, moraux et métaphysiques, et non des désaccords factuels). Certains désaccords de la société sont particulièrement troublants car ils concernent des questions factuelles qui ont tendance à être presque impossibles à résoudre car il n’existe pas de méthode convenue pour le faire, tout en ayant trait à des décisions politiques importantes. D'une manière générale, les théories sur la démocratie libérale se sont largement concentrées sur les désaccords moraux et politiques, tout en supposant tacitement qu'il n'y aurait pas de désaccords factuels importants à prendre en compte. Il a été pris pour acquis que nous allions éventuellement nous entendre sur les faits et que les processus démocratiques concerneraient la manière dont nous devrions nous prononcer sur nos différences de valeurs et de préférences. Mais cette hypothèse n'est plus adéquate, si jamais elle l'a été.Compteur Aeon - ne pas enlever

A propos de l'auteur

Klemens Kappel est professeur au département de communication et de communication médiatiques de l'Université de Copenhague au Danemark.

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; désaccords =; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}