Les médias encouragent-ils et maintiennent-ils la guerre politique? Et comment nous participons aussi

Les médias encouragent-ils et maintiennent-ils la guerre politique?
La consommation discrète d'informations peut entretenir un environnement politique polarisé.
Lightspring

Depuis son entrée en fonction, le président Donald Trump a mené la guerre contre la presse américaine en qualifiant les informations défavorables de "fausses informations" et en qualifiant les médias de "l'ennemi du peuple américain".

En guise de contre-mesure, le Washington Post a publiquement vérifié chaque affirmation que Trump a étiqueté comme faux. En août, le Boston Globe éditoriaux coordonnés des journaux à travers le pays pour repousser les attaques de Trump sur la presse. The Associated Press caractérisé cet effort comme la déclaration d'une "guerre des mots" contre Trump.

Les organisations de presse pourraient se considérer comme le parti assiégé dans cette «guerre». Mais que se passe-t-il si elles sont autant à blâmer que le président dans ce va-et-vient? Et si les lecteurs sont aussi à blâmer?

Dans un manuscrit inédit intitulé “La guerre des mots», Le regretté théoricien de la rhétorique et critique culturel Kenneth Burke a qualifié les médias d’agents de guerre politique. En 2012, nous avons trouvé ce manuscrit dans les papiers de Burke et, après avoir travaillé en étroite collaboration avec la famille de Burke et les Presses de l'Université de Californie, publié en octobre 2018.

Dans «La guerre des mots», Burke invite les lecteurs à reconnaître le rôle qu'ils jouent également dans le maintien de la polarisation. Il souligne comment des éléments apparemment inoffensifs d'un reportage peuvent en réalité compromettre les valeurs que les lecteurs pourraient avoir, qu'il s'agisse de débattre davantage des problèmes, de rechercher des points de consensus et, idéalement, d'éviter la guerre.

Un livre né de la guerre froide

Dans 1939, juste avant l’invasion d’Adolf Hitler par la Pologne, Burke a écrit un essai influent:La rhétorique de la bataille d'Hitler”Dans lequel il expliqua comment Hitler avait armé un langage pour fomenter l'antipathie, des Juifs boucs émissaires et unir les Allemands contre un ennemi commun.

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale et le moment où les dirigeants américains ont tourné leur attention vers l'Union soviétique, Burke a constaté certains parallèles avec Hitler dans la manière dont la langue était militarisée aux États-Unis.

Il craignait que les États-Unis ne restent sur le pied de guerre et que la rhétorique de l'opposition dirigée contre l'Union soviétique rende le pays susceptible de sombrer dans une nouvelle guerre.

Tourmenté par cette possibilité, il a publié deux livres, «Une grammaire de motifs" et "Une rhétorique de motifs, ”Dans lequel il cherchait à inculquer les Américains du genre de discours politique qui, à son avis, pourrait conduire à un holocauste nucléaire.

« La guerre des mots”Devait à l'origine faire partie de“ Une rhétorique des motifs ”. Mais à la dernière minute, Burke décida de le mettre de côté et de le publier plus tard. Malheureusement, il n'a jamais fini de le publier avant sa mort sous 1993.

La thèse de «La guerre des mots» est simple et, à notre avis, tient aujourd’hui: La guerre politique est omniprésente, implacable et inévitable. La couverture des nouvelles et les commentaires sont souvent biaisés, que les journalistes et les lecteurs en soient conscients ou non. Et toute couverture médiatique exige donc un examen minutieux.

Selon Burke, vous n'avez pas besoin de lancer de missives dans les médias sociaux pour participer à la création d'un environnement politique polarisé. Au lieu de cela, la consommation silencieuse de reportages est suffisante pour faire l'affaire.

Choisir un côté

La plupart des gens pourraient penser que le contenu de la couverture médiatique est la composante la plus convaincante. Ils supposent que ce qui est signalé est plus important que la manière dont il est signalé.

Mais selon «La guerre des mots», cette hypothèse est inversée: la forme d'un argument est souvent son élément le plus persuasif.

Burke prend soin de répertorier les différentes formes que les rédacteurs utilisent dans leur travail et les appelle des «dispositifs rhétoriques».

Un dispositif qu’il appelle la «réflexion de titre» indique comment le titre d’un article peut établir le ton et le cadre de la question discutée.

Prenons, par exemple, un article publié dans 21 du mois d'août dans The New York Times, sur la manière dont l'acte d'accusation de Michael Cohen pourrait affecter les médiums de 2018. Le titre se lisait comme suit: “Avec Cohen impliquant Trump, le sort d'une présidence dépend du Congrès".

Le lendemain, le Times publia un autre article sur le même sujet avec le titre suivant: «Les républicains exhortent les opérateurs historiques à prendre la parole sur Trump".

Les deux titres cherchent à assaillir le parti républicain. La première implique que le Parti républicain, puisqu'il détient la majorité au Congrès, est responsable de la justice - et s'il ne met pas Trump en accusation, il le protège clairement pour préserver son pouvoir politique.

Le deuxième titre peut sembler moins malveillant que le premier. Mais pensons à l’hypothèse sous-jacente: les républicains ne font qu’exhorter les élus «en difficulté» à s’exprimer contre Trump.

La directive n'est donc pas née d'un principe politique. Cela est fait parce que le parti doit préserver sa majorité et protéger les titulaires vulnérables. L'affirmation non affirmée dans ce titre est que le parti républicain ne fait preuve de vertu politique que lorsqu'il est nécessaire de réprimer les menaces qui pèsent sur lui.

Si vous vous rangez du côté du New York Times, vous serez peut-être encouragé par ses efforts pour positionner le parti républicain dans une soif de pouvoir. Si vous vous rangez du côté du parti républicain, vous êtes probablement dégoûté du journal qui prétend que ses représentants manquent de vertu morale.

Dans les deux cas, la ligne est tracée: le New York Times est d’un côté et le Congrès républicain de l’autre.

Un appel rhétorique aux armes

Un autre moyen que Burke explore est celui qu’il appelle «céder de manière agressive», ce qui implique d’accepter les critiques afin de les exploiter à son avantage.

Nous voyons cela en jeu dans un article d'opinion publié sur Fox News le mois d'août 22, 2018. L'auteur, John Fund, a conclu que le plaidoyer de culpabilité de Michael Cohen ne "conduirait" probablement pas à une mise en accusation du président Trump.

Pour appuyer son argument, il cite Bob Bauer, ancien conseiller du président Barack Obama à la Maison Blanche, qui a discuté que les violations du financement de la campagne ne sont pas très graves mais sont plutôt utilisées comme un gourdin politique.

Fund admet que le plaidoyer de culpabilité de Cohen blessera Trump et rendra les choses plus difficiles pour ses partisans, les obligeant «à faire beaucoup de travail lorsqu'ils se présentent à sa défense». , Manafort et Omarosa Manigault Newman. Il a ainsi cédé aux critiques populaires de Trump.

Mais cet aveu n’est pas un appel à la responsabilité; c'est un appel aux armes. En fin de compte, Fund affirme que si Trump est mis en accusation, ce ne sera pas parce qu'il est coupable d'avoir enfreint une loi grave. Ce sera parce que ses adversaires cherchent à le vaincre.

Selon le Fonds, les partisans de Trump devraient être prêts pour un combat politique féroce, 2020, qu’il soit inculpé ou non.

Encore une fois, les lignes sont tracées.

Comment survivre à la "guerre des mots"

Burke oz écrit sur la façon dont les dispositifs rhétoriques tels que ceux explorés ci-dessus peuvent soutenir la division et la polarisation.

"Imaginez un passage construit autour d'un ensemble d'oppositions (" nous faisons cela, mais ils le font d'autre part; nous restons ici, mais ils y vont; nous levons les yeux, mais ils baissent les yeux, ")," a écrit. “Une fois que vous avez compris la tendance de la forme, vous voyez qu'elle invite à la participation quel que soit le sujet… vous vous retrouverez face à une succession d'antithèses, même si vous n'êtes peut-être pas d'accord avec la proposition présentée dans ce formulaire."

Burke appelle ce phénomène «attente collaborative» - collaboratif parce qu'il nous encourage à nous regrouper et «attente» en raison de la prévisibilité de l'argumentation de chaque partie.

Cette prévisibilité encourage les lecteurs à accepter un argument sans se demander si nous le trouvons convaincant. Ils s'assoient simplement sur l'un des deux côtés opposés et hochent la tête.

Selon Burke, si vous consommez passivement les informations, en vous balançant avec les gros titres au fur et à mesure que les examens à mi-parcours se déroulent, les divisions politiques seront probablement encore renforcées.

Cependant, si vous vous rendez compte de la façon dont les reportages que vous consommez cherchent à vous positionner subtilement et à vous influencer, vous aurez probablement plus de sources à chercher et deviendrez plus délibératif. Vous remarquerez peut-être ce qui manque dans un débat et ce qui pourrait réellement motiver le point de vente.

Pour éviter de se laisser entraîner dans la dynamique de deux forces opposées et bloquées, il est important que tous les lecteurs fassent de leur conscience un problème de conscience.La Conversation

À propos des auteurs

Kyle Jensen, professeur agrégé d'anglais, University of North Texas et Jack Selzer, professeur de littérature aux arts libéraux de la famille Paterno, Pennsylvania State University

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = Kenneth Burke; maxresults = 3}