Pourquoi est-il si difficile de parler politique avec «l'autre côté»?

Tombe de la famille Ribaudo, cimetière monumental de Gênes, en Italie, célèbre pour la couverture du single du groupe anglais Joy Division "Love will tear nous apart".
Tombe de la famille Ribaudo, cimetière monumental de Gênes, en Italie, célèbre pour la couverture du single du groupe anglais Joy Division "Love will tear nous apart". faber1893 / Shutterstock.com

Les gens sont en désaccord tout le temps, mais tous les désaccords n'entraînent pas le même niveau de stress.

Même si les gens peuvent être passionnés par leurs équipes sportives préférées, ils peuvent discuter de l'équipe de basket qui est la meilleure sans détruire les amitiés. En milieu de travail, les collègues peuvent souvent contester des stratégies et des approches sans risquer de retombées à long terme.

D'un autre côté, les conversations politiques semblent être devenues particulièrement difficiles ces dernières années. La seule perspective peut vous donner envie d'éviter la personne tout à fait. Histoires de Dîners de Thanksgiving tendus et des Amis Facebook étant unfriended sont devenus monnaie courante.

Pourquoi cela?

Notre recherche - et la recherche connexe en psychologie politique - suggèrent deux réponses générales.

Premièrement, notre travail montre que les sujets de division - les questions qui sont polarisantes ou sur lesquelles il n'y a pas de consensus général au sein de la société - peuvent susciter des sentiments d'anxiété et de menace. C'est-à-dire, simplement en considérant ces sujets semble mettre les gens sur leurs gardes.

En second lieu, recherche sur la conviction morale La psychologue Linda Skitka et ses collègues suggèrent que les attitudes liées aux valeurs morales peuvent contribuer à la distanciation sociale. En d'autres termes, si quelqu'un considère que sa position sur une question est une question de bien ou de mal ou de bien contre le mal, il est moins susceptible de vouloir interagir avec une personne qui n'est pas d'accord sur ce point.

Un déclencheur automatique de l'anxiété

Dans notre recherche, nous définissons les problèmes de division comme ceux qui n'ont pas de consensus clair.

Par exemple, à peu près tout le monde soutient la sécurité alimentaire; mais si vous évoquez des problèmes comme l'avortement ou la peine capitale, vous verrez des gens tomber dans des camps opposés.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Les gens aiment aussi avoir une idée générale de l'endroit où quelqu'un tombe sur une question avant de commencer à en débattre. Si vous parlez avec un étranger, vous ne savez pas comment anticiper leur position sur un sujet de division. Cela crée une incertitude qui peut être inconfortable.

Avec ce cadre à l'esprit, le scientifique comportemental Joseph Simons et moi-même avons conçu une série d'études pour explorer comment cela se joue.

Dans notre première étude, nous avons simplement demandé aux individus de regarder une liste de problèmes sociaux 60 (allant de l'eau du robinet à l'esclavage) et estimé quel pourcentage de personnes est en faveur de ce problème. Les participants ont également évalué à quel point ils se sentiraient anxieux, menacés, intéressés ou détendus lorsqu'ils discuteraient de cette question.

Comme prévu, les gens pensaient qu'ils se sentiraient plus anxieux et menacés lorsqu'ils discutaient d'un sujet généralement considéré comme plus conflictuel. (Dans certaines circonstances, par exemple lorsque les gens n'avaient pas une attitude ferme sur la question, ils se sentaient un peu plus intéressés à discuter de ces sujets.)

Dans une seconde étude, nous avons étudié l'expérience de la menace à un niveau inconscient. Autrement dit, les sujets de division déclenchent-ils automatiquement l'anxiété?

Nous avons mené une expérience basée sur la constatation psychologique que les gens ne reconnaissent pas toujours la source de leurs réponses émotionnelles. Les sentiments qui sont évoqués par un événement ou un objet peuvent «se transmettre» à un jugement sans rapport. Dans cette étude, nous avons présenté aux participants un sujet populaire (par exemple, soutenir les anciens combattants), un sujet impopulaire (chômage élevé) ou un sujet de division (recherche sur les cellules souches). Ils ont alors vu une image neutre générée par ordinateur d'un visage et ont dû évaluer rapidement à quel point le visage était menaçant.

Les participants étaient plus susceptibles de voir un visage neutre comme menaçant s'ils pensaient à un sujet de division. (Les sujets impopulaires ont montré un effet similaire.)

Une troisième étude a reproduit ces effets en utilisant des données de sondage fictives sur la publicité directe aux consommateurs. Nous avons dit à certains participants qu'il y avait un large consensus public sur le soutien à ce genre de publicité, et nous avons dit aux autres qu'il y avait un large désaccord. Plus précisément, nous leur avons dit que 20 pourcent, 50 pourcent ou 80 pourcent du public était en faveur de ces publicités.

Les participants ont ensuite imaginé discuter de la question et ont rapporté ce qu'ils ressentiraient. Comme dans les études précédentes, ceux qui ont été informés qu'il y avait plus de désaccords avaient tendance à se sentir plus menacés ou anxieux à l'idée de discuter de la question.

"Juste et faux" ajoute une couche de complication

Un obstacle social supplémentaire dépasse le simple désaccord. Considérons deux individus qui s'opposent à la peine de mort.

Une personne peut penser que la peine de mort est moralement répréhensible, alors que l'autre peut croire que la peine de mort est inefficace pour décourager le crime. Bien que les deux personnes puissent soutenir fortement leur position, la première personne adopte cette attitude avec conviction morale.

Recherche par Skitka et ses collègues souligne les conséquences sociales de ces «mandats moraux». Quand c'est une question de bien ou de mal, les gens deviennent moins tolérants envers les autres qui ont le point de vue opposé. Plus précisément, les personnes ayant des convictions morales plus fortes avaient tendance à ne pas vouloir s'associer avec ceux qui n'étaient pas d'accord avec eux sur certaines questions. Cette distanciation sociale se reflétait à la fois dans les réponses à l'enquête - «serait heureux d'être amis avec cette personne» - et même à distance physique, comme si l'on plaçait une chaise plus loin d'une personne ayant une vue opposée.

Bien sûr, personne ne sera jamais d'accord sur tous les sujets. Mais il est important que les gens apprennent d'où viennent les autres pour parvenir à un compromis.

Malheureusement, le compromis ou le consensus est plus difficile à trouver si les gens commencent la conversation en se sentant menacés. Et si les individus ont le sentiment que quelqu'un qui a une opinion opposée est simplement une mauvaise personne, la conversation peut ne jamais avoir lieu.

En fin de compte, ce n'est pas grave si vous parlez à un étranger ou à des amis; la possibilité d'exclusion ou d'évitement augmente quand un sujet de division est soulevé.

Il n'y a pas de solution facile. Parfois, soulever ces sujets peut révéler des différences irréconciliables. Mais d'autres fois, une volonté d'approcher sujets difficiles calmement - tout en écoutant vraiment l'autre côté - peut aider les gens à trouver un terrain d'entente ou à promouvoir le changement.

La ConversationIl pourrait également être utile de prendre du recul. Un désaccord sur un seul sujet - même moralement accusé - n'est pas nécessairement un motif de rupture d'amitié. D'un autre côté, se concentrer sur d'autres liens et morales partagés peut sauver ou renforcer la relation.

A propos de l'auteur

Melanie Green, professeure agrégée de communication, Université de Buffalo, Université d'État de New York

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = communication pacifique; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

Le jour du jugement est venu pour le GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Le parti républicain n'est plus un parti politique pro-américain. C'est un parti pseudo-politique illégitime plein de radicaux et de réactionnaires dont l'objectif déclaré est de perturber, déstabiliser et…
Pourquoi Donald Trump pourrait être le plus grand perdant de l'histoire
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Mise à jour le 2 juillet 20020 - Toute cette pandémie de coronavirus coûte une fortune, peut-être 2 ou 3 ou 4 fortunes, toutes de taille inconnue. Oh oui, et des centaines de milliers, peut-être un million de personnes mourront…
Blue-Eyes vs Brown Eyes: Comment le racisme est enseigné
by Marie T. Russell, InnerSelf
Dans cet épisode d'Oprah Show de 1992, Jane Elliott, militante et éducatrice antiraciste primée, a enseigné au public une dure leçon sur le racisme en démontrant à quel point il est facile d'apprendre les préjugés.
Un changement va arriver...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mai 2020) Alors que je regarde les informations sur les événements de Philadéphie et d'autres villes du pays, mon cœur a mal pour ce qui se passe. Je sais que cela fait partie du plus grand changement qui prend…
Une chanson peut élever le cœur et l'âme
by Marie T. Russell, InnerSelf
J'ai plusieurs façons d'utiliser pour effacer l'obscurité de mon esprit quand je trouve qu'elle s'est infiltrée. L'une est le jardinage ou passer du temps dans la nature. L'autre est le silence. Une autre façon est la lecture. Et celui qui ...