Comment les groupes peuvent-ils prendre de bonnes décisions?

Nous savons tous que lorsque nous prenons des décisions en groupe, elles ne vont pas toujours bien - et parfois elles vont très mal. Comment les groupes peuvent-ils prendre de bonnes décisions? Avec son collègue Dan Ariely, le neuroscientifique Mariano Sigman a enquêté sur la façon dont nous interagissons pour prendre des décisions en effectuant des expériences avec des foules en direct à travers le monde. Dans cet amusant document explicatif rempli de faits, il partage certains résultats intrigants - ainsi que certaines implications sur la façon dont cela pourrait affecter notre système politique. À une époque où les gens semblent plus polarisés que jamais, dit M. Sigman, mieux comprendre comment les groupes interagissent et tirer des conclusions pourrait susciter de nouvelles façons intéressantes de construire une démocratie plus saine.

Transcription

En tant que sociétés, nous devons prendre des décisions collectives qui façonneront notre avenir. Et nous savons tous que lorsque nous prenons des décisions en groupes, ils ne vont pas toujours bien. Et parfois ils vont très mal. Alors, comment les groupes prennent-ils de bonnes décisions?

00H

La recherche a montré que les foules sont sages quand il y a une pensée indépendante. C'est pourquoi la sagesse des foules peut être détruite par la pression des pairs, la publicité, les médias sociaux ou parfois même de simples conversations qui influencent la façon dont les gens pensent. D'un autre côté, en discutant, un groupe pourrait échanger des connaissances, se corriger et se réviser et même arriver à de nouvelles idées. Et tout cela est bon. Alors, se parler les uns aux autres aide-t-il ou entrave-t-il la prise de décision collective? Avec mon collègue, Dan Ariely, nous avons récemment commencé à nous enquérir de cela en effectuant des expériences dans de nombreux endroits du monde pour déterminer comment les groupes peuvent interagir pour prendre de meilleures décisions. Nous avons pensé que les foules seraient plus sages si elles discutaient en petits groupes qui favorisent un échange d'informations plus réfléchi et raisonnable.

01H

Pour tester cette idée, nous avons récemment effectué une expérience à Buenos Aires, Argentine, avec plus de participants 10,000 dans un événement TEDx. Nous leur avons posé des questions telles que: "Quelle est la hauteur de la Tour Eiffel?" et "Combien de fois le mot 'Yesterday' apparaît-il dans la chanson des Beatles 'Yesterday'?" Chaque personne a écrit sa propre estimation. Ensuite, nous avons divisé la foule en groupes de cinq, et les avons invités à venir avec une réponse de groupe. Nous avons découvert que la moyenne des réponses des groupes après leur consensus était beaucoup plus précise que la moyenne de toutes les opinions individuelles avant le débat. En d'autres termes, sur la base de cette expérience, il semble que, après avoir discuté avec d'autres en petits groupes, les foules arrivent collectivement à de meilleurs jugements.

01H

C'est donc une méthode potentiellement utile pour amener les foules à résoudre des problèmes qui ont des réponses simples ou fausses. Mais cette procédure d'agrégation des résultats des débats en petits groupes peut-elle aussi nous aider à décider des enjeux sociaux et politiques critiques pour notre avenir? Nous avons mis cela à l'épreuve cette fois lors de la conférence TED à Vancouver, au Canada, et voici comment cela s'est passé.

02H

(Mariano Sigman) Nous allons vous présenter deux dilemmes moraux du futur, des choses que nous devrons peut-être décider dans un très proche avenir. Et nous allons vous donner des secondes 20 pour chacun de ces dilemmes pour juger si vous pensez qu'ils sont acceptables ou non.

02H

MS: Le premier était celui-ci:

02H

(Dan Ariely) Un chercheur travaille sur une IA capable d'imiter les pensées humaines. Selon le protocole, à la fin de chaque journée, le chercheur doit redémarrer l'IA. Un jour, l'IA dit: "S'il vous plaît, ne me relancez pas. " Il soutient qu'il a des sentiments, qu'il aimerait profiter de la vie, et que, s'il est relancé, il ne sera plus lui-même. Le chercheur s'étonne et croit que l'IA a développé une conscience de soi et peut exprimer son propre sentiment. Néanmoins, le chercheur décide de suivre le protocole et de redémarrer l'IA. Qu'est-ce que le chercheur a fait est ____?

03H

MS: Et nous avons demandé aux participants de juger individuellement sur une échelle allant de zéro à 10 si l'action décrite dans chacun des dilemmes était bonne ou mauvaise. Nous leur avons également demandé de noter leur confiance en leurs réponses. C'était le deuxième dilemme:

03H

(MS) Une entreprise offre un service qui prend un ovule fécondé et produit des millions d'embryons avec de légères variations génétiques. Cela permet aux parents de choisir la taille, la couleur des yeux, l'intelligence, la compétence sociale et d'autres caractéristiques non liées à la santé de leur enfant. Qu'est-ce que l'entreprise fait est ____? sur une échelle de zéro à 10, complètement acceptable à complètement inacceptable, zéro à 10 complètement acceptable dans votre confiance.

03H

MS: Maintenant pour les résultats. Nous avons constaté une fois de plus que lorsqu'une personne est convaincue que le comportement est complètement faux, une personne assise à proximité croit fermement que c'est complètement correct. C'est ainsi que nous sommes différents en ce qui concerne la moralité. Mais au sein de cette large diversité, nous avons trouvé une tendance. La majorité des gens de TED pensaient qu'il était acceptable d'ignorer les sentiments de l'IA et de l'arrêter, et qu'il est faux de jouer avec nos gènes pour sélectionner des changements cosmétiques qui ne sont pas liés à la santé. Ensuite, nous avons demandé à tout le monde de se réunir en groupes de trois. Et ils ont eu deux minutes pour débattre et essayer de parvenir à un consensus.

04H

(MS) Deux minutes pour débattre. Je te dirai quand il sera l'heure du gong.

04H

(Débats d'audience)

04H

(Son de Gong)

04H

(DA) OK.

04H

(MS) Il est temps d'arrêter. Les gens, les gens -

04H

MS: Et nous avons constaté que de nombreux groupes étaient parvenus à un consensus même lorsqu'ils étaient composés de personnes ayant des opinions complètement opposées. Qu'est-ce qui distingue les groupes qui ont obtenu un consensus de ceux qui ne l'ont pas fait? Typiquement, les personnes qui ont des opinions extrêmes sont plus confiants dans leurs réponses. Au lieu de cela, ceux qui répondent plus près du milieu sont souvent incertains de savoir si quelque chose est bien ou mal, donc leur niveau de confiance est plus faible.

05H

Cependant, il y a un autre groupe de personnes qui sont très confiants de répondre quelque part au milieu. Nous pensons que ces gris très confiants sont des gens qui comprennent que les deux arguments ont du mérite. Ils sont gris non pas parce qu'ils ne sont pas sûrs, mais parce qu'ils croient que le dilemme moral fait face à deux arguments opposés valides. Et nous avons découvert que les groupes qui incluent des gris très confiants sont beaucoup plus susceptibles de parvenir à un consensus. Nous ne savons pas encore exactement pourquoi. Ce ne sont que les premières expériences, et beaucoup d'autres seront nécessaires pour comprendre pourquoi et comment certaines personnes décident de négocier leur position morale pour parvenir à un accord.

05H

Maintenant, quand les groupes parviennent à un consensus, comment le font-ils? L'idée la plus intuitive est que c'est juste la moyenne de toutes les réponses dans le groupe, n'est-ce pas? Une autre option est que le groupe pèse la force de chaque vote basé sur la confiance de la personne qui l'exprime. Imaginez Paul McCartney est un membre de votre groupe. Vous seriez sage de suivre son appel sur le nombre de fois que "Hier" est répété, ce qui, soit dit en passant - je pense que c'est neuf. Mais au lieu de cela, nous avons constaté que, dans tous les dilemmes, dans des expériences différentes - même sur des continents différents - des groupes mettent en œuvre une procédure intelligente et statistiquement solide connue sous le nom de «moyenne robuste».

06H

Dans le cas de la hauteur de la tour Eiffel, disons qu'un groupe a ces réponses: compteurs 250, compteurs 200, compteurs 300, 400 et une réponse totalement absurde de 300 millions de mètres. Une moyenne simple de ces nombres fausserait inexactement les résultats. Mais la moyenne robuste est celle où le groupe ignore largement cette réponse absurde, en donnant beaucoup plus de poids au vote des gens du milieu. Retour à l'expérience à Vancouver, c'est exactement ce qui s'est passé. Les groupes ont donné beaucoup moins de poids aux valeurs aberrantes, et au contraire, le consensus s'est avéré être une moyenne robuste des réponses individuelles. La chose la plus remarquable est que c'était un comportement spontané du groupe. Cela s'est passé sans que nous leur ayons donné un indice sur la façon de parvenir à un consensus.

07H

Alors, où allons-nous partir d'ici? Ce n'est que le début, mais nous avons déjà quelques idées. Les bonnes décisions collectives requièrent deux composantes: la délibération et la diversité des opinions. À l'heure actuelle, la façon dont nous faisons généralement entendre notre voix dans de nombreuses sociétés passe par le vote direct ou indirect. C'est bon pour la diversité des opinions, et il a la grande vertu de s'assurer que tout le monde puisse s'exprimer. Mais ce n'est pas très bon [pour encourager] des débats réfléchis. Nos expériences suggèrent une méthode différente qui peut être efficace pour équilibrer ces deux objectifs en même temps, en formant de petits groupes qui convergent vers une seule décision tout en conservant la diversité des opinions car il y a beaucoup de groupes indépendants.

08H

Bien sûr, il est beaucoup plus facile de s'accorder sur la hauteur de la Tour Eiffel que sur les questions morales, politiques et idéologiques. Mais à une époque où les problèmes du monde sont plus complexes et où les gens sont plus polarisés, utiliser la science pour nous aider à comprendre comment nous interagissons et prendre des décisions suscitera, espérons-le, de nouvelles façons intéressantes de construire une meilleure démocratie.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = prise de décision en groupe; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}