Pourquoi les faits ne sont pas toujours plus importants que les opinions

Pourquoi les faits ne sont pas toujours plus importants que les opinions Le message au-dessus de la porte du Kirkaldy Testing Museum de Londres. Mais ne soyez pas trop prompts à croire les faits et à rejeter les opinions. Flickr / Kevo Thomson, CC BY-NC-ND

Quel est le plus important, un fait ou une opinion sur un sujet donné? Il pourrait être tentant de dire le fait. Mais pas si vite…

Dernièrement, nous nous sommes plaints de la post-vérité monde, dans lequel les faits ne semblent pas plus importants que les opinions, et parfois moins.

Nous avons également tendance à considérer cela comme une dévaluation récente du savoir. Mais c'est un phénomène avec une longue histoire.

En tant qu'écrivain de science-fiction Isaac Asimov écrit dans 1980:

L'anti-intellectuel a été un fil conducteur qui traverse notre vie politique et culturelle, nourri par la fausse notion selon laquelle la démocratie signifie «mon ignorance vaut tout autant que votre connaissance».

L'opinion selon laquelle les opinions peuvent être plus importantes que les faits ne signifie pas forcément la même chose que la dévalorisation de la connaissance. Dans certaines situations, les opinions ont toujours été plus importantes que les faits et c'est une bonne chose. Laisse-moi expliquer.

Tous les faits ne sont pas vrais

Dire que quelque chose est un fait revient vraisemblablement à affirmer que c'est vrai. Ce n'est pas un problème pour beaucoup de choses, bien que défendre une telle revendication puisse être plus difficile que vous ne le pensez.

Ce que nous pensons être des faits - c'est-à-dire des vérités que nous pensons être vraies - peut finir par être faux, malgré notre engagement le plus honnête envers une véritable enquête.

Par exemple, est le vin rouge bien or mauvais pour vous? Et y avait-il un dinosaure appelé le brontosaure or ne sont pas? Le chercheur de Harvard Samuel Arbesman souligne ces exemples et d'autres de la façon dont les faits changent dans son livre La demi vie des faits.

Ce n’est pas seulement que les faits peuvent changer, c’est un problème. Bien que nous puissions être heureux de considérer que la Terre est sphérique, nous aurions tort de le faire car elle est en fait un peu en forme de poire. Penser que c'est une sphère, cependant, est très différent de pensant que c'est plat.

Asimov l'a magnifiquement exprimé dans son essai La relativité du faux. Pour Asimov, la personne qui pense que la Terre est une sphère a tort, de même que celle qui pense que la Terre est plate. Mais la personne qui pense avoir également tort a plus tort que les deux.

Cheveux coupés à part, appeler quelque chose comme un fait n'est donc pas une proclamation d'infaillibilité. Il est généralement utilisé pour représenter les meilleures connaissances disponibles à un moment donné.

Ce n'est pas non plus le coup de grâce que nous pourrions espérer dans une dispute. Dire quelque chose est un fait en soi ne fait rien pour convaincre quelqu'un qui n'est pas d'accord avec vous. Non accompagné d'un mandat de croyance, ce n'est pas une technique de persuasion. La preuve par volume et répétition - en criant à plusieurs reprises «mais c'est un fait!» - ne fonctionne tout simplement pas. Ou du moins ça ne devrait pas.

Questions de fait et d'opinion

Encore une fois, appeler quelque chose d’opinion ne signifie pas forcément une évasion vers le royaume des fées. Cela non plus n’est pas une attaque décisive dans un argument. Si nous considérons une opinion comme le point de vue d’une personne sur un sujet, de nombreuses opinions peuvent être solides.

Par exemple, j’estime que la science nous fournit un récit puissant pour nous aider à comprendre notre place dans l’Univers, au moins autant que toute perspective religieuse. Ce n'est pas un fait empirique que la science le fasse, mais cela fonctionne pour moi.

Mais notre sens peut être beaucoup plus clair si nous divisons les choses en faits et en opinions.

Les faits sont limités à des affirmations empiriques, telles que le point d'ébullition d'une substance, que le plomb soit plus dense que l'eau ou que la planète se réchauffe.

Les questions d'opinion sont des affirmations non empiriques et comprennent des questions de valeur et de préférence personnelle, telles que de savoir s'il est acceptable de manger des animaux et si la crème glacée à la vanille est meilleure que le chocolat. L’éthique est un exemple de système dans lequel les faits ne peuvent décider par eux-mêmes des plans d’action.

Les questions d’opinion peuvent être informées par des faits de fait (par exemple, savoir que les animaux peuvent souffrir peut influer sur le choix de les manger), mais qu’en fin de compte, les faits ne leur répondent pas (pourquoi est-il pertinent s’ils peuvent souffrir? )

Sauvegarde des faits et des opinions

Les opinions ne sont pas que des ombres pâles de faits; ce sont des jugements et des conclusions. Ils peuvent être le résultat de délibérations minutieuses et sophistiquées dans des domaines pour lesquels les recherches empiriques sont inadéquates ou inadaptées.

Bien que ce soit agréable de penser à un monde aussi bien divisé en faits et en opinions, il n’a pas toujours une précision aussi clinique. Par exemple, c’est un fait que je préfère la crème glacée à la vanille au chocolat. En d'autres termes, c'est apparemment un fait que je vis une expérience subjective.

Mais nous pouvons remédier à cette fracture potentielle en limitant davantage les faits de fait à ce qui peut être vérifié par d'autres.

S'il est vrai que mes préférences en matière de crème glacée pourraient être indiquées expérimentalement en observant mon comportement et en m'interrogeant, cela ne peut être vérifié de manière indépendante par d'autres personnes sans le moindre doute. Je pourrais faire semblant.

Mais nous pouvons tous être d’accord en principe sur la question de savoir si l’atmosphère contient plus d’azote ou de dioxyde de carbone, car nous pouvons partager la méthodologie d’enquête qui nous donne la réponse. Nous pouvons également nous entendre sur des questions d’intérêt si le cas d’une opinion donnée est rationnellement convaincant.

Les faits et les opinions ne doivent pas nécessairement être opposés l'un à l'autre, car ils ont des fonctions complémentaires dans notre prise de décision. Dans un cadre rationnel, ils sont également utiles. Mais ce n'est que mon opinion - ce n'est pas un fait.La Conversation

A propos de l'auteur

Peter Ellerton, conférencier en pensée critique, L'Université du Queensland

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

books_awareness