Comment savez-vous que ce que vous savez est vrai?

Comment savez-vous que ce que vous savez est vrai? Comment pouvez-vous justifier vos connaissances? L'épistémologie a quelques réponses. Flickr / Direction du monde

Comment savez-vous quel sera le temps demain? Comment savez-vous quel âge a l'Univers? Comment savez-vous si vous pensez rationnellement?

Ces questions et d'autres de la variété «comment savez-vous?» Sont l'affaire de l'épistémologie, le domaine de la philosophie qui concerne la compréhension de la nature de la connaissance et de la croyance.

L'épistémologie consiste à comprendre comment nous arrivons à savoir que quelque chose est le cas, qu'il s'agisse de «réchauffement de la Terre» ou d'une question de valeur telle que «les gens ne doivent pas être traités comme des moyens à des fins particulières» .

Il s'agit même d'interroger l'étrange tweet présidentiel pour déterminer sa crédibilité.

L'épistémologie ne se contente pas de poser des questions sur ce que nous devrions faire pour découvrir les choses; c'est la tâche de toutes les disciplines dans une certaine mesure. Par exemple, la science, l'histoire et l'anthropologie ont toutes leurs propres méthodes pour trouver les choses.

L'épistémologie a pour tâche de faire de ces méthodes elles-mêmes des objets d'étude. Il vise à comprendre comment les méthodes d'enquête peuvent être considérées comme des tentatives rationnelles.

L'épistémologie concerne donc la justification des revendications de connaissances.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Le besoin d'épistémologie

Quel que soit le domaine dans lequel nous travaillons, certaines personnes s'imaginent que les croyances sur le monde sont formées mécaniquement à partir d'un raisonnement simple, ou qu'elles apparaissent dans l'existence pleinement formées à la suite de perceptions claires et distinctes du monde.

Mais si le fait de connaître les choses était si simple, nous serions tous d'accord sur un tas de choses sur lesquelles nous ne sommes pas d'accord, comme la façon de traiter les autres, la valeur à accorder à l'environnement et le rôle optimal du gouvernement. une societe.

Le fait que nous n'arrivions pas à un tel accord signifie qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans ce modèle de formation des croyances.

Comment savez-vous que ce que vous savez est vrai? Nous ne sommes pas tous d'accord sur tout. Flickr / Frank, CC BY-NC

Il est intéressant que nous ayons individuellement tendance à nous considérer comme des penseurs clairs et à voir ceux qui ne sont pas d'accord avec nous comme égarés. Nous imaginons que les impressions que nous avons sur le monde nous viennent intactes et non filtrées. Nous pensons avoir la capacité de voir les choses telles qu'elles sont réellement, et que ce sont les autres qui ont des perceptions confuses.

En conséquence, nous pourrions penser que notre travail est simplement de montrer où d'autres personnes ont mal tourné dans leur pensée, plutôt que de s'engager dans un dialogue rationnel permettant la possibilité que nous ayons réellement tort.

Mais les leçons de philosophie, de psychologie et de science cognitive nous enseignent le contraire. Les processus complexes et organiques qui façonnent et guident notre raisonnement sont pas si cliniquement pur.

Non seulement sommes-nous en proie à une gamme incroyablement complexe de biais cognitifs et les dispositions, mais nous ignorons généralement leur rôle dans notre pensée et la prise de décision.

Combinez cette ignorance avec la conviction de notre propre supériorité épistémique, et vous pouvez commencer à voir l'ampleur du problème. Appels à "sens commun"Pour surmonter le frottement des points de vue alternatifs ne suffit pas de le couper.

Nous avons donc besoin d'une manière systématique d'interroger notre propre pensée, nos modèles de rationalité et notre propre sens de ce qui fait une bonne raison. Il peut être utilisé comme une norme plus objective pour évaluer le mérite des réclamations faites dans l'arène publique.

C'est précisément le travail de l'épistémologie.

Épistémologie et pensée critique

L'une des façons les plus claires de comprendre la pensée critique est l'épistémologie appliquée. Des questions telles que la nature de la logique inférencePourquoi devrions-nous accepter une ligne de raisonnement plutôt qu'une autre, et comment nous comprenons la nature de la preuve et sa contribution à la prise de décision, sont toutes des préoccupations résolument épistémiques.

Juste parce que les gens utilisent la logique ne signifie pas qu'ils l'utilisent bien.

Le philosophe américain Harvey Siegel souligne que ces questions et d'autres sont essentielles dans une éducation vers la pensée critique.

Par quels critères évaluons-nous les raisons? Comment ces critères sont-ils évalués? Qu'est-ce qui justifie une croyance ou une action? Quelle est la relation entre la justification et la vérité? [...] ces considérations épistémologiques sont fondamentales pour une compréhension adéquate de la pensée critique et devraient être explicitement traitées dans les cours de pensée critique de base.

Dans la mesure où la pensée critique concerne l'analyse et l'évaluation des méthodes d'enquête et l'évaluation de la crédibilité des revendications qui en résultent, il s'agit d'une entreprise épistémique.

S'engager avec des questions plus profondes sur la nature de la persuasion rationnelle peut également nous aider à porter des jugements sur les réclamations même sans connaissances spécialisées.

Par exemple, l'épistémologie peut aider à clarifier des concepts tels que «preuve», «théorie», «loi» et «hypothèse» qui sont généralement très peu compris par le grand public et même certains scientifiques.

De cette manière, l'épistémologie sert à ne pas juger de la crédibilité de la science, mais à mieux comprendre ses forces et ses limites et à rendre ainsi le savoir scientifique plus accessible.

Épistémologie et bien public

L'un des héritages durables du Lumières, le mouvement intellectuel qui a commencé en Europe au cours du 17ème siècle, est un engagement à raison publique. C'est l'idée qu'il ne suffit pas d'énoncer votre position, vous devez également fournir un argument rationnel pour expliquer pourquoi les autres devraient être avec vous. En d'autres termes, produire et poursuivre un argument.

Cet engagement prévoit, ou du moins rend possible, une méthode objective d'évaluation des réclamations utilisant des critères épistémologiques que nous pouvons tous avoir notre mot à dire.

Le fait de tester la pensée des uns et des autres et d'arriver collectivement à des critères de crédibilité épistémique élève l'art de la justification au-delà des limites de l'esprit individuel et le fonde dans la sagesse collective des communautés d'enquête réfléchies et efficaces.

La sincérité de la croyance, le volume ou la fréquence avec laquelle elle est énoncée, ou les assurances de «croire en moi» ne devraient pas être convaincantes par elles-mêmes.

Les appels simples à croire n'ont pas leur place dans la vie publique.

Si une revendication particulière ne satisfait pas aux critères épistémologiques convenus publiquement, alors l'essence du scepticisme est de suspendre la croyance. Et c'est l'essence de la crédulité de s'y abandonner.

Une défense contre les mauvaises pensées

Il y a un moyen de se prémunir contre les mauvais raisonnements - les nôtres et les autres - qui tirent non seulement des Lumières, mais aussi de la longue histoire de l'enquête philosophique.

Donc, la prochaine fois que vous entendez une réclamation contentieuse de quelqu'un, considérez comment cette réclamation peut être soutenue si elles ou vous deviez le présenter à une personne impartiale ou désintéressée:

  • identifier les raisons qui peuvent être données à l'appui de la demande

  • Expliquez en quoi votre analyse, votre évaluation et votre justification de la revendication et du raisonnement en cause sont d'une norme qui vaut l'investissement intellectuel de quelqu'un

  • écrire ces choses aussi clairement et sans passion que possible.

En d'autres termes, faites l'engagement de raisonner publiquement. Et exiger des autres qu'ils le fassent aussi, dépourvus de termes émotifs et d'un encadrement biaisé.

Si vous ou ils ne peuvent pas fournir une chaîne de raisonnement précise et cohérente, ou si les raisons restent entachées de biais évidents, ou si vous renoncez à la frustration, c'est un bon signe qu'il y a d'autres facteurs en jeu.

C'est l'engagement envers ce processus épistémique, plutôt que tout résultat spécifique, qui est le ticket valable sur le terrain de jeu rationnel.

À une époque où la rhétorique politique est déchirée par l'irrationalité, où la connaissance est perçue moins comme un moyen de comprendre le monde et plus comme une entrave qui peut être écartée si elle fait obstacle à un vœu pieux, et où les dirigeants autoritaires attirer toujours plus de monde, l'épistémologie doit avoir de l'importance.La Conversation

A propos de l'auteur

Peter Ellerton, conférencier en pensée critique, directeur du projet de pensée critique de l'UQ, L'Université du Queensland

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}