4 Raisons Nouvelles Faux nous Tricks et ce que nous pouvons faire

La preuve croissante que les «fausses nouvelles» favorables aux médias sociaux ont pu influencer le résultat des élections 2016 a renforcé la conviction de certains que la politique américaine est unique et qu'elle vient de se rompre.

"C'est la chose cool à propos de la science. Quand vous regardez les nouvelles et paniquez, une chose que vous pouvez faire est de retourner à votre laboratoire ... "

Mais si c'est vrai, où exactement nous sommes-nous trompés? Et y a-t-il un espoir de réparer les dégâts? Qu'est-ce qui rend les «fausses nouvelles» si irrésistibles pour certains - et est-ce que quelqu'un est vraiment immunisé?

Ces questions ont troublé Jay Van Bavel, professeur agrégé de psychologie et de science neurale à l'Université de New York, qui se spécialise dans l'identification de la façon dont les identités de groupe et les croyances politiques façonnent l'esprit et le cerveau.

"C'est la chose la plus cool de la science", dit-il. «Lorsque vous regardez les nouvelles et que vous paniquez, vous pouvez retourner dans votre laboratoire, lire le travail qui a été fait et concevoir vos propres études pour essayer de comprendre ce qui se passe et peut-être trouver un remède. "


graphique d'abonnement intérieur


L'année dernière, Van Bavel et ses collègues ont examiné les tweets de 560,000 sur des sujets controversés tels que le contrôle des armes à feu, le changement climatique et l'égalité des mariages et ont trouvé que chaque mot moral-émotionnel (tel que "cupidité") contenait un tweet. augmenté ses retweets d'environ 20 pour cent- mais le partage était surtout entre des personnes ayant des points de vue similaires. Et ce printemps, lui et le boursier postdoctoral Andrea Pereira a co-écrit une revue de la recherche actuelle, publiée en Tendances en sciences cognitives, suggérant que l'identification avec les partis politiques peut réellement interférer avec la façon dont le cerveau traite l'information.

Van Bavel explique les inconvénients de notre désir d'appartenance profondément humain (le sujet d'un article dans le Journal of Experimental Psychology: Général), et offert quelques tactiques possibles pour favoriser la réflexion fondée sur des preuves. Voici certaines de ses réflexions sur la façon dont une meilleure compréhension du cerveau pourrait aider à encourager des conversations politiques plus productives:

1. Nous avons tendance à rejeter les faits qui menacent notre identité.

Quand un sondage a montré que les partisans de Trump étaient plus susceptibles que les autres de confondre une photo de l'inauguration de 2009 avec celle de 2017, étaient-ils simplement entêtés, ou ont-ils réellement perçu la taille de la foule différemment?

"Je pense qu'à l'avenir beaucoup de recherches politiques vont dans le sens de la réflexion sur le maquillage biologique et l'orientation psychologique du monde ..."

Van Bavel dit qu'il y aurait pu y avoir quelques-uns des deux - sciemment donner une mauvaise réponse pour signaler le soutien pour un côté partisan est connu comme "expressif" - mais avoir des difficultés à réconcilier des faits qui ne soutiennent pas votre point de vue actuel est quelque chose qui arrive aux gens des deux côtés de l'allée.

In une étude cité dans Van Bavel papier, les chercheurs ont constaté que les démocrates étaient plus susceptibles de se souvenir de George W. Bush comme ayant été en vacances pendant l'ouragan Katrina (il ne l'était pas), alors que les républicains étaient plus susceptibles de se souvenir de voir Barack Obama serrer la main du président iranien. t). Dans une Même les personnes ayant de solides compétences en mathématiques ont eu de la difficulté à résoudre un problème mathématique lorsque leur réponse contredisait leur point de vue sur la question de savoir si le contrôle des armes à feu réduisait la criminalité.

Que se passe t-il ici? Van Bavel théorise que le choix d'un parti politique particulier est souvent une partie essentielle de la façon dont les gens construisent leurs identités - de sorte qu'une menace pour un candidat ou une position particulière peut parfois être perçue (mais pas toujours consciemment) comme une menace pour soi.

"Nous n'avons pas encore toutes les réponses du niveau du cerveau", dit-il, "mais quand vous avez un fort engagement envers un groupe ou une croyance et que vous obtenez des informations qui contredisent ce que vous savez déjà, vous construisez de nouvelles façons de penser à cette information plutôt que de mettre à jour votre croyance. "

Van Bavel pointe vers un étude classique par le psychologue social Leon Festinger, qui a infiltré un culte apocalyptique pour voir ce qui se passerait quand le monde ne se terminerait pas à la date prévue par le chef du groupe. Plutôt que d'abandonner le culte quand la prédiction ne s'est pas réalisée, les adeptes ont plutôt fait le contraire: ils ont «doublé» leurs croyances et ont fait du prosélytisme encore plus fervent.

Ce n'est qu'un exemple extrême de la façon (illogique) dont les gens ont tendance à résoudre ce que les psychologues appellent la «dissonance cognitive» - l'état désagréable de ressentir deux croyances personnelles divergentes - dans toutes sortes de situations quotidiennes.

2. Le tribalisme est vieux, mais les médias sociaux sont nouveaux.

Les structures cognitives qui font sentir bon d'appartenir à un «groupe» - et douloureuses et effrayantes de changer d'allégeance quand de nouveaux faits entrent en conflit avec nos croyances fondamentales - peuvent être aussi vieilles que l'humanité elle-même, dit Van Bavel. Il est probable que nous avons toujours eu tendance à adopter et à partager des preuves qui renforcent notre vision du monde et rejettent ce qui la contredit. Mais s'il y a quelque chose de différent dans la façon dont ce processus fonctionne maintenant, c'est la rapidité avec laquelle les nouvelles - «fausses» ou autres - peuvent se répandre.

Facebook compte environ deux milliards d'utilisateurs actifs par mois dans le monde entier, avec un autre million 336 sur Twitter. "En quelques secondes, je peux cliquer sur un bouton et retweeter un article aux gens de 10,000", explique Van Bavel. "L'humain moyen n'a jamais eu cette capacité auparavant."

Ajoutez à cela le fait que - comme l'a montré la recherche de Van Bavel - ce sont les choses les plus sensationnelles qui risquent de faire sensation sur les réseaux sociaux, et les citoyens ordinaires et les agences de presse qui comptent sur les clics pour générer des revenus sont fortement incités à faire la une des journaux scandaleux. .

"La psychologie ancienne et la technologie moderne ont créé une tempête parfaite pour que les nouvelles fausses et hyper-partisanes se perpétuent", dit Van Bavel.

3. Certaines différences politiques semblent «câblées».

Alors que nous pourrions avoir l'impression de choisir un parti politique ou un candidat sur la base duquel nous partageons les principes qui nous sont chers, il y a des preuves qui suggèrent que parfois le processus fonctionne dans l'autre sens, ou même que nous ne choisissons pas vraiment .

Dans une étude, les participants étaient d'accord ou en désaccord avec une politique de bien-être donnée basée sur le fait de savoir si elle était ou non approuvée par leur parti choisi, plutôt que sur le fait de savoir si elle correspondait à leurs idéologies personnelles. Et encore plus déconcertant est la recherche suggérant qu'il pourrait y avoir une composante génétique à l'identification politique: On a montré que les jumeaux identiques sont beaucoup plus susceptibles de partager des croyances politiques que les jumeaux non identiques, et une des propres études de Van Bavel, publiée dans Comportement humain de nature, a trouvé une corrélation entre les attitudes envers le système politique et la taille d'une partie du cerveau - l'amygdale.

Est-ce que tout cela signifie qu'il est impossible de convaincre quelqu'un de quelque chose qu'ils ne croient pas déjà? Van Bavel ne le pense pas, mais dit que cela pourrait vouloir dire penser autrement nos méthodes de persuasion. Si les cerveaux des libéraux et des conservateurs sont vraiment différents, alors ce qui fonctionne pour vous pourrait ne pas fonctionner pour la personne que vous essayez de convaincre.

«Cela pourrait signifier que vous devez mieux comprendre la position de cette personne et voir comment encadrer les arguments d'une manière qui plaît à quelqu'un qui a cette croyance», dit-il. "Je pense qu'à l'avenir, beaucoup de recherches politiques vont porter sur la composition biologique et l'orientation psychologique du monde, et comment trouver des messages qui plaisent à différents types de personnes pour ces raisons."

4. Être un «expert» ne vous évitera pas d'être dupé.

La résolution du Nouvel An de Van Bavel cette année était de publier moins de "coups de foudre" sur Twitter - au lieu d'attendre pour peser sur n'importe quoi politique jusqu'à ce qu'il ait regardé des données sur le sujet. Mais il admet que même il a accidentellement publié de fausses nouvelles - deux fois. Les deux fois, c'était une satire qui semblait vraie, et les deux fois, il l'a effacée immédiatement après avoir appris l'erreur.

Mais Van Bavel attribue aussi à ses amis en ligne - ses collègues scientifiques et chercheurs - des questions sur les preuves, qu'il ait publié une histoire politique ou un article de recherche, pour le garder honnête. Tout comme le besoin d'acceptation par un groupe idéologique peut amener certains à partager de fausses «nouvelles», le désir social similaire de Van Bavel d'être respecté par ses pairs est ce qui lui rappelle de faire attention à ce qu'il partage.

«J'ai la chance d'avoir une communauté de gens qui sont vraiment sceptiques, et j'ai donc embrassé ce genre d'incertitude et de critique», dit-il. "Cela fait vraiment partie de l'identité du scientifique. Mais si nous pouvions générer cette éthique avec d'autres types d'identités, je pense que ce serait un avantage pour tout le monde. "

Ce ne sont pas toutes de mauvaises nouvelles, bien que

Certaines études suggèrent que les personnes ayant un haut degré de curiosité scientifique et celles (comme les juges) exerçant des professions exigeant d'évaluer équitablement la preuve peuvent être moins sensibles à la cécité partisane - et plus susceptibles de changer d'avis lorsqu'elles sont confrontées à de nouveaux faits. Van Bavel croit qu'un peu de ce genre de formation - même pour ceux d'entre nous qui travaillent dans des domaines très différents - peut faire beaucoup pour vacciner les gens contre l'attrait des fausses nouvelles, et c'est quelque chose sur lequel les éducateurs devraient se concentrer.

"Vous pouvez faire cette formation au lycée et au collège", dit-il. "Vous pouvez suivre un cours de philosophie sur la logique, ou un cours de journalisme où vous apprendrez à vérifier les faits et à repérer les histoires bien-fondées par rapport aux mauvaises. J'enseigne l'introduction à la psychologie, et j'espère que les étudiants iront dans le monde par la suite et même s'ils ne choisissent pas de devenir des psychologues praticiens comme moi, ils auront les compétences pour ouvrir un journal sur un article en psychologie et décidez si cela vaut la peine d'y prêter attention ou non. "

Et pour signaler des trous dans la logique de quelqu'un d'autre? C'est compliqué, bien sûr, mais Van Bavel souligne des recherches montrant qu'il vaut mieux ne pas passer à l'offensive, mais plutôt poser des questions telles que "Comment le savez-vous?" Ou "Pourquoi pensez-vous que c'est?" - cela amène l'autre à découvrir sa propre incertitude sur le sujet.

"Je pense que la plupart des gens disent des choses socialement et informellement d'une manière qui exprime une plus grande certitude qu'ils ne le sont réellement", dit-il. "Mais quand vous passez par l'exercice de poser des questions sur les prémisses de leur argument et quelles preuves ils ont d'une manière qui ne les rend pas défensives, ils pourraient réellement voir les trous dans leurs propres arguments." Et dans le processus, vous pourrait trouver des zones où vous n'êtes pas aussi sûr que vous pensiez que vous étiez, soit.

La source: NYU

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon