Si seulement c'était aussi simple. Georgjmclittle / Shutterstock
La campagne électorale britannique de 2019 a été particulièrement décourageante pour quiconque se soucie de la vérité. Même les partis établis ont prouvé qu'ils n'utilisaient pas des astuces pour manipuler les informations. Pendant ce temps, les politiciens n'hésitent pas à crier des «fausses nouvelles» sur tout ce avec quoi ils ne sont pas d'accord, même des histoires exactes.
Le Parti conservateur a donné le coup d'envoi en trafiquant une entrevue avec Keir Starmer pour le faire paraître refuser de répondre aux questions. Puis un farceur a gagné des milliers de vues avec une page Daily Mirror photoshoppée affirmant Jo Swinson a tiré sur les écureuils pour le plaisir.
Un tweet d'un compte désormais suspendu a lancé la fausse histoire de l'écureuil, obtenant moins d'un millier d'actions. Mais une capture d'écran a été partagée sur Facebook, où elle est devenue virale. Quelqu'un d'autre a ajouté l'histoire au site Medium semi-professionnel, où elle a été largement partagée avant d'être supprimée.
Certains de ces éléments peuvent sembler triviaux ou absurdes, mais même les histoires les plus idiotes éloignent la discussion du débat rationnel. Jo Swinson a été contraint de nier avoir tiré sur des écureuils dans une interview télévisée, alors même que les actions montaient sur Facebook.
À l’autre extrémité du spectre technologique, une réalité étonnamment réaliste vidéo de Future Advocacy a utilisé un artiste voix off impressionniste et de vraies vidéos trafiquées pour montrer que Boris Johnson et Jeremy Corbyn se soutiennent mutuellement en tant que Premier ministre.
{vembed Y=Pm46pM5LQ-g}
Ces contrefaçons ne sont pas illégales, bien que Future Advocacy pense qu'elles devraient l'être, et certains Législateurs américains ont décidé de les interdire à l'approche des élections.
Pendant ce temps, les conservateurs ont exploité le désir du public d'essayer de trier les contrefaçons des faits en renommant leur compte Twitter du bureau de presse en «UK Factcheck», imitant le indépendant établi FullFact.
Donc, avec tant de contenu trompeur officiellement approuvé et bien créé, comment pouvez-vous savoir si une histoire en ligne est réellement vraie?
Une chose simple pour commencer est de demander qui est l'affiche originale. Cette personne a-t-elle des antécédents de réclamations inhabituelles ou peut-être que cela semble être un profil nouvellement créé? Le site Web hébergeant le contenu est-il légèrement inhabituel, se terminant peut-être par autre chose que le standard .co.uk ou .com?
Ensuite, regardez au-delà du titre scandaleux et lisez toute l'histoire. Le titre ne peut jamais donner une image complète et peut simplement être un appât de clic. Vérifiez tout le contenu. Y a-t-il des fautes d'orthographe ou une mauvaise grammaire? Cliquez sur les liens de l'histoire - les sauvegardent-ils?
Si des images sont impliquées, elles peuvent être recherchées en utilisant inverser la recherche d'images pour trouver l'image d'origine. Apparaît-il sur un site réputé?
Ne vous laissez pas distraire par des formulaires ou des marques de commerce officiels. La recherche montre que les aveugles sont mieux repérer les escroqueries car ils ne sont pas distraits par les logos.
À quelle fréquence vérifiez-vous réellement?
Toutes ces choses sont relativement faciles à vérifier. Mais la plupart des lecteurs ne font ces vérifications que s'ils soupçonnent déjà que l'histoire n'est pas vraie. Et c'est là que réside le vrai problème, pas avec la magie technologique, mais avec un biais de confirmation - pas sur votre ordinateur, mais dans votre tête.
Tout d'abord, étude après étude montre que la plupart des gens sont beaucoup plus susceptibles de sélectionner des histoires à lire qui correspondent à leurs croyances préexistantes. La lecture de ces histoires renforce ensuite leurs croyances. Si une histoire alimente un ensemble existant de croyances, elle est beaucoup plus susceptible d'être acceptée sans remise en question.
Pour revenir à notre premier exemple, si vous croyez déjà que les politiciens travaillistes ne donnent jamais de réponse directe, vous êtes plus susceptible de cliquer sur une vidéo trafiquée de Keir Starmer, l'air perplexe, intitulé «Le travail n'a pas de plan pour le Brexit».
Vous êtes plus susceptible de le croire, sans considérer la source. Il est ensuite utilisé comme preuve de votre croyance d'origine, renforçant votre opinion selon laquelle les politiciens travaillistes ne sont pas dignes de confiance.
Cela est important car cela conduit à des croyances plus extrêmes et bien ancrées. Hillary Clinton n'est pas seulement une politicienne pour laquelle vous ne voudriez pas voter - elle est une criminelle qui devrait être enfermée (comme le croient de nombreux partisans de Donald Trump).
Que peut-on faire à ce sujet? Fait intéressant, la recherche suggère de faire des nouvelles un peu plus difficile à comprendre peut rendre les lecteurs moins extrêmes. Cela semble être dû au fait que les lecteurs doivent porter une attention plus particulière à un texte «disfluent». En engageant leur cerveau, ils font de meilleurs jugements sur le contenu - mais l'effet ne fonctionne que si les lecteurs n'essaient pas d'effectuer plusieurs tâches.
Mais comme les sites Web se disputent les yeux, peu d'entreprises essaient de rendre leur contenu un peu trop difficile pour leurs lecteurs.
En fin de compte, le meilleur conseil peut être de s'en tenir à des fournisseurs d'informations réputés, tels que la BBC ou le Times. Malgré tous leurs défauts, ils ont au moins formé des professionnels responsables, nommés et responsables, engagés dans un journalisme honnête.
A propos de l'auteur
Amy Binns, maître de conférences, journalisme et communication numérique, University of Central Lancashire
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
livres_auto-assistance
