Pourquoi vous n'avez pas le droit de croire ce que vous voulez

Pourquoi vous n'avez pas le droit de croire ce que vous voulez

Avons-nous le droit de croire tout ce que nous voulons croire? Ce prétendu droit est souvent revendiqué comme le dernier recours de l'ignorant volontaire, celui qui est coincé par des preuves et une opinion croissante: «Je crois que le changement climatique est un canular quoi que ce soit d'autre, et j'ai le droit de le croire! Mais is y a-t-il un tel droit?

Nous reconnaissons le droit à savoir certaines choses. J'ai le droit de connaître les conditions de mon emploi, le diagnostic du médecin de mes maux, les notes que j'ai obtenues à l'école, le nom de mon accusateur et la nature des accusations, et ainsi de suite. Mais la croyance n'est pas la connaissance.

Les croyances sont factives: croire c'est prendre pour vrai. Il serait absurde, comme l'a observé le philosophe analytique GE Moore dans les 1940, de dire: «Il pleut, mais je ne crois pas qu'il pleuve». Les croyances aspirent à la vérité - mais elles ne l'impliquent pas. Les croyances peuvent être fausses, injustifiées par des preuves ou une considération raisonnée. Ils peuvent aussi être moralement répugnants. Parmi les candidats probables: croyances sexistes, racistes ou homophobes; la conviction que l'éducation correcte d'un enfant exige de «briser la volonté» et de sévères châtiments corporels; la croyance que les personnes âgées devraient être systématiquement euthanasiées; la croyance que le «nettoyage ethnique» est une solution politique, et ainsi de suite. Si nous trouvons ces choses moralement mauvaises, nous condamnons non seulement les actes potentiels qui découlent de telles croyances, mais aussi le contenu de la croyance elle-même, l'acte de la croire, et donc le croyant.

De tels jugements peuvent impliquer que croire est un acte volontaire. Mais les croyances sont souvent plus des états d'esprit ou des attitudes que des actions décisives. Certaines croyances, telles que les valeurs personnelles, ne sont pas délibérément choisies; elles sont «héritées» de leurs parents et «acquises» de leurs pairs, acquises par inadvertance, inculquées par des institutions et des autorités, ou prises en charge par ouï-dire. Pour cette raison, je pense que ce n'est pas toujours la croyance qui vient d'être retenue qui pose problème; c'est plutôt le maintien de telles croyances, le refus de ne pas croire ou de les rejeter qui peut être volontaire et éthiquement faux.

Si le contenu d'une croyance est jugé moralement mauvais, il est également considéré comme faux. La croyance qu'une race est moins que pleinement humaine n'est pas seulement un principe raciste moralement répugnant; il est également considéré comme une fausse revendication - mais pas par le croyant. La fausseté d'une croyance est une condition nécessaire mais non suffisante pour qu'une croyance soit moralement répréhensible; La laideur du contenu n'est pas non plus suffisante pour qu'une croyance soit moralement répréhensible. Hélas, il y a en effet des vérités moralement répugnantes, mais ce n'est pas le croyant qui les fait ainsi. Leur laideur morale est ancrée dans le monde, pas dans la croyance au monde.

'Qui sont vous pour me dire quoi croire? répond le zélote. C'est un défi malavisé: cela implique que la certification de ses croyances est une question de quelques uns autorité. Il ignore le rôle de la réalité. Croire a ce que les philosophes appellent une «direction de l'esprit du monde». Nos croyances ont pour but de refléter le monde réel - et c'est sur ce point que les croyances peuvent se détraquer. Il y a des croyances irresponsables; plus précisément, il y a des croyances qui sont acquises et conservées de manière irresponsable. On pourrait ne pas tenir compte des preuves; accepter des ragots, des rumeurs ou des témoignages de sources douteuses; ignorer l'incohérence avec ses autres croyances; embrasser un vœu pieux; ou afficher une prédilection pour les théories du complot.

Je ne veux pas revenir à l'évidentialisme sévère du philosophe mathématique 19th-siècle William K Clifford, qui a réclamé: «Il est faux, toujours, partout, et pour n'importe qui, de croire n'importe quoi sur l'évidence insuffisante. Clifford essayait d'empêcher une «hypocrisie» irresponsable, dans laquelle un vœu pieux, une foi aveugle ou un sentiment (plutôt que des preuves) stimule ou justifie une croyance. C'est trop restrictif. Dans toute société complexe, il faut compter sur le témoignage de sources fiables, le jugement d'experts et les meilleures preuves disponibles. En outre, comme le psychologue William James a répondu dans 1896, certaines de nos croyances les plus importantes sur le monde et la perspective humaine doivent être formées sans la possibilité de preuves suffisantes. Dans de telles circonstances (qui sont parfois définies de manière étroite, parfois plus largement dans les écrits de James), la «volonté de croire» nous donne le droit de choisir de croire à l'alternative qui projette une vie meilleure.

En explorant les variétés de l'expérience religieuse, James nous rappelle que le «droit de croire» peut établir un climat de tolérance religieuse. Les religions qui se définissent elles-mêmes par les croyances requises (croyances) se sont engagées dans la répression, la torture et d'innombrables guerres contre les non-croyants qui ne peuvent cesser qu'avec la reconnaissance d'un «droit de croire» mutuel. Pourtant, même dans ce contexte, les croyances extrêmement intolérantes ne peuvent être tolérées. Les droits ont des limites et portent des responsabilités.

Malheureusement, beaucoup de gens semblent aujourd'hui prendre une grande licence avec le droit de croire, en faisant fi de leur responsabilité. L'ignorance délibérée et la fausse connaissance qui sont communément défendues par l'affirmation «j'ai droit à ma croyance» ne répondent pas aux exigences de James. Considérez ceux qui croient que les atterrissages lunaires ou la fusillade à l'école de Sandy Hook étaient des drames irréels, créés par le gouvernement; que Barack Obama est musulman; que la Terre est plate; ou que le changement climatique est un canular. Dans de tels cas, le droit de croire est proclamé comme un droit négatif; c'est-à-dire, son intention est d'exclure le dialogue, de détourner tous les défis; pour empêcher les autres d'interférer avec son engagement de croyance. L'esprit est fermé, pas ouvert à l'apprentissage. Ils peuvent être de «vrais croyants», mais ils ne croient pas en la vérité.

Croire, comme vouloir, semble fondamental à l'autonomie, le fondement ultime de sa liberté. Mais, comme le remarquait aussi Clifford: «La croyance de personne n'est en aucun cas une affaire privée qui ne concerne que lui-même. Les croyances façonnent les attitudes et les motivations, guident les choix et les actions. Croire et savoir se forment au sein d'une communauté épistémique, qui en supporte aussi les effets. Il y a une éthique de croyance, d'acquisition, de soutien et d'abandon des croyances - et cette éthique génère et limite à la fois notre droit de croire. Si certaines croyances sont fausses, moralement répugnantes ou irresponsables, certaines croyances sont également dangereuses. Et à ceux-là, nous n'avons aucun droit.Compteur Aeon - ne pas enlever

A propos de l'auteur

Daniel DeNicola est professeur et président de philosophie au Collège Gettysburg en Pennsylvanie et l'auteur de Comprendre l'ignorance: l'impact surprenant de ce que nous ne savons pas (2017), qui a reçu le prix 2018 PROSE en philosophie de l'Association of American Publishers.

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; keywords = Comprendre l'ignorance: l'impact surprenant de ce que nous ne savons pas ; maxresults = 3}

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = théories du complot; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}