La vérité est-elle surestimée? Ce que disent les experts

La vérité est-elle surestimée? Ce que disent les experts
Crédit: WikimediaFoundation

Cherchez la vérité et minimisez les dommages. C'est ainsi que nous instruisons les jeunes journalistes à se préparer à la profession. Jusqu'à récemment, les reportages factuels et objectifs ont été le mantra du journalisme moderne. Mais l'objectivité est-elle un concept pertinent à l'ère de fausses nouvelles, bulles de filtre faits alternatifs?

En traitant avec une administration présidentielle moins que véridique, les médias grand public sont devenus plus contradictoires. Les articles de presse et les émissions ressemblent à des éditoriaux, les journalistes qualifiant le président Trump de «menteur» et avertissant les citoyens de ce qu'ils décrivent comme une inclination dangereuse vers le fascisme. La tête de page du vénérable Washington Post dit maintenant: «Démocratie meurt dans les ténèbres», une déclaration fortement exprimée dans sa couverture critique de la présidence de Trump.

Il est peut-être temps de réétalonner la notion d'objectivité. Au cours des dernières années, le concept a été dilué par la pratique du reportage «équilibré». Chaque partie reçoit un temps égal, indépendamment du mérite relatif de ses arguments, créant de fausses équivalences et confondant le public.

Peut-être, les journalistes devraient appliquer leur métier en utilisant une approche plus scientifique. Les scientifiques aussi cherchent la vérité. Mais ils poursuivent des solutions fondées sur des preuves, indépendamment des cotes de télévision, des numéros de diffusion ou des «j'aime» des médias sociaux.

Le journalisme pourrait adopter une approche similaire alors qu'il peine à retrouver sa pertinence. La meilleure voie à suivre n'est pas nécessairement un retour à l'objectivité. C'est plutôt à travers une approche rigoureuse de chercher et de dire la vérité - une approche qui repose sur des faits réels et la prépondérance de la preuve. Notre profession et notre démocratie en dépendent.

- Maryanne Reed est doyenne du Reed College of Media de l'Université de Virginie-Occidentale.

Les politiciens mentent; la démocratie a besoin de vérité

Le mois dernier, Le vérificateur de faits du Washington Post a publié une mise à jour de toutes les allégations fausses et trompeuses faites par le président Donald Trump depuis son entrée en fonction: 1,057: une moyenne de cinq par jour.

C'est, bien sûr, un grand nombre. Mais est-ce que c'est vraiment important? George Orwell a dit, «Le langage politique [...] est conçu pour que les mensonges soient véridiques et que le meurtre soit respectable». Orwell parle pour la plupart d'entre nous: être un politicien, c'est mentir. Et donc beaucoup demanderont: Cinq fois par jour, ou 25 - Quelle différence, vraiment, cela fait-il?

Hannah Arendt était un philosophe politique et un juif qui a échappé à l'Allemagne d'Hitler et s'est installé à New York. Dans son essai, "Vérité et politique", Elle a demandé cette même question. Elle a soutenu que la société démocratique exige que nous soyons d'accord sur deux choses. D'abord, qu'il y a des choses comme des faits. Et deuxièmement, nous devrions nous efforcer de présenter ces faits aussi bien que nous les comprenons. En d'autres termes, nous devrions essayer de dire la vérité.

Pourquoi? Parce que plus un homme politique - comme le président, par exemple - ne respecte pas ces accords, plus il devient difficile pour le reste d'entre nous d'être d'accord, de contester ou même d'évaluer ce qu'il dit. Quand cela arrive, le débat devient de plus en plus inutile. Et à un moment donné, la démocratie elle-même est en péril.

Si Arendt a raison, alors les mensonges ont de l'importance. Surtout maintenant, dire la vérité est un acte profondément politique.

- Christopher Beem est le directeur général du McCourtney Institute for Democracy à la Penn State University.

Le label "anti-science"

Aujourd'hui, une personne qui nie le changement climatique ou tout fait convenu par la communauté scientifique est souvent immédiatement étiqueté «anti-science». Cependant, les personnes qui nient des faits scientifiques individuels peuvent être plus amicaux envers la science que nous le pensons.

Un sondage 2015 Pew Research trouvé que 79 pour cent des Américains ont estimé que "la science avait rendu la vie plus facile pour la plupart des gens."

Quand, comment et pourquoi la science est niée, ignorée ou mise de côté, elle a moins à voir avec une méfiance totale envers la méthode scientifique et davantage avec la confiance de sources individuelles, la désinformation, exemples isolés de refus motivé ou même ce que mes collègues et moi appelons un "vol de fait"Plutôt qu'un simple" déni de fait "."

Presque chaque personne nie la science à un moment donné. Quand j'étais plus jeune, j'ai nié les conclusions du médecin qui m'a diagnostiqué une hypoglycémie. Étiquetage moi, alors le meilleur étudiant en sciences à mon école secondaire, "anti-science" aurait été ridicule. Au contraire, j'étais partial et motivé pour nier un fait scientifique individuel qui signifiait que je devrais abandonner tous mes aliments préférés.

Ce sont les biais, les motivations, les chambres de polarisation et d'écho qui causent les vrais problèmes autour de l'acceptation de la science. Et malheureusement, l'étiquette simplifiée «anti-science» couvre souvent ces problèmes et nous empêche de communiquer la vérité scientifique.

Si nous aimons la science, alors nous devons commencer à être plus scientifiques sur le déni de la science.

- Troy Campbell est professeur adjoint de marketing à l'Université de l'Oregon.

Espaces d'information soi-disant neutres et vérité

Dans l'espace d'information monétisé, la vérité n'est pas surestimée - elle n'évalue pas du tout.

Le sénateur Ted Stevens a presque raison: ces endroits ne sont pas tellement une série de tubes comme ils sont un panoplie de rectangles. Et à partir des applications de smartphones aux ensembles de studio de télévision, l'arrangement de l'information dans ces espaces rectilignes est mis en place pour sembler «neutre».

Depuis l'époque de VitruveLes conceptions occidentales de l'espace nous ont appris que ce qui est en haut est le sommet. Cette hiérarchie spatiale archaïque nous a suivis dans l'espace numérique. Les flux horizontaux de nouvelles et d'informations circulent dans le bas sans tenir compte de la valeur. Mais qu'est-ce qu'il y a en haut de l'écran - c'est toujours spécial.

Alors, cet espace spécial est-il réservé à ce qui est le plus vrai? Non, il y a quelque chose de plus important - le contenu le plus susceptible de générer de l'argent.

- Dan Klyn enseigne l'architecture de l'information à l'Université du Michigan.

À propos des auteurs

Daniel Klyn, chargé de cours intermittent en information, Université du Michigan; Christopher Beem, directeur général du McCourtney Institute of Democracy, Pennsylvania State University; Maryanne Reed, doyenne du Reed College of Media, West Virginia University, et Troy Campbell, professeur adjoint de marketing, Université de l'Oregon

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = Christopher Beem; maxresults = 3}