Imaginez ce qui suit. Vous vivez une vie avec suffisamment d'argent, de santé et de temps pour permettre une heure ou deux de détente insouciante, assis sur le canapé à la fin de la journée devant une grande télévision, regardant sans enthousiasme un documentaire sur l'énergie solaire avec un verre de vin et en faisant défiler votre téléphone. Il se trouve que vous entendez un fait sur le changement climatique, quelque chose à voir avec les chiffres récents des émissions. Maintenant, ce même soir, une amie qui peine à respecter ses engagements financiers vient d'arriver à son deuxième emploi et manque le documentaire (et la détente). Plus tard dans la semaine, lorsque vous vous rencontrez tous les deux autour d'un verre et que votre ami ignore les chiffres récents des émissions, quel genre de supériorité intellectuelle ou morale est vraiment justifiée de votre part?

Cet exemple est conçu pour montrer que la connaissance de la vérité pourrait très bien n'avoir rien à voir avec nos propres efforts ou notre caractère. Beaucoup naissent dans une pauvreté extrême avec peu de chances d'avoir une bonne éducation, et d'autres grandissent dans des communautés religieuses ou sociales qui interdisent certaines pistes d'enquête. D'autres sont encore confrontés à des restrictions en raison de la langue, des transports, de l'argent, de la maladie, de la technologie, de la malchance, etc. La vérité, pour diverses raisons, est beaucoup plus difficile d'accès à ces moments-là. À l'extrémité opposée de l'échelle, certains reçoivent effectivement la vérité sur une question comme s'il s'agissait d'une menthe sur leur oreiller, matérialisant agréablement et pas un gros problème. Fierté dans ce simple la connaissance de la vérité ignore la manière dont certaines personnes en viennent à la posséder sans aucun soin ni effort, et la façon dont d'autres s'efforcent sans relâche contre les probabilités et la manquent encore. La phrase 'We connaître la vérité [et, peut-être, tu ne] ', militarisé et présenté sans aucune modestie, ne reconnaît pas les privilèges extraordinaires si souvent impliqués dans cette acquisition même, traçant une ligne d'exclusion qui néglige presque tout le reste de la signification.

Une bonne attitude envers la connaissance transparaît à travers divers traits de caractère qui nous mettent dans une relation saine avec elle. Les philosophes appellent ces traits des vertus épistémiques. Au lieu de féliciter les personnes qui possèdent un certain savoir, nous devons féliciter ceux qui ont la bonne attitude à son égard, car seul ce repère inclut également ceux qui luttent pour la vérité et qui la manquent pour des raisons qui ne relèvent pas entièrement de leur contrôle. Considérez des traits tels que l'humilité intellectuelle (une volonté de se tromper), le courage intellectuel (pour poursuivre des vérités qui nous mettent mal à l'aise), l'ouverture d'esprit (pour contempler tous les côtés de l'argument, limiter les idées préconçues), et la curiosité (pour rechercher continuellement) . Vous pouvez voir que la personne prête à se corriger, courageuse dans sa quête de la vérité, ouverte d'esprit dans ses délibérations et conduite par une profonde curiosité a une meilleure relation avec la vérité même lorsqu'elle échoue parfois à l'obtenir que l'indifférente personne à qui on remet occasionnellement la vérité sur un plateau d'argent.

En un sens, il est difficile de répondre à la disjonction «vaut-il mieux savoir ou chercher à savoir? car il ne contient pas assez d'informations. En ce qui concerne la connaissance (la première moitié de la disjonction), nous voulons également entendre how cette connaissance est née. Autrement dit, les connaissances ont-elles été acquises malgré le désintérêt et la paresse du possesseur, ou a-t-il été acquis par une recherche diligente? Si ce dernier, alors il vaut mieux savoir puisque la seconde moitié de la disjonction est également logée dans la première: la possession de connaissances et l'attitude de le chercher. Nous pouvons construire sur l'idée avec un autre exemple.

Préférez-vous avoir un poisson ou savoir pêcher? Encore une fois, nous avons besoin de plus d'informations. Si avoir le poisson est le résultat de savoir pêcher, alors les deux moitiés de la disjonction ne sont pas nécessairement mutuellement exclusives, et cette combinaison est l'idéal. Mais, si l'avoir est le résultat d'attendre que quelqu'un vous donne un poisson, il vaut mieux savoir comment le faire vous-même. Car là où l'agent en attente espère de la chance ou de la charité, l'agent qui sait pêcher peut retourner à la rivière chaque matin et chaque soir, jetant sa ligne dans l'eau encore et encore jusqu'à ce qu'elle soit satisfaite de la capture.

Et il en va de même avec la connaissance. Oui, il vaut mieux le savoir, mais uniquement lorsque cela implique une attitude d'accompagnement. Si, au contraire, la possession de connaissances repose principalement sur les piliers sporadiques de la chance ou du privilège (comme c'est souvent le cas), sa position est incertaine et en danger de fierté infondée (sans parler des complications concomitantes de la fierté). Divisés en deux catégories distinctes, nous devrions donc préférer chercher à savoir. Comme pour l'agent qui sait pêcher, celui qui cherche des connaissances peut sortir dans le monde, parfois échouer et parfois réussir, mais en tout cas capable de continuer jusqu'à ce qu'elle soit satisfaite de ses prises, une connaissance acquise. Et puis, le lendemain, elle pourrait retourner à la rivière et tout recommencer.

Une personne finira par se heurter au monde, logiquement, moralement, socialement, voire physiquement. Certaines collisions seront à peine perceptibles, d'autres seront catastrophiques. La posture cohérente de la recherche de la vérité nous donne la meilleure chance de voir clairement, et c'est ce que nous devons louer et apprécier.

A propos de l'auteur

Jonny Robinson est tuteur et conférencier occasionnel au département de philosophie de l'Université Macquarie. Il habite à Sydney.

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

livres_sensibilisation