Croire sans preuves est-il moralement faux?

Croire sans preuves est-il moralement faux?

Vous n'avez probablement jamais entendu parler de William Kingdon Clifford. Il ne fait pas partie du panthéon des grands philosophes - peut-être parce que sa vie a été interrompue à l'âge de 33 - mais je ne peux penser à personne dont les idées sont plus pertinentes pour notre ère numérique interconnectée, axée sur l'IA. Cela peut paraître étrange étant donné que nous parlons d'un Britannique victorien dont le travail philosophique le plus célèbre est un essai il y a près de 150. Cependant, la réalité a rattrapé Clifford. Son affirmation jadis exagérée selon laquelle «il est toujours faux, partout, et pour qui que ce soit, de ne rien croire en l'absence de preuves suffisantes» n'est plus une hyperbole, mais une réalité technique.

dans 'L'éthique de la croyance'(1877), Clifford donne trois arguments pour expliquer pourquoi nous avons l'obligation morale de croire de manière responsable, c’est-à-dire ne croire que ce pour quoi nous disposons de preuves suffisantes et ce sur quoi nous avons enquêté avec diligence. Son premier argument commence par la simple observation que nos croyances influencent nos actions. Tout le monde conviendrait que notre comportement est façonné par ce que nous considérons comme vrai du monde, c'est-à-dire par ce que nous croyons. Si je crois qu'il pleut dehors, j'apporterai un parapluie. Si je crois que les taxis n'acceptent pas les cartes de crédit, je m'assure d'avoir de l'argent avant de me lancer. Et si je crois que voler est une erreur, je paierai mes biens avant de quitter le magasin.

Ce que nous croyons est alors d’une extrême importance pratique. De fausses croyances sur des faits physiques ou sociaux nous mènent à de mauvaises habitudes d'action qui, dans les cas les plus extrêmes, pourraient menacer notre survie. Si le chanteur R Kelly croyait sincèrement aux paroles de sa chanson "I Believe I Can Fly" (1996), je peux vous garantir qu'il ne serait plus là.

Mais ce n'est pas seulement notre propre préservation de soi qui est en jeu ici. En tant qu'animaux sociaux, notre agence a un impact sur ceux qui nous entourent et une croyance inappropriée met nos concitoyens en danger. Comme Clifford le met en garde: "Nous souffrons tous assez du maintien et du soutien de fausses croyances et des actions fatalement mauvaises auxquelles ils conduisent ..." En résumé, les pratiques bâclées de formation de croyances sont éthiquement mauvaises parce que - en tant qu'êtres sociaux - lorsque nous croyons Quelque chose, les enjeux sont très élevés.

L'objection la plus naturelle à ce premier argument est que s'il est vrai que certaines de nos croyances conduisent à des actions pouvant être dévastatrices pour d'autres, en réalité, la plupart de ce que nous croyons est probablement sans importance pour nos semblables. En tant que tel, prétendre comme Clifford a fait qu'il est faux dans tous les cas croire sur des preuves insuffisantes semble être un étirement. Je pense que les critiques avaient un point - avait - mais ce n'est plus le cas. Dans un monde où presque toutes les croyances peuvent être partagées instantanément, à un coût minimal, pour un public mondial, chaque croyance a la capacité d'être réellement décisive dans la manière imaginée par Clifford. Si vous croyez toujours qu'il s'agit d'une exagération, réfléchissez à la manière dont les croyances façonnées dans une grotte en Afghanistan conduisent à des actes qui mettent fin à des vies à New York, à Paris et à Londres. Ou réfléchissez à l’influence exercée par vos propres comportements quotidiens sur les rumeurs qui jaillissent de vos médias sociaux. Dans le village numérique mondial que nous habitons aujourd'hui, les fausses croyances jettent un réseau social plus large, de sorte que l'argument de Clifford aurait pu être une hyperbole lors de sa création, mais ne l'est plus aujourd'hui.

TLe deuxième argument présenté par Clifford soutient qu'il est toujours erroné de croire que, faute de preuves suffisantes, de mauvaises pratiques de formation de croyances nous transforment en croyants insouciants et crédules. Clifford le dit bien: «Aucune croyance réelle, aussi légère et fragmentaire qu'elle puisse paraître, n’est jamais vraiment insignifiante; il nous prépare à recevoir plus de ses semblables, confirme ceux qui lui ressemblaient auparavant et affaiblit les autres; et ainsi, petit à petit, il forme une traînée furtive dans nos pensées les plus profondes, qui peut un jour exploser en action et laisser son empreinte sur notre caractère. En traduisant l'avertissement de Clifford à notre époque interconnectée, il nous dit que cette croyance insouciante nous transforme en une proie facile pour les marchands de fausses informations, les théoriciens du complot et les charlatans. Et se laisser héberger ces fausses croyances est moralement répréhensible car, comme nous l’avons vu, le coût des erreurs pour la société peut être dévastateur. La vigilance épistémique est une vertu beaucoup plus précieuse qu'elle ne l'a jamais été, car le besoin de filtrer des informations contradictoires a augmenté de façon exponentielle, et le risque de devenir un vaisseau de crédulité n'est plus qu'à quelques clics d'un smartphone.

Le troisième et dernier argument de Clifford pour expliquer pourquoi croire sans preuve est moralement faux est que, en tant que communicateurs de croyances, nous avons la responsabilité morale de ne pas polluer le puits de la connaissance collective. À l'époque de Clifford, la façon dont nos croyances ont été intégrées au «précieux gisement» de la connaissance commune s'est principalement manifestée par la parole et l'écriture. En raison de cette capacité à communiquer, «nos mots, nos expressions, nos formes et processus ainsi que nos modes de pensée» deviennent «propriété commune». Subvertir cet «héritage», comme il l'appelait, en ajoutant de fausses croyances est immoral, car la vie de chacun repose en fin de compte sur cette ressource vitale et partagée.

Bien que le dernier argument de Clifford sonne juste, il semble encore une fois exagéré de prétendre que chaque petite fausse croyance que nous portons constitue un affront moral à la connaissance commune. Pourtant, la réalité, une fois de plus, s’aligne sur Clifford et ses paroles semblent prophétiques. Aujourd'hui, nous avons véritablement un réservoir de confiance mondial dans lequel tous nos engagements ont été minutieusement ajoutés: il s'appelle Big Data. Vous n'avez même pas besoin d'être un internaute actif postant sur Twitter ou sur Facebook: de plus en plus de ce que nous do dans le monde réel est en cours d’enregistrement et de numérisation, et à partir de là, des algorithmes peuvent facilement déduire ce que nous avons. croyez avant même d'exprimer un point de vue. À son tour, cet énorme pool de croyances stockées est utilisé par les algorithmes pour prendre des décisions à propos de nous et à notre sujet. Et c'est le même réservoir que les moteurs de recherche exploitent lorsque nous cherchons des réponses à nos questions et acquérons de nouvelles croyances. Ajoutez les mauvais ingrédients à la recette Big Data et vous obtiendrez une sortie potentiellement toxique. S'il y a déjà eu un moment où la pensée critique était un impératif moral et la crédulité un péché calamiteux, c'est maintenant.Compteur Aeon - ne pas enlever

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

A propos de l'auteur

Francisco Mejia Uribe est directeur exécutif chez Goldman Sachs à Hong Kong. Il est diplômé en philosophie et en économie de l’Université de Los Andes à Bogotá, en Colombie, et blogue à Le blog philosophe.

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = choix de croyances; maxresults = 3}