Après des mois d'intrigues frénétiques, les élections fédérales sont enfin terminées, mais il semble que nous soyons prêts à intensifier la controverse. Les conflits augmentent au fur et à mesure que les gens se posent la question, souvent sincèrement confus et craintifs à propos des réponses possibles: «Quoi maintenant?

Des réactions extrêmes de tous côtés évoquent un modèle bien connu de relations humaines connu sous le nom de Drame Triangle, développé par le psychothérapeute Stephen Karpman. «Le Karpman Drama Triangle modélise le lien entre la responsabilité personnelle et le pouvoir dans les conflits, et les rôles destructeurs et changeants que les gens jouent. Il a défini trois rôles dans le conflit; Persécuteur, sauveteur (la position la plus haute) et la victime (la position la plus basse). »

Lorsque nous voyons la situation sous cet angle, il devient facile de comprendre la polarisation qui se produit. Dans ce triangle dramatique, nous sommes les Victimes de l'inefficacité ou de la corruption du gouvernement, une élection truquée, un électeur apathique, etc. Le Persécuteur est soit M. Trump ou le Secrétaire Hillary et l'administration Obama ou l'une de ces raisons supposées. ils l'ont fait ou n'ont pas fait. Le sauveur de l'heure est Trump, qui a promis lors d'un discours (après avoir énuméré les nombreuses catastrophes qui nous menacent) qu'il était le seul à pouvoir arranger les choses. Ou, peut-être que le sauveteur pourrait être quelqu'un qui trouve des moyens de contrecarrer son programme.

Se retirer du triangle dramatique

Plutôt que de prendre parti ou même d’évaluer la validité de tout cela, excusons-nous du Triangle dramatique lui-même. Cela constituerait facilement une qualification de ce que Robert Frost a qualifié de "chemin le moins fréquenté". Voici la strophe finale de son poème épique:

"Deux routes ont divergé dans un bois, et je -
J'ai pris celui moins voyagé par,
Et cela a fait toute la différence." 
                                --La route n'a pas été prise

Imaginez si nous prenions nos défis politiques comme une opportunité de prendre la route moins fréquentée? Quelle différence cela pourrait-il faire? Pour commencer, cela signifierait refuser d'être une victime, s'abstenir de jouer le jeu du blâme en pointant du doigt un persécuteur et abandonner l'espoir que chacun.e peut nous sauver. Ou, encadrés dans un seul sentiment, nous prendrions la responsabilité de nous-mêmes.

En ces temps-là, les gens se demandent, que puis-je faire? Je demande: «Qui pouvons-nous être?» Gandhi a bien choisi ses mots quand il nous a conseillé «d'être le changement que nous souhaitons voir dans le monde». Cela indique la pleine responsabilité, marcher notre discussion, et fournir personnellement ce que nous pourrions sinon, la plainte était manquante.

Évidemment, nous préférerions que nos élus fassent preuve d'intégrité, qu'ils prennent leurs décisions en tenant compte de l'électorat plutôt que de se contenter de faire des offres à leurs donateurs corporatifs, et de ne pas forcer leurs croyances personnelles à nous faire confiance. Mais nous avons voté, nous avons choisi, maintenant nous pouvons rester engagés en tant que citoyens, mais - le plus important et le plus percutant - nous pouvons nous engager à être un exemple personnel de ce dont nous avons besoin.

Ce qui est vraiment appelé pour le moment

Cela peut sembler désespérément naïf et simpliste, mais je sens que ce qui est vraiment nécessaire en ce moment, c'est d'être de bons voisins. Il était temps de s'entraider, sans polariser selon les opinions politiques, religieuses ou économiques. La communauté est venue en premier, en prenant soin les uns des autres. Il est à la fois encourageant et décourageant de constater à quel point nous avons tendance à nous mobiliser en cas d'urgence. Génial, mais devons-nous attendre une urgence avant de nous aider les uns les autres?

Sous le dogme, nous sommes tous à peu près les mêmes et nous voulons des choses très similaires. Nous pouvons différer énormément sur la façon de les atteindre, mais si nous commençons avec des objectifs sur lesquels nous pouvons nous entendre, comme la sécurité pour nos enfants, les soins de santé pour nous tous, une économie qui récompense le travail honnête, etc. voyager notre propre route vers le consensus.

Le modèle standard de résolution des conflits suit un modèle très différent: «Chaque partie prend une position, la défend et fait des concessions pour parvenir à un compromis.» Ainsi disent les auteurs de Getting to Yes, alors qu'ils se préparent à proposer leur alternative radicale, résumée ainsi:

«Les intérêts les plus puissants sont les besoins humains fondamentaux: en recherchant les intérêts fondamentaux derrière un poste déclaré, regardez en particulier les préoccupations fondamentales qui motivent tous les gens.Si vous pouvez prendre soin de ces besoins fondamentaux, vous augmentez les chances de parvenir à un accord et, si un accord est conclu, de l'autre côté, les besoins humains fondamentaux comprennent: la sécurité, le bien-être économique, le sentiment d'appartenance, la reconnaissance et le contrôle de la vie. sont faciles à oublier. "

Rising to the Occasion en temps de crise

Assis sur un triangle très différent - la hiérarchie des besoins d'Abraham Maslow - se trouve «l'auto-actualisation». Ironiquement, ce besoin est souvent comblé par la gestion d'une crise. Pour approfondir notre sens personnel, nous devons souvent sortir de notre zone de confort, être confrontés à des défis urgents suffisants pour nous motiver vers le changement.

C'est maintenant un tel temps, exactement ce que le caractère chinois du danger et de l'opportunité représente dans un symbole. La question est, allons-nous nous montrer à la hauteur et fournir ce dont nous avons besoin dans notre vie ou non? Il y a toujours d'autres à blâmer, des circonstances à déplorer, une foule de raisons de rester victime et d'attendre que la cavalerie monte. Mais peut-être, après les élections, la situation est suffisamment urgente pour que nous puissions marcher sur cette route moins fréquentée. fait réellement une différence.

Que nous manque-t-il ?

Les experts politiques ont montré comment les démocrates ont raté un grand coup, en supposant un soutien là où il ne l'était pas, en particulier dans les quartiers ouvriers. Les électeurs y souffrent et ils ont choisi un agent de changement plutôt qu'un vétéran du statu quo. Quoi d'autre a manqué les experts et quels sont we disparu?

En fin de compte, nous avons tendance à manquer le fait que notre bonheur ne dépend pas principalement des autres, que la «poursuite du bonheur» tant vantée est futile. Cela peut sembler blasphématoire mais c'est aussi vrai. Dans 2016 America se classe 13^th dans l' Rapport mondial de bonheur, derrière des pays comme l'Islande et Israël, avec des défis récents plus importants que ceux auxquels nous avons été confrontés.

J'aime souligner que nous vivons tous ce que nous exprimons. Si nous voulons plus de bonheur et d'amour (et qui n'en a pas?), La réponse est simple: exprimer plus de bonheur et d'amour.

Si nous nous demandons ce que cela signifierait de parcourir une route moins fréquentée, voici une direction: assumez 100% de la responsabilité personnelle pour la qualité de vos pensées, de vos mots et de vos actions. Et si vous demandez: "Quoi maintenant?" Voici notre opportunité de suivre les traces de Gandhi et d'être le changement que nous souhaitons voir dans le monde.

Livre par cet auteur

Vivre une vie éveillée: les leçons de l'amour
par Maître Charles Cannon avec Will T. Wilkinson.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre.

À propos de l’auteur

Maître Charles Cannon est le directeur spirituel de la Synchronicity Foundation for Modern Spirituality. Le sien d'autres livres inclure: Vivre une vie éveillée: les leçons de l'amour; Pardonner l'impardonnable; L'éveil du rêve américain La félicité de la liberté Spiritualité moderne et la boîte à outils de méditation. Pour plus d'informations, contactez Synchronicity Foundation. Visitez le site web: www.Synchronicity.org