Comment les mesures du bonheur nous en disent moins que l'économie du malheur

Comment les mesures du bonheur nous en disent moins que l'économie du malheur Le bonheur d'une nouvelle voiture est relatif - cela dépend de vos attentes et de ce que les autres ont. Shutterstock / Minerva Studio

Toutes les familles heureuses se ressemblent; chaque famille malheureuse est malheureuse à sa manière. - - Tolstoï, Anna Karenina

L'argent ne t'achète pas le bonheur, mais il t'achète une meilleure classe de malheur. -- sans source, mais peut-être une modification d'une remarque de Spike Milligan

Au cours des 20 dernières années environ, l'étude de l'économie du bonheur a explosé. En revanche, l'économie du malheur a été presque entièrement négligée.

La négligence du bonheur n'est pas simplement une bizarrerie de nomenclature, comme l'utilisation de «l'économie de la santé» pour décrire un domaine qui est presque entièrement concerné par les réponses à la maladie et au handicap. Le problème central de l'économie du bonheur a été de déterminer comment les réponses des gens aux questions de la forme «Êtes-vous heureux?» sont liés à des variables économiques comme le revenu et l'emploi. Le malheur n'est jamais considéré, sauf comme l'absence de bonheur.

Même les résultats les plus fondamentaux de la théorie économique du bonheur sont, dans une large mesure, des artefacts fallacieux du cadre analytique plutôt que des faits authentiques sur la manière dont les gens vivent le bonheur.

La découverte cruciale est-ce:

Les données transnationales montrent assez régulièrement qu'en moyenne le bonheur augmente avec le revenu, mais à un certain point les rendements décroissants se sont installés. Dans le monde développé, les gens ne sont pas en moyenne plus heureux qu'ils ne l'étaient dans les années 1960.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Les cotes de bonheur auto-évaluées sont relatives

Les données qui le soutiennent consistent en des enquêtes qui demandent aux gens d'évaluer leur bonheur sur une échelle, généralement de 1 à 10. Au sein d'une société donnée, le bonheur a tendance à augmenter avec toutes les variables évidentes: le revenu, la santé, les relations familiales, etc. Mais entre les sociétés, ou dans les sociétés occidentales comme l'Australie au fil du temps, il n'y a pas beaucoup de différence, même si le revenu et la santé (espérance de vie, par exemple) se sont améliorés assez régulièrement depuis longtemps.

Cela ressemble à une découverte frappante, mais en réalité, cela nous en dit peu. Un exemple illustre ce point. Supposons que vous vouliez déterminer si la taille des enfants augmentait avec l'âge, mais vous ne pouviez pas mesurer directement la taille.

Une façon de répondre à ce problème serait d'interroger des groupes d'enfants de différentes classes à l'école et de leur poser la question: «Sur une échelle de 1 à 10, quelle est votre taille?»

Comment les mesures du bonheur nous en disent moins que l'économie du malheur Une classe de notes des enfants sur leur taille ne nous dit même pas si leur groupe est grand ou court dans l'ensemble. Shutterstock / Tyler Olson

Les données ressembleraient à peu près aux données rapportées sur la relation entre le bonheur et le revenu. Autrement dit, au sein des groupes, vous constateriez que les enfants qui étaient vieux par rapport à leurs camarades de classe avaient tendance à rapporter des nombres plus élevés que ceux qui étaient jeunes par rapport à leurs camarades de classe (pour la raison évidente que, en moyenne, les plus âgés seraient plus grand que leurs camarades de classe).

Mais, pour tous les groupes, la réponse médiane serait quelque chose comme 7. Même si l'âge moyen est plus élevé pour les classes supérieures, la taille moyenne déclarée ne changerait pas (ou ne changerait pas beaucoup).

Vous arriveriez donc à la conclusion que la taille était une construction subjective qui dépendait de l'âge relatif plutôt que absolu. Si vous le vouliez, vous pourriez établir une sorte de lien métaphorique entre être vieux par rapport à vos camarades de classe et être «admiré». Mais en réalité, la taille augmente avec l'âge (absolu).

Le problème réside dans la mise à l'échelle de la question. Une question de ce genre ne peut donner que des réponses relatives. Comme nous n'avons pas d'échelle de bonheur interne qui nous permettrait de dire «je me sens 6.3 aujourd'hui», la seule façon de répondre à la question qui nous est posée est en référence à une attente implicite de ce qui constitue, par exemple, une moyenne supérieure à la moyenne. niveau de bonheur, ce qui pourrait justifier la réponse 7 ou 8.

Dans une société où la plupart des gens ont faim la plupart du temps, avoir le ventre plein pourrait justifier une telle réponse. Si tout le monde a assez à manger, mais surtout du riz ou des haricots, vous pourriez vous considérer comme heureux de manger du poulet rôti. Etc.

Inévitablement, par conséquent, le revenu et l'état de santé nécessaires pour se déclarer plus que moyennement heureux dépendront de ce que vous considérez comme moyen. Surtout, cela est vrai que les gens des sociétés riches soient ou non plus heureux et que la personne moyenne soit plus heureuse maintenant que la personne moyenne en 1960. Une échelle relative ne nous dit rien dans un sens ou dans l'autre.

Pourquoi le malheur est plus révélateur

Comment les mesures du bonheur nous en disent moins que l'économie du malheur Avec des causes objectives telles que la faim, le malheur peut révéler plus sur le bien-être que le bonheur. Flickr / Filipe Moreira, CC BY-SA

Si nous pensons plutôt au malheur, un ensemble très différent de questions de recherche émerge. Alors que le bonheur est un concept insaisissable et subjectif, il existe de nombreuses sources objectives de malheur: la faim, la maladie, la mort prématurée d'êtres chers, l'éclatement de la famille, etc. Nous pouvons mesurer la façon dont ces sources de malheur évoluent au fil du temps et les comparer à des preuves subjectives.

Le déplacement de l'attention du bonheur au malheur a des implications importantes - notamment en ce qui concerne la ligne de démarcation centrale de la politique moderne, l'État providence.

Le système État providence n'est pas une institution très associée au bonheur. Peu de personnes, si on leur demandait d'énumérer les sources de bonheur dans leur vie, proposeraient la réception d'allocations de chômage ou un séjour dans un hôpital public. Ce que l'État providence fait, ou essaie de faire, est d'éliminer ou d'améliorer de nombreuses sources de malheur dans une économie de marché: maladie, perte de revenu due au chômage ou à l'incapacité de travailler, sans-abri, etc.

Les antécédents de l'État providence ont connu un succès remarquable. Cela peut être constaté en comparant les résultats des États-providence modernes à ceux des États-Unis, où le New Deal produit seulement une version rabougrie et rabougrie de l'État providence. Malgré son leadership technologique et ses fondateurs approbation de la poursuite du bonheur, les États-Unis mènent le monde développé sur de nombreuses mesures de mécontentement, y compris mortalité prématurée, l'insécurité alimentaire, incarcération et inadéquat accès aux soins de santé.

Ces réalisations n'ont pas valu à l'État providence beaucoup d'amour de droite politique. Quelles que soient les préoccupations apparentes concernant la viabilité budgétaire, le véritable motif de la plupart des attaques contre l'État-providence est le sentiment que le malheur est bon pour nous, ou du moins bon pour les autres. Malcolm Fraser, dans son incarnation maintenant oubliée en tant que admirateur d'Ayn Rand, a exprimé ce sentiment aussi bien que quiconque lorsqu'il a estimé que "la vie n'était pas censée être facile ».

Malgré des décennies d'attaques incessantes de la droite politique, avec le soutien de «Troisième voie»Converti de la social-démocratie, l'État-providence reste en grande partie intact et remarquablement populaire. Nous avons même vu quelques extensions limitées: des exemples incluent Medicare Part D et Obamacare aux États-Unis et le National Disability Insurance Scheme (NDIS) en Australie.

Néanmoins, un renouveau du projet social-démocrate nécessitera de nouvelles bases théoriques. L'espoir qu'une telle fondation puisse être trouvée dans l'économie du bonheur n'a pas été réalisé jusqu'à présent. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une meilleure compréhension de l'économie du malheur.

La ConversationA propos de l'auteur

John Quiggin, professeur, School of Economics, L'Université du Queensland

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

InnerSelf Newsletter: Septembre 20, 2020
by Personnel InnerSelf
Le thème de la newsletter de cette semaine peut se résumer comme suit: «vous pouvez le faire» ou plus précisément «nous pouvons le faire!». C'est une autre façon de dire "vous / nous avons le pouvoir de faire un changement". L'image de…
Ce qui fonctionne pour moi: "Je peux le faire!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La raison pour laquelle je partage «ce qui fonctionne pour moi» est que cela peut également fonctionner pour vous. Si ce n'est pas exactement la façon dont je le fais, puisque nous sommes tous uniques, une certaine variation de l'attitude ou de la méthode pourrait très bien être quelque chose ...
InnerSelf Newsletter: Septembre 6, 2020
by Personnel InnerSelf
Nous voyons la vie à travers les lentilles de notre perception. Stephen R. Covey a écrit: «Nous voyons le monde, non pas tel qu’il est, mais tel que nous sommes - ou tel que nous sommes conditionnés à le voir.» Alors cette semaine, nous jetons un coup d'œil à certains…
Bulletin d’InnerSelf: Août 30, 2020
by Personnel InnerSelf
Les routes que nous parcourons ces jours-ci sont aussi vieilles que le temps, mais sont nouvelles pour nous. Les expériences que nous vivons sont aussi anciennes que le temps, mais elles sont aussi nouvelles pour nous. Il en va de même pour le…
Quand la vérité est si terrible que ça fait mal, agissez
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Au milieu de toutes les horreurs qui se déroulent ces jours-ci, je suis inspiré par les rayons d'espoir qui brillent à travers. Des gens ordinaires qui défendent ce qui est juste (et contre ce qui ne va pas). Joueurs de baseball,…