Pour éviter l'échec moral, ne voyez pas les gens comme le fait Sherlock

Pour éviter l'échec moral, ne voyez pas les gens comme le fait SherlockEsprits suspicieux; William Gillette dans le rôle de Sherlock Holmes (à droite) et Bruce McRae dans le rôle du Dr John Watson dans la pièce Sherlock Holmes (c1900). Gracieuseté de Wikimedia

Si nous sommes le genre de personnes qui se soucient à la fois de ne pas être racistes et de fonder nos convictions sur la base des preuves dont nous disposons, le monde nous présente un défi. Le monde est assez raciste. Il ne devrait donc pas être surprenant que, parfois, il semble que les preuves s’empilent en faveur d’une croyance raciste. Par exemple, il est raciste de supposer que quelqu'un est un membre du personnel sur la base de la couleur de sa peau. Mais que se passe-t-il si, en raison de modèles historiques de discrimination, les membres du personnel avec lesquels vous interagissez sont principalement de la même race? Lorsque le regretté John Hope Franklin, professeur d'histoire à la Duke University de Caroline du Nord, a organisé un dîner dans son club privé à Washington, DC, il s'est trompé en tant que membre du personnel. La femme qui l'a fait a-t-elle fait quelque chose de mal? Oui. C'était vraiment raciste d'elle, même si Franklin était, depuis 1962, le premier membre noir de ce club.

Pour commencer, nous ne traitons pas avec les gens de la même manière que nous traitons avec les objets. Les êtres humains sont différents d'une manière importante. Dans le monde, il y a des objets - des tables, des chaises, des bureaux et d'autres objets qui ne sont pas des meubles - et nous essayons de notre mieux pour comprendre comment ce monde fonctionne. Nous demandons pourquoi les plantes poussent lorsqu'elles sont arrosées, pourquoi les chiens donnent naissance à des chiens et jamais à des chats, etc. Mais en ce qui concerne les gens, "nous avons une façon de procéder différente, bien qu'il soit difficile de saisir ce que c'est", comme le dit Rae Langton, actuellement professeur de philosophie à l'Université de Cambridge. le mettre si bien en 1991.

Une fois que vous avez accepté cette intuition générale, vous pourriez commencer à vous demander comment capturer cette manière différente dont nous devrions nous rapporter aux autres. Pour ce faire, nous devons d’abord reconnaître que, comme le dit Langton, «nous n’observons pas les gens comme nous pourrions observer des planètes, nous ne les traitons pas simplement comme des objets à rechercher quand ils peuvent être utiles. pour nous, et éviter quand ils sont une nuisance. Comme le dit le philosophe britannique PF Strawson, nous sommes impliqués.

Cette façon de s’impliquer a été utilisée de nombreuses manières différentes, mais voici l’idée de base: penser que les attitudes et les intentions des autres à notre égard sont importantes, et que notre traitement des autres doit refléter cette importance. Nous sommes, chacun de nous, vertu d'être des êtres sociaux, vulnérables. Nous dépendons des autres pour notre estime de soi et notre estime de soi.

Par exemple, chacun de nous pense avoir une variété de caractéristiques plus ou moins stables, allant de caractéristiques marginales telles que naître un vendredi à des caractéristiques centrales comme philosophe ou époux. Les descriptions de soi plus centrales sont importantes pour notre estime de soi, pour notre compréhension de soi, et constituent notre sens de l'identité. Lorsque ces auto-descriptions centrales sont ignorées par d'autres en faveur d'attentes fondées sur notre race, notre sexe ou notre orientation sexuelle, nous nous faisons du tort. Notre estime de soi ne devrait peut-être pas être basée sur quelque chose d'aussi fragile, mais non seulement nous sommes trop humains, ces auto-descriptions nous permettent également de comprendre qui nous sommes et où nous nous situons dans le monde.

Cette idée est reprise dans le concept de sociologue américain et activiste des droits civiques WEB DuBois double conscience. In Les âmes du folk noir (1903), DuBois notes un sentiment commun: "ce sentiment de toujours se regarder à travers les yeux des autres, de mesurer son âme à l'aide de la cassette d'un monde qui se regarde dans un dédain et une pitié amusés".

Quand vous croyez que John Hope Franklin doit être un membre du personnel plutôt qu'un membre du club, vous avez fait des prédictions sur lui et vous l'avez observé de la même manière que l'on pourrait observer les planètes. Nos pensées privées peuvent nuire aux autres. Quand quelqu'un forme des croyances sur vous de cette manière prédictive, il ne vous voit pas, il n'interagit pas avec vous. en tant que personne. Ce n'est pas seulement bouleversant. C'est un échec moral.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


TLe philosophe anglais WK Clifford a expliqué dans 1877 que nous étions moralement critiquables si nos croyances n'étaient pas formées de la bonne manière. Il a averti que nous avons le devoir envers l'humanité de ne jamais croire sur la base de preuves insuffisantes, car cela serait mettre la société en péril. En regardant le monde qui nous entoure et la crise épistémique dans laquelle nous nous trouvons, nous voyons ce qui se passe lorsque l'impératif de Clifford est ignoré. Et si nous combinons l'avertissement de Clifford avec les observations de DuBois et de Langton, il devient clair que, pour nos pratiques de formation de croyances, les enjeux ne sont pas simplement élevés, car nous dépendons les uns des autres pour la connaissance. un autre pour le respect et la dignité.

Considérez à quel point les personnages d'Arthur Conan Doyle sont contrariés par Sherlock Holmes pour les croyances que ce détective fictif a sur eux. Les personnes rencontrées par Holmes trouvent sans aucun doute que la façon dont il forme leurs croyances sur les autres est insultante. Parfois, c'est parce que c'est une croyance négative. Cependant, la croyance est souvent banale: par exemple, ce qu’ils ont mangé dans le train ou le type de chaussure qu’ils ont chaussé le matin. La façon dont Holmes entretient des relations avec d’autres êtres humains a quelque chose de déplacé. L'incapacité de Holmes à établir des relations ne concerne pas seulement ses actions ou ses paroles (bien que ce soit parfois aussi le cas), mais ce qui nous échappe vraiment, c'est qu'elle nous considère tous comme des objets à étudier, à prédire et à gérer. Il ne nous concerne pas en tant qu'êtres humains.

Peut-être que dans un monde idéal, ce qui se passe dans nos têtes n'aurait pas d'importance. Mais tout comme le personnel est le politique, nos pensées privées ne sont pas seulement les nôtres. Si un homme croit en chaque femme rencontrée: «C’est quelqu'un avec qui je peux dormir», ce n’est pas une excuse qu’il n’agisse jamais sur la croyance ou ne la révèle pas aux autres. Il l'a objectivée et n'a pas réussi à établir un lien avec elle en tant qu'être humain, et il l'a fait dans un monde où les femmes sont systématiquement objectivées et dont le sentiment est inférieur à celui de.

Ce genre d'indifférence à l'effet que l'on a sur les autres est moralement critiquable. Il m’a toujours semblé étrange que tout le monde reconnaisse que nos actions et nos paroles sont aptes à la critique morale, mais une fois que nous entrons dans le royaume de la pensée, nous sommes perdus. Nos croyances sur les autres comptent. Nous nous soucions de ce que les autres pensent de nous.

Lorsque nous confondons une personne de couleur avec un membre du personnel, cela remet en question la description de soi centrale de cette personne, les descriptions dont il tire son estime de soi. Cela ne veut pas dire qu'il y a quelque chose qui cloche dans le fait d'être membre du personnel, mais si vous pensez que quelqu'un est un membre du personnel, vous êtes lié non seulement à quelque chose sur lequel il n'a aucun contrôle (la couleur de sa peau), mais également à une histoire d'oppression ( se voir refuser l’accès à des formes d’emploi plus prestigieuses), cela devrait vous donner une pause.

Les faits ne sont peut-être pas racistes, mais les faits sur lesquels nous nous basons souvent peuvent être le résultat de racisme, y compris d'institutions et de politiques racistes. Ainsi, lorsque nous formons des croyances à partir de preuves résultant d’histoire raciste, nous sommes responsables de ne pas avoir fait preuve de plus de soin et de croire si facilement que quelqu'un est un membre du personnel. C’est précisément ce qui est dû qui peut varier selon un certain nombre de dimensions, mais nous pouvons néanmoins reconnaître qu’il faut accorder une attention particulière à nos croyances. Nous nous devons mutuellement non seulement de meilleures actions et de meilleurs mots, mais également de meilleures pensées.Compteur Aeon - ne pas enlever

A propos de l'auteur

Rima Basu est professeure adjointe de philosophie au Claremont McKenna College en Californie. Son travail a été publié dans Études philosophiques,

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = échec moral; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}