Srdjan Randjelovic / Shutterstock.com

Les médias sociaux et les écrans sont omniprésents. Beaucoup sont préoccupés par le temps que nous passons, ainsi que nos enfants, sur les appareils. Bientôt un père, Prince Harry récemment suggéré que «les médias sociaux créent plus de dépendance que les drogues et l’alcool, mais qu’ils sont plus dangereux parce qu’ils sont normalisés et qu’ils ne sont soumis à aucune restriction».

Mais les soucis ne se limitent pas à une utilisation personnelle. De nombreuses écoles et lieux de travail fournissent de plus en plus de contenu numérique, et utilisent même des éléments de jeu tels que l’ajout de points et la concurrence avec d’autres dans des contextes autres que le jeu conduire de meilleures performances.

Ce style de vie "toujours actif" signifie que beaucoup ne peuvent pas simplement "éteindre”. Il y a maintenant des réclamations que beaucoup d'entre nous sont à risque de "burnout numérique”Alors que nous nous trouvons constamment stressés par l'hyper-connectivité. Mais existe-t-il des preuves que ce que l'on appelle le «temps passé devant un écran» est, en fait, mauvais pour nous? Ou pire: est-ce que cela nous rend malheureux?

Pour répondre à cela, le gouvernement britannique récemment résumé Ce que nous savons de l’impact de l’utilisation de la technologie sur les enfants, s’appuyant sur un corps de recherche universitaire explorer ces questions. Le gouvernement australien a fait de même, mais s'est concentré sur le temps passé devant l'écran lien vers l'inactivité. Les gouvernements du monde entier rassemblent des preuves.

{youtube}1TXej5YMbvg{/youtube}

Nous savons, par exemple, qu’il existe un lien entre l’utilisation d’écrans et la capacité d’attention et le rendement scolaire plus faibles. chez les enfants, un retard de développement chez les enfants, augmenté solitude, stress accru et symptômes dépressifs chez les adolescents, augmenté tension artérielle et facteurs de risque de diabète.

Quand agir

Bien qu'il existe clairement des corrélations entre l'utilisation accrue du dépistage et les problèmes de santé physique et psychosociale, corrélation ne signifie pas causalité. Mais sans preuves scientifiques définitives, pouvons-nous nous permettre de les ignorer? Devrions-nous nous abstenir de faire des recommandations ou des règlements jusqu'à ce qu'il y ait une preuve directe, comme récemment le Royal College britannique de la pédiatrie et de la santé infantile suggéré?

Du point de vue de la santé publique, la réponse est non. Tandis que fondée sur des preuves La politique de santé publique reste la règle d'or, nous avons suffisamment d'informations pour savoir qu'une action s'impose. Les preuves scientifiques définitives d'un lien de causalité entre l'utilisation de la technologie ou «temps passé devant un écran» et la santé négative ne sont pas nécessaires pour justifier une action appropriée. En effet, la sécurité, la santé et le bien-être du public sont en jeu. Et bien sûr, nous pourrions ne jamais trouver les preuves.

Le "principe de précaution”Nous donne une base pour agir. Il fait valoir que, même sans consensus scientifique, les gouvernements ont le devoir de protéger le public des dommages. Les interventions politiques sont justifiables lorsqu'il existe même un risque plausible de préjudice. Avec des corrélations croissantes, le mal est plus que plausible. le UK et Australie agissent déjà. Mais que faut-il faire? Quelques actions évidentes se dégagent.

Aller de l'avant

YouTube, pour commencer, a été décrit comme le «grand radicalisateur”En raison de la façon dont les moteurs de recommandation de contenu amènent les gens vers un contenu de plus en plus extrême. C'est parce que ses algorithmes ont «appris» que les gens sont attirés par le contenu de plus en plus extrême de ce qu'ils ont commencé à chercher. Nous cherchons tous cela dopamine «correctif» et en espérant que la prochaine vidéo le fournira. Ce problème pourrait être résolu en réglementant les systèmes de recommandation de contenu et en désactivant par défaut la fonctionnalité de lecture automatique de YouTube.

Nous savons également que les entreprises de haute technologie utilisent des stratégies élaborées pour surveiller les écrans. En exploitant le système de récompense du cerveau, ils ont maîtrisé la façon de garder les gens en train de faire défiler, cliquer et aimer - et éventuellement de les rendre dépendants. Le "gamification”Du marketing en ligne et des outils d'engagement de produits ou de services qui optimisent la neuroscience en utilisant le système de récompense du cerveau pour favoriser un engagement continu.

Il est également utilisé contre les travailleurs où la concurrence et les approches gamifiées telles que les cibles ou les compteurs de pas entraînent des performances accrues. Entrepôts Amazon illustrer ces stratégies. C’est un problème que doivent régler les lois sur l’emploi et les droits de la personne, et le gouvernement devrait enquêter, en particulier parce que les enfants sont supposés être des enfants. particulièrement susceptible.

VGstockstudio / Shutterstock.com

Un problème plus vaste est, comme le rédacteur technique Shoshana Zuboff a magistralement illustré, la façon dont les mégadonnées sont collectées et utilisées contre nous. Nous savons que Google, Facebook, Amazon et d'autres géants de la technologie collectent en permanence nos données, puis les utilisent pour cibler des individus et générer des comportements et des réponses spécifiques.

Avec "surveillance du capitalisme«Le modèle économique d’Internet, il n’existe pas de solutions faciles. Ce dont nous avons un besoin urgent, c’est du gouvernement qui a le courage de régner sur les excès et les torts les plus insidieux des grandes technologies. Bien sûr, les entreprises technologiques vont agissent comme leurs prédécesseurs industriels. Le lobbying et le plaidoyer seront leurs armes de prédilection pour influencer les lois et maintenir la rentabilité. Mais il est essentiel que les politiciens et les organisations professionnelles donnent la priorité à la santé publique par rapport à l'argent de l'industrie.

Un enjeu pour les gouvernements

Heureusement, plusieurs gouvernements ont indiqué une volonté de «faire du monde en ligne un endroit plus sûr» et de prendre des mesures concrètes pour réglementer les techniques que les grandes technologies peuvent utiliser auprès du public. Une étape majeure consistera à restreindre la publicité comportementale, comme le fait l'Allemagne a récemment.

Bien entendu, étant donné que la publicité représentait la majorité des revenus de Google dans 2018, nous ne devrions pas nous attendre à ce qu’elle réagisse autrement qu’à l’hostilité lorsque son modèle commercial fondamental est menacé. Il est encourageant que le gouvernement britannique prenne les devants, avec une proposition à venir appelant un nouveau régulateur et les responsables des médias sociaux à être légalement responsables des dommages causés à leurs plateformes. Ce serait un pas audacieux dans la bonne direction.

Nous pouvons également limiter les données personnelles pouvant être utilisées pour vendre des produits à des personnes et la manière dont les publicités sont présentées, permettant ainsi aux utilisateurs de mieux contrôler ce qu'ils voient. Un retour à la publicité contextuelle, dans laquelle les utilisateurs ne verraient que les annonces liées à ce qu'ils cherchaient ou cherchaient, serait une étape plus modeste mais néanmoins importante.

On devrait s’attendre à ce que ces entreprises utilisent le cahier établi par Gros tabac, Nourriture et Pharmacie. Et donc, des mécanismes de transparence et des exigences de rapport robustes doivent être mis en place. Nous devons également discuter de nos options pour - et avec - régulateurs.

Il est essentiel que nous adoptions une approche de précaution vis-à-vis de la recherche financée par l'industrie par ces géants de la technologie, comme nous l'avons fait avec la recherche et les organismes financés par l'industrie du tabac. Bien que la technologie fasse partie de nos vies, la façon dont nous la comprenons et la réglementons doit être dans l’intérêt de la santé publique en général.

A propos de l'auteur

Sarah Steele, associée de recherche principale, l'Université de Cambridge; Christopher Markou, boursier Leverhulme et conférencier, faculté de droit, l'Université de Cambridgeet Tyler Shores, candidat au doctorat, médias sociaux et culture en ligne, l'Université de Cambridge

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon