Avec des plaisirs si variés, nous avons besoin d'un moyen de calculer le plaisir
Le connaisseur
par Eduard Von Grutzner (1919). Photo gracieuseté de Wikipedia

Lorsque nous choisissons des solutions alternatives, une considération immédiate est de savoir si notre choix nous servira: nous rendre plus heureux, réaliser un désir, augmenter notre confort, renforcer notre sécurité ou renforcer notre bien-être. Est-ce que cela nous apportera plus de plaisir? Et si oui, de quoi vient le plaisir - lire, manger, jouer ou autre chose? Les différentes sources de plaisir diffèrent-elles en qualité? La lecture est-elle qualitativement différente de celle de manger? Et qu'en est-il de la quantité - combien choisissons-nous de jouer, de travailler ou de dépenser au centre commercial? Lorsque nous choisissons entre différentes formes de plaisir, comment pouvons-nous vraiment comparer?

En fait, il y a deux manières standard de comparer différents plaisirs entre eux: l'ordinal et le cardinal. Le critère ordinal nous indique simplement lequel des deux plaisirs est le plus agréable, et rien de plus agréable. Le critère cardinal, quant à lui, nous indique à quel point une activité est plus ou moins agréable que l'autre. par exemple, quelqu'un trouve-t-il la lecture d'un livre deux fois plus agréable que de boire un coca?

Platon et Aristote ont tous deux comparé les plaisirs au sens ordinal, mais non au cardinal. De plus, en classant les plaisirs, les deux jugeaient que le jugement du philosophe faisait autorité et était final en raison de sa capacité supérieure à raisonner.

Dans son CentrafricainePlaton mentionne que les plaisirs rationnels sont meilleurs que les plaisirs spirituels, meilleurs que les plaisirs appétitifs. Ces trois plaisirs correspondent aux trois éléments de l'âme: la raison, la passion et le désir. Selon Platon, le plaisir de lire est qualitativement meilleur que le plaisir de boire - mais, d'après le texte, «combien plus c'est grand» reste incertain:


graphique d'abonnement intérieur


Il me semble que ces trois principes correspondent à trois plaisirs; aussi, trois désirs et pouvoirs gouvernants ... Il y a un principe avec lequel ... un homme apprend, un autre avec lequel il est en colère; la troisième, ayant de nombreuses formes, n'a pas de nom particulier, mais est désignée par le terme général appétitif, par l'extraordinaire force et véhémence des désirs de manger et de boire et par les autres appétits sensuels qui en sont les principaux éléments; aussi, aimer l'argent, parce que ces désirs sont généralement satisfaits par l'aide de l'argent.

Dans son Ethique NichomachienneAristote relie le plaisir à l'activité et soutient que les plaisirs ne diffèrent en valeur que dans la mesure où les activités auxquelles ils sont attachés ont des valeurs différentes. Pour Aristote, le plaisir est la perfection d'une activité; L'activité la plus parfaite est aussi la plus agréable:

Maintenant que les activités diffèrent en matière de bien et de mal, et que certaines sont dignes d'être choisies, d'autres doivent être évitées, et d'autres sont neutres, de même que les plaisirs; pour chaque activité, il y a un vrai plaisir ... Comme les activités sont différentes, il en va de même pour les plaisirs correspondants. Maintenant la vue est supérieure au toucher dans la pureté, à l'ouïe et à l'odorat; les plaisirs sont donc pareillement supérieurs et ceux de la pensée supérieurs à ceux-là ...

Plus tard, les philosophes, y compris Francis Hutcheson, Jeremy Bentham, John Stuart Mill et Henry Sidgwick, ont également vu des plaisirs provenant de différentes sources aussi qualitativement différents. Par exemple, le plaisir de boire est différent du plaisir de manger. Globalement, ils ont classé les plaisirs supérieurs, y compris les arts et la lecture, et les plaisirs inférieurs, comme la nourriture et le sexe. Ces plaisirs de plus en plus élevés sont ordinairement, et non cardinalement comparables: nous pouvons les comparer en termes de qualité, mais nous ne pouvons pas connaître la valeur distincte de chacun. Nous ne pouvons pas dire si le plaisir de lire est plus grand que le plaisir de boire, ou de combien. «À mon avis, il est très improbable que des plaisirs qualitativement différents soient cardinalement comparables», soutient la philosophe Ruth Chang de l'Université Rutgers.

ONotre incapacité à attribuer des valeurs numériques à différents types de plaisirs - bref, leur non-comparabilité cardinale - aide à expliquer pourquoi le comportement humain se sent souvent si aléatoire et confus. Lorsqu'on nous demande de choisir la meilleure alternative entre lire et boire ou manger et jouer, nous ne pouvons pas cumuler la somme des plaisirs dans chaque cas. Si nous le pouvions, nous choisirions simplement le cas où la valeur totale du plaisir est supérieure. Cependant, comme les plaisirs de la lecture, de l'alimentation, de la consommation d'alcool et de la lecture diffèrent par la qualité, l'agrégation est impossible et le choix est vraiment complexe.

Selon le philosophe Amartya Sen, de l’Université Harvard, le problème qui se pose n’est pas la multiplicité des plaisirs, qui est simple, mais plutôt la tâche d’agréger un groupe d’entre eux en une seule grandeur à des fins d’analyses. La capacité à agréger les plaisirs aiderait les philosophes à analyser les problèmes de décision classiques qui sont restés insaisissables jusqu'à présent.

Dans une exempleSen décrit un homme qui rencontre un ami qu’il n’a pas vu depuis des années. Faisant ses adieux à son Rolls-Royce avec chauffeur, cet ami a l'air incroyablement prospère et aisé. Plus tard, en rendant visite à son ami dans son hôtel de Chelsea, l’homme remarque quel niveau de vie il observe. «Pas du tout», répond le vieil ami. «Mon niveau de vie est très bas. Je suis un homme très malheureux ... J'écris des poèmes, mais bon aussi, mais personne n'aime mes poèmes, pas même ma femme. Je suis toujours déprimé par cette injustice et je regrette aussi que le monde ait un goût si déplorable. Je suis malheureux et j'ai un niveau de vie très bas.

L'homme n'a aucune raison de douter de son vieil ami, mais se sent obligé de remarquer qu'il semble confus quant à la signification du «niveau de vie». À quoi l'ami répond: «Mon niveau de vie est élevé / Quel mensonge plébéien!», Ajoutant à l'ensemble des personnes qui ne pensent pas beaucoup à ses poèmes.

Dans ce cas, on pourrait définir le niveau de vie comme un ensemble de plaisirs issus du bien-être économique et de la poésie, de qualité différente et cardinalement incomparables. L'ami accorde plus de poids au plaisir de la poésie, tandis que l'homme donne du plaisir au bien-être économique et à une valeur plus élevée. Par conséquent, leur désaccord sur la qualité de vie. Dans ce cas, l'ami - celui qui vit la vie - est le meilleur juge parce que lui seul sait ce qui compte pour lui et combien. Il n'y a aucun moyen d'agréger les plaisirs dans la vie de Bob à moins que ceux qui font la somme n'attribuent des valeurs semblables à celles de Bob.

En essayant d’évaluer les plaisirs de qualité différente, l’évaluation du bien-être de l’individu doit être faite par cette seule personne, explique l’économiste Eric Maskin de Harvard. Il n'y a pas de formule absolue pour calculer les plaisirs globalement car la valeur est subjective, basée sur le jugement individuel, l'expérience et le goût.

Le mathématicien Barry Mazur à Harvard est d’accord: traiter des plaisirs qualitativement différents comme cardinalement non comparables, dit-il, présente des avantages à la fois descriptifs et prédictifs par rapport à l’impression que nous pouvons peser tous les plaisirs. Un meilleur calcul permettrait aux plaisirs de coexister, chacun indépendamment sous la forme d’un vecteur. Avec ce genre de maths. le poids que nous accordons à chaque plaisir sera plus pertinent et nos décisions de vie plus satisfaisantes à la fin.Compteur Aeon - ne pas enlever

À propos de l’auteur

Shekhar Chandra est assistante à la recherche et à l'enseignement au Massachusetts Institute of Technology. Son écriture est apparue dans Nature, Scienceet Scientific American.

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon