Acheter plus de choses n'est pas la réponse au bonheur

Acheter plus de choses n'est pas la réponse au bonheur

Le ménage allemand moyen contient des objets 10,000. C'est selon une étude citée par Frank Trentmann dans son historique de consommation, Empire des Choses. Nous "éclatons", il dit, avec la quantité de choses que nous avons - alors que toute cette consommation est nous tremper dans la dette et appauvrissant dangereusement les ressources et les systèmes de la planète.

Donc, après Noël, et les ventes Boxing Day, il semble que le bon moment pour demander: quel est le but de toute cette consommation?

Le gâteau de consommation

Si la consommation vise à faciliter la qualité de la vie, les quantités d'argent, de matériaux, d'énergie, etc., ne sont que des ingrédients. Ils ne sont pas le produit final.

Si je préparais un gâteau, serait-il sensé d'utiliser autant d'ingrédients que possible? Bien sûr que non.

Pourtant, «plus c'est mieux» reste le récit de la société moderne, et donc du système économique que nous utilisons pour y arriver. Cela a du sens lorsqu'il existe une corrélation durable entre la qualité de vie et les ressources matérielles consommées.

Mais cette corrélation s'affaiblit. Il y a preuve croissante que nous sommes sur une trajectoire de rendements décroissants sur la qualité de vie. Une vague grandissante de titres tels que Affluenza, Stuffocation et Combien en faut-il? parler au phénomène.

Pourtant, au milieu d'une richesse sans précédent, et de menaces sans précédent (du changement climatique et de l'extinction massive, à l'inégalité et la fragmentation sociale), est l'occasion de passer à de meilleures choses - dépasser la machine de consommation et orienter l'économie future vers nous sommes vraiment après dans la vie.

Alors, que faisons-nous? Et quelles sont les quantités optimales d'ingrédients dont nous avons besoin?

Optimiser la consommation pour maximiser la qualité de vie

Quel est le niveau optimal de revenu, par exemple, et du produit intérieur brut (PIB) en tant que pays? Qu'en est-il de la consommation d'énergie par personne? Nous ne posons même pas ces questions.

Prenez de l'énergie, par exemple. Il y a une dizaine d'années, L'ONU a noté qu'au-delà d'un certain point, l'augmentation de la consommation d'énergie n'entraîne pas Indice de développement humain (HDI).

En effet, un scientifique canadien Vaclav Smil a montré les taux d'IDH les plus élevés ont été observés avec une consommation d'énergie annuelle minimale de 110 gigajoules (GJ) par personne. C'était à peu près le taux de l'Italie à l'époque, le plus bas parmi les pays industrialisés et environ un tiers du chiffre des États-Unis. Il n'a noté aucun gain supplémentaire passé ce point, avec des rendements décroissants passé le seuil de seulement 40-70GJ par personne.

Tim Jackson a rapporté un modèle similaire dans son livre 2009 Prospérité sans croissance. Dans un étude de l'année 2000On a constaté que les mesures de satisfaction à l'égard de la vie répondaient à peine aux augmentations du PIB par habitant au-delà de 15,000 (en dollars internationaux), «même à des augmentations assez importantes du PIB». Il a noté que des pays tels que le Danemark, la Suède, la Nouvelle-Zélande et l'Irlande enregistraient des niveaux de satisfaction élevés ou supérieurs à ceux des États-Unis, par exemple, avec des niveaux de revenu nettement inférieurs.

En guise de Comparaison, au moment de cette étude, personne du PIB aux États-Unis était $ 26,980. Le Danemark était $ 21,230, le $ 18,540 de la Suède, le $ 16,360 de la Nouvelle-Zélande et le $ 15,680 de l'Irlande. L'Australie était $ 18,940, également avec une mesure comparable de la satisfaction de la vie aux États-Unis.

On sait depuis longtemps que le PIB n'est pas seulement une mauvaise approximation pour mesurer le bien-être d'une société, mais depuis sa création, nous avons été nous a prévenus de ne pas faire cela. Comme Ross Gittins l'a mis récemment:

Il définit la prospérité presque entièrement en termes matériels. Toute préférence pour un plus grand loisir sur une plus grande production est supposée être rétrograde. Les fins de semaine sont là pour être commercialisés. Les liens familiaux sont grands, tant qu'ils ne vous empêchent pas d'être transféré à Perth.

Dans le même ordre d'idée, dans le contexte des perceptions autodéclarées du bien-être subjectif en Australie, Melissa Weinberg de Centre australien sur la qualité de vie à l'Université Deakin, il a été rapporté dans une présentation plus tôt cette année qu'une fois que les revenus dépassent A $ 100,000 par an, il y a peu de gain perceptible dans le bien-être subjectif.

Comment pouvons-nous aller au-delà de la machine de consommation?

Il n'y a pas de notion inhérente ou fixe de richesse ou de consommation optimale. Il nous appartient de créer des moyens de décider ensemble de ce qui est le plus important pour nous à tout moment. En effet, des efforts croissants sont déployés dans le monde entier pour atteindre cet objectif, dans le cadre du développement de meilleures mesures de la qualité de vie.

Ceux-ci comprennent des projets nationaux dans des pays tels que Canada, France, les cas d’utilisation de maintenance UK et bien sûr le Bhoutan avec son Bonheur national brut. Il existe également des projets plus larges tels que ceux entrepris par OCDE, les cas d’utilisation de maintenance New Economics Foundation et le Véritable indicateur de progrès.

Malheureusement, L'Australie a récemment supprimé son effort officiel, bien que le projet Australian National Development Index (ou ANDI) cherche à faire avancer l'agenda au niveau local, visant finalement à devenir notre principal ensemble de comptes nationaux.

Pourquoi est-ce important? Eh bien, étant donné que nous trouvons que nos niveaux optimaux d'utilisation des ressources et de revenus semblent beaucoup plus faibles que ce que l'on suppose généralement, il est clair qu'une «bonne vie» ne dépend pas de l'expansion continue de ces choses. Réduire les conséquences négatives associées à une consommation excessive s'accompagne d'une véritable perspective d'amélioration de nos vies.

Cependant, en réduisant la croissance de la consommation, la bonne vie peut aussi servir à réduire le PIB; c'est-à-dire qu'il peut s'agir d'une pression intrinsèquement récessionniste. Et cela nous effraie.

Mais que se passe-t-il si nous constatons que nos aspirations plus larges en faveur d'une qualité de vie durable se comportent bien, alors que le PIB ralentit ou même se contracte? Les nouvelles mesures que nous décidons peuvent aider à ancrer notre confiance dans les changements nécessaires à la façon dont nous traitons l'argent, le travail et la consommation. Après tout, il serait inutile de préserver la croissance du PIB au détriment de notre objectif réel.

Qu'est-ce que cela signifie pour la saison des vacances?

Cela ne signifie pas nécessairement que vous ne devriez rien acheter. Il ne s'agit pas d'éviter ou de diaboliser la consommation. Il s'agit de demander ce qui se passerait si nous cherchions à l'optimiser et à maximiser ce qui est le plus important dans la vie.

Nous pourrions nous concentrer davantage sur les dons de temps de qualité, de bonne santé, moins de dettes, moins de stress et une planète florissante les uns aux autres. Peut-être même créer l'espace pour donner plus aux moins fortunés.

Et si, dans 2017, nous résolvions d'explorer et de nous concentrer sur nos niveaux optimaux de revenus, d'heures de travail, de consommation d'énergie, de PIB, etc.? Peut-être même soutenir le développement de ces nouvelles mesures mentionnées ici.

Surtout, il est clair que nous n'avons plus besoin de nous sentir obligés par des récits périmés de consommation excessive qui sont bons pour nous, ou pour l'économie en général. Il y a plus à être humain, et maintenant plus que jamais il est temps de s'organiser à cette fin. Après tout, le gâteau que nous cuisinons est une meilleure vie l'un pour l'autre. Ce serait quelque chose qui mérite d'être célébré.

La Conversation

A propos de l'auteur

Anthony James, Maître de conférences, Université de technologie de Swinburne

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = surconsommation; maxresults = 3}