Gifts Of Cash: La meilleure façon de reconstruire des vies des victimes de catastrophes?

reconnaissance

Les dons d'argent peuvent être le meilleur moyen de reconstruire la vie des victimes de catastrophes

La semaine dernière, Toby Porter, PDG de l'ONG HelpAge, s'est rendue au Népal pour rencontrer des personnes qui se remettaient des tremblements de terre qui ont dévasté le pays. Il leur a posé une question intéressante: préféreriez-vous que nous vous achetions les choses dont vous avez besoin, ou préféreriez-vous que nous vous donnions juste l'argent?

C'est une question qui vaut la peine d'être posée - et une pose pas assez souvent.

orthodoxie humanitaire

Historiquement, l'approche orthodoxe à aider les gens dans les urgences humanitaires a été de leur donner des choses - nourriture, eau, produits d'hygiène et ainsi de suite. Il y a un argument pour cette approche, mais aussi un risque très réel: que nous donnons aux gens les mauvaises choses. Et le réseau des entrepreneurs et des sous-traitants souvent utilisés pour administrer cette aide «en nature» est suffisamment complexe et opaque que nous ne pouvons pas vraiment dire comment nous sommes performants.

Prendre la réponse au dernier tremblement de terre au rock un pays en développement, en Haïti en 2010. Dans le sillage de ce que le séisme, les gouvernements et les donateurs privés à travers le monde décaissé plus de 9 milliards $ en secours et la reconstruction du financement. Voilà une énorme quantité d'argent - environ 133% du PIB annuel d'Haïti, soit plus de 900 $ par habitant au moment des tremblements de terre. Et pourtant, nous avons à côté d'aucune idée si nous avons acheté les bonnes choses ou l'impact qu'ils avaient.

enquêtes des médias ont trouvé des exemples flagrants de dépenses déplacée et inefficacité, y compris la mémorable campagne de santé publique organisée pour enseigner le lavage des mains aux Haïtiens qui manquent de savon et d'eau courante.

Mais il est difficile de dire comment ils sont représentatifs, puisque, pour la plupart de l'argent, nous ne savons tout simplement pas comment il a été utilisé, comme le montre le Center for Global Development, un groupe de réflexion indépendant. Nous pouvons au mieux croire que nous avons créé $ 900 de valeur pour chaque citoyen d'Haïti.

Une alternative aurait été de simplement donner $ 900 à chaque Haïtien. Son farfelu? En fait, cela nécessite moins de foi que beaucoup d'approches plus traditionnelles.

Travaux de dons directs

Comme les chercheurs ont commencé à mener des essais expérimentaux rigoureux des stratégies de lutte contre la pauvreté ( «essais contrôlés randomisés»), à la recherche des réponses fiables à la question «ce qui fonctionne ?," une conclusion cohérente a été que simplement donner de l'argent directement à des particuliers fonctionne très bien.

Plusieurs études ont montré que lorsque les gens dans le besoin reçoivent de l'argent et la liberté de dépenser comme ils le souhaitent, les résultats sont impressionnants. Par exemple, un étude par Christopher Blattman, Nathan Fiala et Sebastian Martinez en post-conflit en Ouganda a constaté que les personnes qui ont reçu des subventions en espèces investis dans les entreprises, gagnant un taux moyen 40% du rendement après quatre ans. En post-tsunami au Sri Lanka, Suresh de Mel, David McKenzie et Christopher Woodruff trouvé que les bénéficiaires de subventions en espèces ont vu les taux de rendement de l'ordre de% -plus 80 après cinq ans.

En plus d'améliorer le long terme des normes de bénéficiaires individuels vivant, donner de l'aide en espèces a le potentiel de rationaliser massivement la livraison. Comme nous l'avons expliqué Avec Blattman, livrer des biens physiques à des personnes dans le besoin a tendance à être très coûteux (quand on connaît les coûts, ce qui est trop rare).

Par exemple, un document scientifique récent sur les impacts (positifs) de six programmes qui ont transféré des actifs aux pauvres constaté que, en moyenne, 68% des budgets des programmes ont été consacrés à la gestion et à la livraison, avec seulement 32% dépensé sur les actifs pauvres effectivement reçus.

Le programme simple de trésorerie uniquement géré par GiveDirectly (qui nous avons co-fondé) dépense 10% à la livraison et met 90% entre les mains des destinataires. En d'autres termes, nous pouvons livrer trois fois plus grande valeur lorsque nous livrons en espèces. Il est possible que l'activité de gestion ajoutée impliqués dans les programmes traditionnels compense cela en triplant leur valeur, mais nous ferait valoir que la charge de la preuve incombe à ce côté.

Activation des individus

Bien sûr, donner de l'argent directement aux victimes n'est pas la solution à tous les problèmes post-catastrophe. Infrastructure - routes, aéroports, écoles - tout doit être reconstruit, ce qui nécessite une activité coordonnée. Mais quand il s'agit d'aider les individus à reconstruire leur vie, il est difficile de voir la raison d'être de donner aux victimes les choses dont nous pensons qu'elles pourraient avoir besoin, au lieu de leur permettre d'acheter exactement ce qu'elles veulent. Il n'y a certainement aucune preuve suggérant que nous sommes meilleurs dans ce domaine qu'ils ne le sont.

Est-ce que les vieilles façons changeront? Il y a des lueurs dans la réponse au Népal. Certaines organisations d'aide comme HelpAge envoient déjà des paiements en espèces directement aux personnes vulnérables, avec (anecdotiquement) positif résultats. Les bénéficiaires déclarent recevoir du soutien plus rapidement et être mieux en mesure d'obtenir les éléments spécifiques dont ils ont besoin.

Au Liban, l'IRC a récemment publié résultats montrant forts impacts positifs des transferts en espèces sur les réfugiés syriens.

Mais dans l'ensemble, la part de l'aide humanitaire délivrée au titre de transferts en espèces est estimé à pas plus de 6%, selon le Overseas Development Institute, Un think tank britannique sur le développement international et les questions humanitaires.

Si le but de soulagement est d'aider les personnes dans le besoin, nous pourrions faire bien de poser la question de Toby Porter plus souvent.

Cet article a été publié initialement le La Conversation.
Lire l' article original.

A propos de l'auteurLa Conversation

niehaus paulPaul Niehaus est professeur agrégé d'économie à l'Université de Californie à San Diego. Il est cofondateur et président de GiveDirectly, actuellement l'organisme sans but lucratif le mieux coté par GiveWell et classé parmi les entreprises les plus audacieuses 25 (Inc) et 10 les entreprises les plus innovantes en finance (Fast Company). GiveDirectly est un leader reconnu dans l'utilisation de la technologie moderne pour transférer des fonds directement aux personnes extrêmement pauvres, et dans l'utilisation de méthodes scientifiques rigoureuses pour documenter son impact.

Livre connexe:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = revenu de base; maxresults = 3}

reconnaissance
enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}