Plus un problème est politisé, plus il est difficile pour les gens d'absorber des preuves contradictoires. Drew Angerer / Getty Images News via Getty Images

Déplorant la conformité inégale des individus et des États aux recommandations en matière de santé publique, Anthony Fauci, principal conseiller américain de COVID-19 récemment blâmé la réponse inefficace du pays à la pandémie sur un «préjugé anti-scientifique» américain. Il a qualifié ce parti pris «d'inconcevable», car «la science est la vérité». Fauci a comparé ceux qui ignoraient l'importance des masques et de la distance sociale aux «anti-vaxxeurs» dans leur refus «étonnant» d'écouter la science.

C'est la profession d'étonnement de Fauci qui m'étonne. Aussi bien versé qu'il est dans la science du coronavirus, il néglige la science bien établie de «préjugé anti-scientifique» ou de déni scientifique.

Les Américains existent de plus en plus dans des communautés idéologiques hautement polarisées et isolées de l'information occupant leur propre univers d'information.

Au sein de segments de la blogosphère politique, au réchauffement climatique est rejeté soit comme un canular, soit si incertain qu'il ne mérite pas de réponse. Au sein d'autres communautés géographiques ou en ligne, la science de sécurité des vaccins, eau potable fluorée et Nourriture génétiquement modifiée est déformé ou ignoré. Il y a un écart marqué dans les préoccupations exprimées sur le coronavirus en fonction de l'appartenance à un parti politique, apparemment basé en partie sur des désaccords partisans sur des questions factuelles efficacité de l'éloignement social or le taux de mortalité COVID-19 réel.

En théorie, la résolution des différends factuels devrait être relativement facile: il suffit de présenter des preuves solides ou des preuves d'un solide consensus d'experts. Cette approche réussit la plupart du temps, lorsque le problème est, disons, le poids atomique de l'hydrogène.

Mais les choses ne fonctionnent pas de cette façon lorsque les conseils scientifiques présentent une image qui menace les intérêts perçus ou la vision idéologique du monde. En pratique, il s'avère que son identité politique, religieuse ou ethnique prédit assez efficacement sa volonté d'accepter une expertise sur une question politisée donnée.

"Raisonnement motivé»Est ce que les spécialistes des sciences sociales appellent le processus consistant à décider quelles preuves accepter en fonction de la conclusion que l'on préfère. Comme je l'explique dans mon livre, "La vérité sur le déni», Cette tendance très humaine s'applique à toutes sortes de faits sur le monde physique, l'histoire économique et les événements actuels.

Les mêmes faits sembleront différents pour les gens en fonction de ce qu'ils croient déjà. Photo AP / John Raoux

Le déni ne vient pas de l'ignorance

L'étude interdisciplinaire de ce phénomène a mis en évidence une chose: l'échec de divers groupes à reconnaître la vérité sur, disons, le changement climatique, est ne s'explique pas par un manque d'information sur le consensus scientifique sur le sujet.

Au lieu de cela, ce qui prédit fortement le déni d'expertise sur de nombreux sujets controversés, c'est simplement la persuasion politique.

A Métastudie 2015 ont montré que la polarisation idéologique sur la réalité du changement climatique augmente en fait avec la connaissance des répondants de la politique, de la science et / ou de la politique énergétique. Les chances qu'un conservateur soit un négateur de la science du climat est significativement plus élevés s'il ou elle a fait des études collégiales. Les conservateurs obtiennent les meilleurs résultats aux tests de sophistication cognitive or compétences en raisonnement quantitatif sont les plus susceptibles de raisonner motivé sur la science du climat

Le déni n'est pas seulement un problème pour les conservateurs. Des études ont trouvé les libéraux sont moins susceptibles d'accepter un consensus hypothétique d'experts sur la possibilité d'un stockage sûr des déchets nucléaires, ou sur les effets des lois sur les armes à feu dissimulées.

Le déni est naturel

Le talent humain pour la rationalisation est le produit de plusieurs centaines de milliers d'années d'adaptation. Nos ancêtres ont évolué en petits groupes, où coopération et persuasion avait au moins autant à voir avec le succès de la reproduction que d'avoir des croyances factuelles précises sur le monde. L'assimilation à sa tribu nécessitait une assimilation au système de croyances idéologiques du groupe, qu'il soit fondé sur la science ou la superstition. Un parti pris instinctif en faveur de son «en groupe»Et sa vision du monde est profondément ancrée dans la psychologie humaine.

Le sens même de l'être humain est intimement lié à le statut et les convictions de son groupe d'identité. Il n'est donc pas surprenant que les gens réagissent automatiquement et de manière défensive aux informations qui menacent la vision du monde des groupes auxquels ils s'identifient. Nous répondons par une rationalisation et une évaluation sélective des preuves - c'est-à-dire que nous nous engageons dans «biais de confirmation», En attribuant le témoignage d'experts que nous aimons tout en trouvant des raisons de rejeter le reste.

Les informations indésirables peuvent également menacer d'autres façons. "Justification du système»Des théoriciens comme un psychologue Jean Jost ont montré comment des situations qui représentent une menace perçue pour les systèmes établis déclenchent une réflexion rigide. Par exemple, les populations en détresse économique ou en menace extérieure se sont souvent tournées vers leaders autoritaires pour qui promet sécurité et stabilité.

Dans des situations idéologiquement chargées, ses préjugés finissent par affecter ses croyances factuelles. Dans la mesure où vous vous définissez en fonction de votre affiliations culturelles, votre attachement au statu quo social ou économique, ou une combinaison, d'informations qui menacent votre système de croyances - par exemple, sur les effets négatifs de la production industrielle sur l'environnement - peuvent menacer votre sentiment d'identité lui-même. Si des dirigeants politiques de confiance ou des médias partisans vous disent que la crise du COVID-19 est exagérée, des informations factuelles sur un consensus scientifique contraire peuvent ressembler à une attaque personnelle.

Le déni est partout

Ce genre de pensée motivée et chargée d’effets explique un large éventail d’exemples de rejet extrême et résistant aux faits de faits historiques et de consensus scientifique.

Les réductions d'impôts se sont-elles révélées rentables en termes de croissance économique? Les collectivités comptant un grand nombre d'immigrants ont-elles des taux plus élevés de crimes violents? La Russie est-elle intervenue lors de l'élection présidentielle américaine de 2016? Comme on pouvait s'y attendre, l'opinion des experts sur ces questions est traitée par les médias partisans comme si les preuves étaient elles-mêmes intrinsèquement partisan.

Les phénomènes négationnistes sont nombreux et variés, mais l'histoire derrière eux est, en fin de compte, assez simple. La cognition humaine est inséparable des réponses émotionnelles inconscientes qui vont avec. Dans de bonnes conditions, des traits humains universels comme le favoritisme en groupe, l'anxiété existentielle et le désir de stabilité et de contrôle se combinent en une politique d'identité toxique et justificatrice du système.

Le déni de la science est notoirement résistant aux faits, car il ne s'agit pas de faits en premier lieu. Le déni de la science est une expression de l'identité - généralement face aux menaces perçues au statu quo social et économique - et il se manifeste généralement en réponse aux messages des élites.

Je serais très surpris si Anthony Fauci n'était en fait pas au courant de l'impact significatif de la politique sur les attitudes envers COVID-19, ou de quels signaux sont envoyés par Déclarations des représentants du gouvernement de l'État républicain, refus de masque partisan au Congrèsou la récente Rallye Trump à Tulsa. Une communication scientifique efficace est d'une importance cruciale en raison des effets profonds que la communication partisane peut avoir sur les attitudes du public. La vaccination, l'épuisement des ressources, le climat et le COVID-19 sont des questions de vie ou de mort. Pour y faire face avec succès, nous ne devons pas ignorer ce que la science nous dit sur le déni de la science.

A propos de l'auteur

Adrian Bardon, professeur de philosophie, Université Wake Forest

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes:

Les habitudes atomiques: un moyen facile et éprouvé de construire de bonnes habitudes et de rompre avec les mauvaises habitudes

par James Clear

Atomic Habits fournit des conseils pratiques pour développer de bonnes habitudes et briser les mauvaises, basés sur des recherches scientifiques sur le changement de comportement.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Les quatre tendances : les profils de personnalité indispensables qui révèlent comment améliorer votre vie (et celle des autres aussi)

par Gretchen Rubin

Les quatre tendances identifient quatre types de personnalité et expliquent comment la compréhension de vos propres tendances peut vous aider à améliorer vos relations, vos habitudes de travail et votre bonheur général.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Réfléchissez: le pouvoir de savoir ce que vous ne savez pas

par Adam Grant

Think Again explore comment les gens peuvent changer d'avis et d'attitudes, et propose des stratégies pour améliorer la pensée critique et la prise de décision.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Le corps garde le score: le cerveau, l'esprit et le corps dans la guérison des traumatismes

par Bessel van der Kolk

The Body Keeps the Score traite du lien entre les traumatismes et la santé physique et offre un aperçu de la façon dont les traumatismes peuvent être traités et guéris.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

La psychologie de l'argent: des leçons intemporelles sur la richesse, la cupidité et le bonheur

par Morgan Housel

La psychologie de l'argent examine la manière dont nos attitudes et nos comportements vis-à-vis de l'argent peuvent façonner notre réussite financière et notre bien-être général.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander