Là où les psychologues devraient craindre de marcher sur Covid-19, ils ne le font pas

Là où les psychologues devraient craindre de marcher sur Covid-19, ils ne le font pas

Cen tenant compte des éléments suivants casse-tête: une chauve-souris et une balle coûtent 1.10 $ au total. La batte coûte 1.00 $ de plus que la balle. Combien coûte la balle? Un chercheur a conçu la question il y a des années 15 comme mesure de notre capacité à dépasser les réponses intuitives à une réflexion plus profonde et réflexive - un concept que Daniel Kahneman, psychologue et lauréat du prix Nobel d'économie, continuerait d'explorer dans son livre de 2011 «Penser, vite et lentement». Il a été popularisé au point que vous connaissez peut-être déjà la réponse. (Indice: ce n'est pas 10 cents, la réponse qui vient à l'esprit pour la plupart des gens. Si vous réfléchissez un peu, vous êtes plus susceptible d'arriver à la bonne réponse, que j'irai plus tard.)

Alors, qu'est-ce que la réponse à la question du bat-and-ball a à voir avec la façon dont vous évaluez la menace posée par Covid-19? Selon le psychologue Mark Travers, les penseurs intuitifs - les 10 centres - peuvent (à son avis) être irrationnellement préoccupés par le virus. Dans un 5 avril article pour Forbes, il utilise ce concept pour expliquer les résultats de l'enquête montrant que les hommes sont plus cavaliers que les femmes sur les risques de Covid-19. Sur la base d'une étude constatant que les hommes ont devancé les femmes sur la question du ballon et de deux casse-têtes similaires, il postule que les hommes sont plus rationnels. La différence pourrait être due à la génétique ou à l'environnement, écrit-il, mais à Travers, cela suggère finalement que «les hommes pourraient être mieux équipés pour évaluer le risque Covid-19 pour ce qu'il est: une menace qui, dans la plupart des cas, est encore exceptionnellement éloigné. "

Travers est l'un des tué of psychologique et comportementale experts pesée pour nous dire comment nous devrions think, ressentir act face à Covid-19 - et certains peuvent être incontournable. C'est un moment stressant, après tout. Les angoisses sont vives et il y a, à ce jour, très peu de réponses fermes concernant la durée de la pandémie.

Mais alors que les psychologues peuvent être essentiels pour aider le public à faire face aux retombées de Covid-19 sur la santé mentale, tout le monde ne pense pas que des analyses comme celles de Travers améliorent les choses. En effet, selon Stuart Ritchie, professeur de psychologie au King's College de Londres qui a écrit un récent analyse du problème pour le site britannique UnHerd, certains chercheurs en comportement se «déshonorent» en utilisant la recherche psychologique pour minimiser la gravité de la pandémie. "Nous ne devrions pas essayer de tirer des conclusions de nos recherches, en particulier des études en laboratoire à petite échelle", m'a-t-il dit, "pour quelque chose d'aussi grave, sans précédent et rare que cela."

Les enjeux sont trop élevés pour se tromper. En mars, par exemple, le psychologue David Halpern, chef de la Behavioral Insights Team (alias «The Nudge Unit») qui a consulté sur la réponse du Royaume-Uni à la pandémie, a offert des conseils qui semblent désormais dangereusement malavisés: Il a parlé d'atteindre «l'immunité collective» en «cocoonant» les personnes âgées et en laissant délibérément le virus se propager. Il a également recommandé de retarder la distanciation sociale, arguant que les gens s'en lasseraient rapidement et ne se conformeraient pas.

Bien que l'influence de Halpern sur la prise de décision officielle ne soit pas claire, le Royaume-Uni n'a pas agi rapidement, et il fait désormais partie des pays les plus durement touchés d'Europe.

Ta sciences sociales ont passé la dernière décennie à comprendre que certains résultats largement vantés n'a pas pu être reproduit dans des expériences indépendantes. Par exemple, les chercheurs n'ont pas réussi à reproduire les résultats d'un tiers des études expérimentales en sciences sociales publiées dans Science et nature entre 2010 et 2015, selon un 2018 rapport dans Nature - et les résultats qu'ils pouvaient reproduire étaient souvent plus faibles que ceux rapportés dans les articles originaux. Mais dans une récente examen (en préimpression et non encore évalué par des pairs), Tal Yarkoni, professeur de psychologie à l'Université du Texas à Austin, soutient que l'accent mis sur la soi-disant «crise de réplication» a détourné les chercheurs d'un problème plus urgent et conséquent: la généralisation .


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Yarkoni explique le concept à l'aide d'une expérience de pensée. Disons qu'un article scientifique publie une découverte surprenante: la pizza est dégoûtante! Les preuves semblent être solides - les chercheurs ont conclu que les gens n'aiment pas la pizza après avoir fait la moyenne des réponses d'un large échantillon de personnes qui ont évalué différents aliments. Mais il s'avère que l'étude a testé une pizza au brocoli peu appétissante. Les résultats sont reproductibles, mais il n'est pas valable de les généraliser pour prétendre que les gens n'aiment pas toutes les pizzas.

Bien sûr, l'allégation plus étroite - «cette pizza au brocoli en particulier est dégoûtante» - est sans intérêt et serait impossible à publier, a déclaré Yarkoni. "Les spécialistes des sciences sociales et du comportement ont l'habitude de vouloir faire une déclaration large et vivante", a-t-il déclaré. "Ils font un saut injustifié de ce qui se passe dans un contexte étroit et contrôlé à la façon dont les gens pensent et agissent dans le monde réel."

Selon Ritchie, la perception du risque est un de ces domaines qui est trop souvent vulnérable à une généralisation excessive. Oui, dit-il, la recherche sur la perception des risques est très reproductible - mais il est inapproprié de la généraliser au contexte entièrement nouveau de la pandémie. "Tous ces trucs de perception des risques fonctionnent dans le contexte des types de menaces dont ils parlaient dans le laboratoire", a-t-il dit, "mais lorsqu'une menace véritablement massive se présente, elle tombe en morceaux."

L'un des psychologues que Ritchie appelle dans son analyse est le professeur de l'Université du Nord-Est, David DeSteno. Dans un 11 février op-ed pour le New York Times, DeSteno a commencé avec l'hypothèse que la grippe saisonnière «présente une menace beaucoup plus grande que le coronavirus». Il s'est ensuite inspiré d'expériences psychologiques, y compris les siennes, pour expliquer pourquoi il pensait que les gens réagissaient de manière excessive en achetant des masques faciaux, en évitant les foules et en se méfiant des Asiatiques. "De telles découvertes montrent que nos émotions peuvent biaiser nos décisions d'une manière qui ne reflète pas exactement les dangers qui nous entourent", a-t-il écrit.

Dans son article, Ritchie a qualifié les articles d'opinion de DeSteno et d'autres de «ratés terribles» pour avoir minimisé la menace de Covid-19 peu de temps avant que les gouvernements ne commencent à implorer leurs citoyens de rester chez eux. Il m'a dit que les spécialistes des sciences sociales eux-mêmes sont coupables d'une autre bizarrerie comportementale reproductible: le biais de confirmation, la tendance à favoriser les informations cohérentes avec votre propre point de vue. Vous pourriez tout aussi facilement composer une histoire «juste pour» en utilisant des principes psychologiques pour expliquer pourquoi les gens - comme les hommes dans l'article de Travers - ont sous-estimé la menace.

"C'est complètement spéculatif", a déclaré Ritchie. «Les gens considèrent rarement ces préjugés de concert. Ils se concentrent sur un seul et disent: «cela doit être l'explication de tout notre comportement». »

DeSteno m'a dit que Ritchie avait «complètement mal décrit» son point de vue en ne tenant pas compte de ce qui se passait à l'époque. Lorsque l'éditorial de DeSteno a été publié pour la première fois, les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis n'avaient signalé que 13 cas de Covid-19 aux États-Unis, et de nombreux responsables américains ignoraient ou minimisaient l'impact probable du virus. Dans le même temps, début février, il était clair que Covid-19 se propageait à l'échelle mondiale - et rapidement. Des experts en santé publique avertissaient que quelque chose de très grave allait arriver - et, en fait, était probablement déjà là, même si nous ne le testions pas encore largement.

DeSteno aurait-il dû en savoir plus sur cette base? C'est une bonne question - mais il était loin d'être le seul à émettre très tôt des narines et des pronostics psychologiques et comportementaux fondés sur la recherche. Dans un 28 février pièce dans Bloomberg Opinion, par exemple, Cass Sunstein, économiste comportemental à l'Université de Harvard, a exprimé sa crainte que les gens prennent des précautions inutiles telles que l'annulation de voyages, le refus de voler ou l'évitement de certains pays à cause du virus. (Un mois plus tard, il écrit que des précautions coûteuses étaient justifiées.) Et dans un 12 mars avis Pour Project Syndicate, le psychologue allemand Gerd Gigerenzer s'est penché sur la recherche psychologique et les réponses aux épidémies virales passées pour prédire que les gens réagiront à Covid-19 en fonction de la peur plutôt que des preuves.

Pour ma part, à la fin du mois de février, je repensais les voyages de printemps, discutais des éventualités avec deux de mes enfants qui étaient dans d'autres pays et envisageais des mesures pour protéger ma mère.

Cependant, il est vrai que la peur peut obliger les gens à agir de manière irrationnelle et nuisible. Gigerenzer et DeSteno ont tous deux dénoncé la discrimination contre les Asiatiques après le début de l'épidémie à Wuhan, en Chine, par exemple. L'idée n'est pas de justifier la panique ou un mauvais comportement, c'est de remettre en question la prémisse au centre de ces pièces que Covid-19 représentait moins une menace que les dangers quotidiens que nous prenons à pas de géant tels que les accidents de voiture ou d'autres maladies.

Pour Simine Vazire, professeur de psychologie à l'Université de Californie à Davis, de telles prédictions étaient extrêmement prématurées. «Je serais très prudente de dire que« les gens réagissent de manière excessive et je le sais parce que je comprends l'esprit humain », a-t-elle déclaré. "Même si nous le faisions, vous auriez toujours besoin de l'autre moitié de l'équation, qui est 'Quelle serait la réaction appropriée?'"

Yarkoni attribue la plupart des opinions à une narration psychologique inoffensive. "Les histoires pourraient être vraies, mais nous n'avons généralement aucune idée et très peu de base pour le déterminer", a-t-il déclaré.

Mais Ritchie n'est pas d'accord. Un tas d'articles rédigés par des experts flottant dans des endroits importants pourraient facilement influencer les gens et les gouvernements, a-t-il déclaré. «C'est ce que les gens espèrent lorsqu'ils écrivent des articles.»

Au lieu de cela, Vazire suggère que les spécialistes du comportement devraient laisser l'évaluation des risques aux virologues et aux épidémiologistes. "Je peux beaucoup comprendre pourquoi ils croient en ces choses", a-t-elle déclaré à propos d'experts publiant leurs spéculations dans la presse. "Mais je ressens très peu de sympathie pour la raison pour laquelle ils sont allés l'imprimer dans un journal à très forte diffusion avec leurs informations d'identification attachées, parce que je savais mieux que de le faire."

Fou sa part, DeSteno reste fidèle à son article du New York Times. Bien que la peur ait pu être rationnelle pour les experts en santé qui comprenaient ce qui pourrait arriver et devait se préparer, ce n'était pas encore le cas pour les citoyens ordinaires qui n'étaient pas à risque à l'époque, m'a-t-il dit. «La plupart des gens n'ont pas les connaissances nécessaires pour penser comme un virologue ou un épidémiologiste. Et, donc, la peur remplit les blancs de manière problématique. » Dans notre conversation, il a cité des versions plus extrêmes des exemples de comportement irrationnel dans son éditorial - attaquer les Asiatiques et provoquer des pénuries de masques par thésaurisation.

Et bien que les spécialistes du comportement ne soient peut-être pas la meilleure source d'informations sur le déroulement d'une pandémie, leurs idées peuvent être précieuses pour comprendre nos liens les uns avec les autres et avec le monde entier. «De nombreux problèmes auxquels nous sommes confrontés en ce moment - et même en matière de résilience aux catastrophes en général - ne sont pas uniquement liés aux sciences physiques et de la vie», a déclaré DeSteno. «Ce qui compte, ce sont les sciences de la décision, ce qui compte, c'est la résilience et le comportement des gens.»

DeSteno montre un article montrant qu'après que l'ouragan Sandy a frappé la ville de New York en 2012, les zones où les voisins ont coopéré et se sont fait confiance se sont déroulées plus rapidement que d'autres quartiers avec des dommages similaires. "Les décisions humaines, le comportement humain sont aussi liés aux épidémies survivantes que d'essayer de comprendre la science médicale et tout le reste", a-t-il déclaré. "Tout est entrelacé."

Il a également souligné que, comme pour les informations sur les médicaments utilisés pour traiter Covid-19, les conseils dans tous les domaines scientifiques changeront à mesure que la situation évolue. Dans son éditorial et dans notre conversation, il a recommandé de tenir compte des derniers conseils des autorités de santé publique - tout comme tous ceux à qui j'ai parlé d'ailleurs. "Je n'ai jamais dit nulle part que Covid-19 ne deviendrait pas une grande préoccupation pour nous", m'a-t-il dit.

Pour ce que ça vaut, j'ai correctement répondu à la question du bat-and-ball. (La balle coûte 5 cents.) La recherche montre que les gens comme moi, ayant une formation en mathématiques, sont plus susceptibles de poser la bonne question, quel que soit le sexe. Ou peut-être en tant que journaliste, je suis juste sceptique quant aux premières impressions et à la réponse facile.

Et même si je ne panique pas, je suis également sceptique quant aux conseils me disant de me calmer. Avec tout le respect dû à Travers - qui a refusé de commenter cette histoire - un certain degré de peur semble justifié. "Mon père a 79 ans et je passe beaucoup de temps à m'inquiéter pour lui", a déclaré Ritchie. Les inquiétudes se multiplient lorsque vous pensez au risque pour vous-même, vos amis, votre famille et les autres membres de votre communauté, a-t-il déclaré. "Je pense qu'il devient assez rationnel d'avoir assez peur."

Ma ville d'Austin, au Texas, n'est pas un hotspot pour le moment, mais j'ai néanmoins des amis qui se remettent de cas graves de Covid-19. Mon neveu est un inhalothérapeute affecté à une unité de soins intensifs pour les patients de Covid-19. Ma belle-mère est hospitalisée avec une hanche cassée - confuse et seule parce que les visiteurs pourraient être porteurs du virus. Je ne sais pas quand je pourrai lui faire un câlin - ou ma propre mère, qui est également isolée -. Qu'est-ce que le coût d'une balle a à voir avec ce que je ressens à ce sujet? Pas une putain de chose.

A propos de l'auteur

Teresa Carr est une journaliste d'investigation basée au Texas et l'auteure de la chronique Undark's Matters of Fact.

Cet article a été publié initialement le Undark. Lis le article original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

Une chanson peut élever le cœur et l'âme
by Marie T. Russell, InnerSelf
J'ai plusieurs façons d'utiliser pour effacer l'obscurité de mon esprit quand je trouve qu'elle s'est infiltrée. L'une est le jardinage ou passer du temps dans la nature. L'autre est le silence. Une autre façon est la lecture. Et celui qui ...
Pourquoi Donald Trump pourrait être le plus grand perdant de l'histoire
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Toute cette pandémie de coronavirus coûte une fortune, peut-être 2 ou 3 ou 4 fortunes, toutes de taille inconnue. Oh ouais, et, des centaines de milliers, peut-être un million, de personnes mourront prématurément en direct…
Mascotte de la pandémie et chanson thème de la distance sociale et de l'isolement
by Marie T. Russell, InnerSelf
Je suis tombé sur une chanson récemment et en écoutant les paroles, j'ai pensé que ce serait une chanson parfaite en tant que "chanson thème" pour ces temps d'isolement social. (Paroles en dessous de la vidéo.)
Laisser Randy entonnoir ma fureur
by Robert Jennings, InnerSelf.com
(Mise à jour 4-26) Je n'ai pas pu écrire à droite une chose que je suis prêt à publier le mois dernier, vous voyez que je suis furieux. Je veux juste me déchaîner.
Annonce du service Pluton
by Robert Jennings, InnerSelf.com
(mis à jour le 4/15/2020) Maintenant que tout le monde a le temps d'être créatif, on ne sait pas ce que vous trouverez pour divertir votre moi intérieur.