Pourquoi les sceptiques face aux changements climatiques sont-ils souvent des conservateurs de droite?

Pourquoi les sceptiques face aux changements climatiques sont-ils souvent des conservateurs de droite?
Les sondages montrent que le fossé entre conservateurs et libéraux se creuse sur la question du changement climatique. Shutterstock

Les preuves scientifiques du changement climatique sont sans équivoque: 97 pour cent Les scientifiques du climat qui publient activement s'accordent pour dire que les activités humaines causent le réchauffement climatique. Compte tenu des mêmes preuves, pourquoi certaines personnes s'inquiètent-elles du changement climatique causé par l'homme alors que d'autres le nient? En particulier, pourquoi les personnes qui restent sceptiques face au changement climatique sont-elles souvent identifiées conservateurs de droite?

Selon un sondage récent mené au Canada, 81% des néo-démocrates libéraux et 85% estiment que le changement climatique est un fait et est principalement causée par les émissions des véhicules et des installations industrielles. Seulement X% des électeurs conservateurs croient la même chose.

Aux États-Unis, un sondage sur 2006 a montré que 79% des démocrates contre 59% des républicains a dit qu'il y avait des preuves solides que la température moyenne sur Terre s'est réchauffée. Ce fossé a non seulement duré, mais s'est élargi avec le temps pour 92% des démocrates et 52% des républicains de 2017.

Une telle fracture croissante a des implications importantes pour la définition des agendas politiques visant à lutter contre le changement climatique. Par exemple, 77% des démocrates contre 36% des républicains dans 2017, il est indiqué que des lois et réglementations environnementales plus strictes en valent la peine.

Qu'est-ce qui entraîne la fracture partisane?

Des études antérieures ont fourni plusieurs comptes pour expliquer le scepticisme du public sur le changement climatique, tels que un manque de connaissance ou de compréhension des causes du changement climatique, un manque de sens de l'urgence or sensibilisation insuffisante à la question. Cependant, ces récits n'expliquent pas complètement la polarisation partisane au cours des années où un volume croissant d'informations et de preuves sur les changements climatiques a été présenté au public.

Les efforts récents pour expliquer la polarisation partisane suggèrent que les gens recherchent et interprètent des informations compatibles avec leur idéologie politique et l'identification de leur parti, et s'exposer de manière sélective aux médias cela correspond à leurs motivations et croyances existantes.

Les conservateurs peuvent rechercher des preuves qui remettent en cause les connaissances scientifiques sur le changement climatique, ce qui correspond aux connaissances existantes acquises par les dirigeants politiques en qui ils ont confiance. Au-delà de ces études, nous avons suggéré une nouvelle explication de la façon dont les motivations et les idéologies mènent à cette vision polarisée du changement climatique.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Expliquer la fracture

Cet ensemble précédent travail démontre que les libéraux préoccupés par le changement climatique accordent plus d'attention aux termes liés au climat, tels que carbone, qu'aux mots neutres, tels que café. Les conservateurs qui ne s'inquiètent pas du changement climatique ne montrent aucune différence dans l'attention qu'ils accordent aux mots liés au climat et aux mots neutres, ce qui suggère que les orientations politiques sont associées à l'attention accordée à l'information sur le climat.

Sur la base de ces résultats, nous avons récemment suggéré que les motivations politiques des gens influencent leur attention visuelle aux données probantes relatives aux changements climatiques, ce qui a une incidence sur leur perception des données factuelles et les mesures prises ultérieurement pour atténuer les effets des changements climatiques. Ces perceptions et actions modifiées peuvent renforcer leurs motivations initiales, renforçant encore la fracture. Pour le dire simplement, Ce que vous croyez influence ce que vous voyez et guide vos actions futures.

Dans notre étude, nous avons présenté aux participants un graphique illustrant l'évolution de la température globale de 1880 à 2013. Nous avons constaté que plus les gens étaient libéraux, plus ils portaient attention à la phase ascendante de la courbe de température (1990 à 2013) par rapport à la phase plate de la courbe (1940 à 1980). Cela montre que les libéraux et les conservateurs accordent naturellement plus d’attention à la partie du graphique qui correspond à leurs convictions.

Pourquoi les sceptiques face aux changements climatiques sont-ils souvent des conservateurs de droite?
Variation annuelle moyenne globale de la température de l'air en surface en degrés Celsius de 1880 à 2013.

Dans une autre expérience, nous avons manipulé l'attention en coloriant différentes parties de la courbe de température pour orienter délibérément l'attention vers un changement plus fort (la phase ascendante) ou un changement plus petit (la phase plate) de la température. Après avoir visualisé le graphique, nous avons vérifié si le fait d'attirer l'attention des gens sur différentes preuves climatiques influait sur leurs actions en vue d'atténuer les changements climatiques. Seraient-ils, par exemple, signer une pétition sur le changement climatique ou faire un don à une organisation environnementale?

Nous avons constaté que les libéraux étaient plus susceptibles de signer la pétition ou de faire un don lorsque la phase montante était mise en évidence que lorsque la phase plate était mise en évidence. En d’autres termes, lorsque l’attention était attirée sur des preuves climatiques qui concordaient avec leurs croyances antérieures, les gens étaient plus enclins à agir.

En revanche, les conservateurs étaient moins susceptibles de signer la pétition ou de faire un don lorsque la phase montante était mise en évidence que lorsque la phase plate était mise en évidence. Cela montre que lorsque l'attention était attirée sur des preuves de motivation incompatibles avec leurs convictions, les gens étaient moins enclins à agir.

Cela peut sembler paradoxal, mais nos recherches montrent qu’une action peut être encouragée en attirant l’attention des gens sur les preuves qui correspondent à leurs motivations antérieures.

Globalement, notre cadre a suggéré que les motivations des personnes les empêchent d'assister et de percevoir avec précision les données factuelles sur le changement climatique, ce qui a une incidence sur leurs actions ultérieures. Plus précisément, les conservateurs peuvent se concentrer de manière sélective sur des données climatiques qui confirment leurs convictions, ce qui conduit à une inaction dans l'atténuation du changement climatique.

Nos résultats, ainsi que les comptes traditionnels, offrent quelques idées pour nous aider à comprendre pourquoi les conservateurs sont plus sceptiques face au changement climatique. Pour encourager une interprétation précise des données et des actions climatiques parmi les conservateurs, nous pouvons encadrer le changement climatique en cohérence avec leurs valeurs, tels que l’encadrement des efforts d’atténuation comme favorisant le développement économique ou technologique. Ou nous pouvons fournir des informations sur les normes des groupes de pairs changer d'attention, car les gens peuvent avoir des convictions erronées sur la façon dont leurs pairs perçoivent une question controversée.

À propos des auteurs

Yu Luo, doctorant en psychologie, Université de la Colombie-Britannique; Jiaying Zhao, professeur adjoint, psychologie, Université de la Colombie-Britanniqueet Rebecca M. Todd, professeure agrégée, psychologie, Université de la Colombie-Britannique

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.