Comment les vieilles idées sur la tolérance peuvent nous aider à vivre plus en paix aujourd'hui

Comment les vieilles idées sur la tolérance peuvent nous aider à vivre plus en paix aujourd'huiPierre Bayle a déclaré que les croyances et les rituels de tous les peuples devraient être tolérés par respect pour leur humanité fondamentale. Joshua Earle / Unsplash

Il est révélateur que le plus grand défenseur philosophique moderne de la tolérance ait été un réfugié.

Pierre Bayle, un protestant, a fui sa France natale en 1681. Il perdrait plusieurs membres de sa famille dans la persécution de les huguenots après que Louis XIV a révoqué la Édit de Nantes en 1685.

Largement oublié, les écrits de Bayle étaient parmi le plus lu du 18ème siècle.

À la suite de l'attaque tragique à Christchurch et de la montée des forces anti-libérales dans le monde, nous sommes confrontés à des questions urgentes.

Les écrits de Bayle défendant cette valeur arrivent à point nommé aujourd'hui.

Que dit Bayle à propos de la tolérance?

Première déclaration de Bayle sur la tolérance, son 1682 Pensées diverses à l'occasion d'une comète, est sans doute son plus radical.

Bayle a affirmé qu'une société devrait protéger les croyances religieuses si celles-ci façonnaient et amélioraient de manière décisive le comportement des gens.

Mais l'histoire montre que ce n'est pas le cas.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Les gens de toutes les orthodoxies et confessions ne se comportent pas comme leur dicte, et présentent les mêmes traits humains:

l'ambition, l'avarice, l'envie, le désir de se venger, l'impudeur et tous les crimes qui peuvent satisfaire nos passions sont visibles partout.

Bayle indiquerait des croisés, tels que ceux qui sont actuellement héroïsés par beaucoup d’extrême droite. Il les croyait être la preuve que même le christianisme, une religion de l’amour divin, a été invoqué pour sanctifier «les plus terribles désordres dont on ait jamais entendu parler».

Bayle conclut que toutes les personnes devraient être tolérées en fonction de ce qu'elles font et non de ce qu'elles disent. Cela signifie même une société d'athées, avec de bonnes lois, pourrait être aussi vertueux qu'une société de croyants religieux.

Pourquoi ses idées ont-elles été controversées?

Les diverses pensées de Bayle ont provoqué un scandale prévisible. Pour ce texte extraordinaire contient la première justification distinctement laïque de la tolérance multiculturelle.

Il le fait en distinguant de manière critique la dignité fondamentale d'une personne et son identité culturelle et religieuse. Il a déclaré que les croyances et les rituels de tous les peuples devraient être tolérés, par respect pour leur humanité fondamentale.

Cette distinction, que nous prenons souvent pour acquise aujourd'hui, était loin d'être universellement acceptée.

Et dans le climat politique actuel, il semble que nous acceptions de plus en plus l'idée que différents groupes ne peuvent que critiquer leurs adversaires, jamais leur propre camp.

En revanche, Bayle, un chrétien, s’appuie sur des arguments spécifiquement chrétiens en faveur de la tolérance, tout en critiquant les actions et les croyances d’autres chrétiens.

En tant que protestant, par exemple, Bayle affirme être aussi profondément mal comme ce sera finalement infructueux pour essayer de forcer les gens à renoncer à leurs croyances librement formées, même si elles sont hérétiques. Cela voudrait dire les obliger à aller contre leurs consciences données par Dieu, un péché contre Dieu et contre l'homme.

Les limites de la tolérance

Pourtant, Bayle comprend les limites de la justification de la tolérance pour différentes religions en recourant à des revendications spécifiquement chrétiennes et protestantes. En faisant appel à l'inviolabilité de la conscience des gens, il résout un problème plus grave.

Ce problème a récemment été illustré de manière horrible par les événements tragiques de Christchurch.

Fanatiques comme le présumé terroriste de Christchurch (que The Conversation a choisi de ne pas nommer) sont honnêtement convaincus de la justice de leurs actes, même lorsque ces actes impliquent le massacre aveugle de personnes appartenant à un autre groupe.

L’argument relatif à la liberté de conscience en soi suggère que nous devrions tolérer une tellepersécuteurs de conscience”. Un argument qui visait à protéger de la sorte les personnes vulnérables finit par cautionner les extrémistes les plus odieux.

Pour lutter contre ce résultat et souligner les limites de la tolérance, Bayle introduit enfin un argument supplémentaire qui, via Voltaire, devenir central à la période des Lumières.

L'argument de Bayle part et sanctifie une acceptation libérale, presque «postmoderne» des différences culturelles irréconciliables entre les groupes.

La diversité des croyances religieuses dans le monde suggère qu'aucun groupe ne peut connaître les vérités les plus profondes sur la condition humaine avec suffisamment de certitude pour autoriser la suppression, l'exil ou la mort de personnes qui ne partagent pas leurs coutumes et leurs opinions. Alors Bayle écrit:

la différence d'opinions semble être la malédiction inséparable de l'homme, tant que sa compréhension est si limitée et son cœur si désordonné; nous devrions essayer de réduire ce mal dans les limites les plus étroites: et la manière de le faire est certainement de nous tolérer mutuellement.

Une force difficile, pas une faiblesse

À partir de Bayle, la tolérance n’a jamais été une faiblesse.

Ceux qui pensent avoir le droit d'être violemment intolérants, même s'ils sont profondément convaincus de leur fanatisme, ne devraient pas être tolérés.

Pour Bayle, ces personnes prétendent que leur credo est la seule vérité absolue, malgré les limitations de la compréhension humaine et les nombreuses croyances différentes dans le monde. Ils croient avoir une supériorité morale qui n'est garantie que par l'égoïsme et la force.

En dépit de ses nombreuses critiques, la tolérance exige une force difficile.

Si Bayle a raison, le respect de la différence repose avant tout sur la reconnaissance notre propre limites; Nous partageons des limitations en tant qu'êtres humains finis avec d'autres personnes qu'il est toujours plus simple de rejeter, d'exotiser ou de diaboliser comme totalement étrangères.

Ce n'est ni flatteur, ni facile.La Conversation

A propos de l'auteur

Matthew Sharpe, professeur agrégé de philosophie, Université Deakin

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = tolérance à l'apprentissage; maxresults = 3}