Comment devrions-nous juger les gens pour leurs échecs moraux passés?

Comment devrions-nous juger les gens pour leurs échecs moraux passés?
Le mouvement #MeToo et les allégations plus récentes contre Brett Kavanaugh ont posé des questions sur la conduite passée.
AP Photo / Damian Dovarganes, Fichier

Le allégations récentes d’agression sexuelle contre le candidat de la Cour suprême, Brett Kavanaugh, a encore divisé la nation. Le cas soulève d’importantes questions éthiques.

Parmi ceux-ci, la question de la responsabilité morale pour les actions passées depuis longtemps n'est pas la moindre. Particulièrement à la lumière du mouvement # MeToo, qui a souvent impliqué la mise au jour d'actes répréhensibles vieux de plusieurs décennies, cette question est devenue urgente.

En tant que philosophe, Je crois que cette énigme éthique implique deux questions: l'un, la question de la responsabilité morale pour une action au moment où elle s'est produite. Et deuxièmement, la responsabilité morale dans le temps présent, pour les actions du passé. pont philosophes sembler à penser que les deux ne peuvent pas être séparés. En d’autres termes, la responsabilité morale d’une action, une fois commise, est gravée dans la pierre.

Je soutiens qu'il y a des raisons de penser que la responsabilité morale peut changer avec le temps - mais seulement sous certaines conditions.

Locke sur l'identité personnelle

Les philosophes s'accordent implicitement à dire que la responsabilité morale ne peut pas changer avec le temps, car ils pensent qu'il s'agit d'une «identité personnelle». Le philosophe britannique du 17ème siècle John Locke a été le premier à poser explicitement cette question. Il a demandé: Qu'est-ce qui fait qu'un individu à un moment donné est la même personne qu'un individu à un autre moment? Est-ce parce que les deux partagent la même âme, ou le même corps, ou est-ce autre chose?

Non seulement cela, comme philosophe Carsten Korfmacher Remarques, “Littéralement une question de vie ou de mort, Mais Locke pensait également que l’identité personnelle était la clé de la responsabilité morale au fil du temps. Comme il l'a écrit

"L'identité personnelle est la base de tout droit et justice de récompense et de punition."

Locke pensait que les individus méritaient d'être blâmés pour un crime commis dans le passé simplement parce qu'ils étaient la même personne qui avait commis le crime passé. De ce point de vue, Kavanaugh, âgé de 53, serait responsable de l’un quelconque des actes reprochés qu’il aurait commis alors qu’il était jeune adulte.

Problèmes avec la vue de Locke

Locke a soutenu qu'être une même personne au fil du temps ne consistait pas à avoir la même âme ou le même corps. Il s’agissait plutôt d’avoir la même conscience au fil du temps, qu’il analysait en termes de mémoire.

Ainsi, de l'avis de Locke, les individus sont responsables d'un mauvais acte passé aussi longtemps qu'ils peuvent se souvenir de l'avoir commis.

Bien que l’idée que la mémoire nous lie au passé, il est clair qu’il ya quelque chose d’attrayant, mais il est difficile de croire qu’une personne puisse se tirer d'affaire simplement en oubliant un acte criminel. Effectivement, certaines recherches suggèrent que les crimes violents induisent une perte de mémoire.

Mais les problèmes avec la vue de Locke sont plus profonds que cela. Le principal est que cela ne prend pas en compte les autres changements de la structure psychologique. Par exemple, beaucoup d’entre nous sont enclins à penser que les remords ne méritent pas autant de reproches pour leurs torts passés que ceux qui n’expriment aucun regret. Mais si le point de vue de Locke était vrai, le remords ne serait pas pertinent.

Les remords mériteraient toujours autant de reproches pour leurs crimes passés car ils restent identiques à leurs anciens.

Responsabilité et changement

Depuis quelque temps, des philosophes commencent à s'interroger sur l'hypothèse selon laquelle la responsabilité des actes du passé n'est qu'une question d'identité personnelle. David Shoemaker, par exemple, soutient que la responsabilité n'exige pas d'identité.

In un prochain article le Journal de l'American Philosophical Association, mon co-auteur Benjamin Matheson et je soutiens que le fait d'avoir commis une mauvaise action dans le passé ne suffit pas à garantir la responsabilité dans le présent. Au lieu de cela, cela dépend si la personne a changé ou non de manière moralement importante.

Les philosophes conviennent généralement que les gens méritent d'être blâmés pour une action seulement si l'action a été réalisée avec un certain état d'esprit: dire, l'intention de commettre sciemment un crime.

Mon co-auteur et moi-même affirmons que le blâme mérité aujourd'hui pour une action du passé dépend de la persistance des mêmes états d'esprit chez cette personne. Par exemple, la personne a-t-elle toujours les croyances, les intentions et les traits de personnalité qui ont conduit au passé?

Si tel est le cas, la personne n’a pas changé de manière pertinente et continuera à se faire reprocher les actions du passé. Mais une personne qui a changé peut ne pas mériter d'être blâmée avec le temps. L'assassin réformé Red, joué par Morgan Freeman, dans le film 1994, «Le rachat de Shawshank» est l'un de mes exemples préférés. Après des décennies passées dans le pénitencier de Shawshank, Red le vieil homme ne ressemble guère à l'adolescent qui a commis le meurtre.

Si cela est correct, déterminer si une personne mérite le blâme pour une action passée est plus complexe que de simplement déterminer si cette personne a effectivement commis l'acte passé.

comment devrions-nous juger les personnes pour leurs manquements moraux passés: Brett Kavanaugh faisant sa déclaration liminaire devant le Comité judiciaire du Sénat.
Brett Kavanaugh faisant sa déclaration liminaire devant le Comité judiciaire du Sénat.
Saul Loeb / Pool Image via AP

Dans le cas de Brett Kavanaugh, certains commentateurs ont en fait soutenu que son récent témoignage au Sénat montrait le caractère persistant d'un «Agressif, adolescent à droit» bien qu'il y ait ceux qui sont en désaccord.

Ce que je soutiens, c'est que lorsque nous sommes confrontés à la question de la responsabilité morale pour des actions passées depuis longtemps, nous devons considérer non seulement la nature de la transgression passée, mais également le degré et la profondeur avec laquelle l'individu a changé.La Conversation

A propos de l'auteur

Andrew Khoury, instructeur de philosophie, Arizona State University

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = remords et regrets; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}