Comment l'auto-assistance à l'ère de la responsabilité nie les réalités inégales

Comment l'entraide à l'ère de la responsabilité nie les réalités inégales
Tony Robbins, conférencier motivateur, instructeur en finances personnelles et auteur d'auto-assistance sur «Wall Street Week» dans 2016. (AP Photo / Richard Drew)

Les enseignements contemporains de l’auto-assistance nous assurent que nous sommes les créateurs de notre propre destin, que nous avons en nous le pouvoir de changer nos vies pour le meilleur, et même de nous renouveler. Des chefs d'entraide, de Tony Robbins aux gourous spirituels comme Robin Sharma et Deepak Chopra nous demandent de assumer la responsabilité pour nos vies.

L'idée est simple: en assumant la responsabilité de nos émotions et de ce qui nous arrive, nous nous débarrassons de la dépendance et, par conséquent, de la faiblesse potentielle. En acceptant sans réserve la valeur de la responsabilité personnelle, nous devenons autonomes, car nous ne permettons plus à nos vies d'être dictées par de simples événements ou par les caprices imprévisibles des autres.

La responsabilité personnelle n'est pas simplement une valeur fondamentale de beaucoup d'entraide. Le politologue de Harvard, Yascha Mounk, a récemment fait valoir que nous vivons aujourd'hui dans L'âge de la responsabilité. A fait l'éloge de discours présidentiel ainsi que des livres à succès (comme Jordan Peterson 12 Rules For Life) la valeur de la responsabilité personnelle est devenue centrale dans le discours moral et politique contemporain.

Obsession avec responsabilité individuelle

Pourtant, cela n'a pas toujours été le cas. Mounk décrit le passage historique d'une conception de la «responsabilité en tant que devoir» avant les 1960 à une conception de la «responsabilité en tant que responsabilité» qui a émergé avec force au cours des mandats de Ronald Reagan et Margaret Thatcher. Cela est devenu depuis le bon sens.

Dans le sillage du "virage néolibéral», La responsabilité collective a été échangée contre une obsession myope consistant à encourager les individus à devenir autonomes.

Ce changement de sens de la responsabilité a réorienté l'attention des transformations structurelles plus larges vers les actions des individus et, ce faisant, ont conduit à la réduction de l'Etat providence. Ainsi, les régimes de protection sociale ont été assiégés depuis les années quatre-vingt.

Le «cadre de responsabilité» a changé le sens de l’Etat-providence: une fois conçu comme une institution publique fondée sur des valeurs multiples, il est désormais considéré comme un simple instrument destiné à récompenser les responsables et à punir les irresponsables.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Cette perspective jette la popularité des enseignements d’entraide dans une nouvelle lumière (plus sinistre). La déréglementation et les compressions importantes dans les services sociaux ont entraîné des conditions socioéconomiques désastreuses qui exigent un degré élevé de responsabilité personnelle, juste pour se débrouiller.

Certains chercheurs soutiennent que l’auto-assistance et les enseignements spirituels offrent aux individus un message de responsabilisation personnelle et ne sont populaires que parce qu’ils sont un moyen utile de faire face à la précarité intense et à l'insécurité sociale vécue par beaucoup aujourd'hui.

Nous ne manquons pas d'agence

L'une des réponses au cadre de responsabilité des progressistes a été de nier la possibilité de responsabilité personnelle. Certains philosophes et sociologues égalitaires ont contré la rhétorique de la responsabilité, le plus souvent invoquée par les conservateurs, en affirmant que nous sommes en fait des sous-produits de la situation sociale: nous manquons de toute agence.

Comment l'entraide à l'ère de la responsabilité nie les réalités inégales
Les guides d'entraide nous apprennent que nous sommes les créateurs de notre propre destin.
Austin Distel / Unsplash

Cette tactique, bien que compréhensible, est profondément erronée. Le fait que la plupart des gens de la droite comme de la gauche acceptent que la responsabilité personnelle soit une valeur importante suggère que cette stratégie est un suicide politique.

En d’autres termes, il est peu probable que l’on puisse susciter l’enthousiasme à l’égard des personnes ordinaires qu’elles manquent d’agence, quelles que soient leurs tendances idéologiques. En outre, la responsabilité personnelle occupe une place centrale dans la vie moderne: institutions démocratiques, relations intimes, primauté du droit. Tout cela présuppose la possibilité de responsabilité.

En effet, il est difficile d'imaginer à quoi ressemblerait une société qui a pris au sérieux l'idée que nous n'avons aucune agence.

Une défense (partielle) de l'auto-assistance

Les progressistes ont raison de suggérer que trop peu d'attention est accordée au rôle des structures sociales dans la détermination de la vie des gens. L’un des problèmes majeurs des enseignements d’auto-assistance est qu’ils ont tendance à nous distraire des innombrables façons dont nos succès et nos échecs dépendent de facteurs indépendants de notre volonté. Nous sommes encouragés à voir nos vies comme auto-faites, plutôt que comme le sous-produit des efforts collectifs et des imprévus.

Cependant, la popularité de l’auto-assistance ne peut être réduite à l’insécurité causée par le néolibéralisme. Pour un, l'auto-assistance peut être retracée aux stoïciens de l'antiquité. Bien que certainement modernisé, il prêche néanmoins un évangile similaire d'autonomie.

Deuxièmement, l’auto-assistance donne aux personnes les moyens d’agir, leur donne le sentiment que ce qu’elles pensent et font a de l’importance. Pour en reconnaître la valeur, il suffit de considérer ce qui se passe lorsque l’on dit le contraire: quand les gens croient qu'ils manquent d'agence, ils agissent généralement en conséquence.

Enfin, la vie moderne, compte tenu de l’étendue de la liberté qu’elle offre, exige une autorégulation. Demandez à n'importe qui actuellement sur un régime, élever des enfants ou travailler sur leurs problèmes de colère si prendre ou non la responsabilité de leurs émotions et actions est important.

L’entraide est à la fois utile (et parfois nécessaire), mais elle doit être tempérée par une compréhension sociologique de la réalité de la vie sociale. Les enseignements de l'entraide peuvent donner le pouvoir, mais ils peuvent aussi convaincre les gens qu'ils sont responsables de leur propre malheur alors qu'ils ne le sont pas. Dans ces cas, l’auto-assistance peut devenir dangereuse et destructrice.

L’entraide n’est pas une bonne politique publique. C'est une chose de prendre la responsabilité de nos vies et une autre de punir quelqu'un (ou de le laisser punir par l'État) parce que nous pensons qu'ils n'ont pas fait la même chose.

C’est une injustice pour l’Etat-providence de le considérer comme un simple instrument permettant de récompenser les responsables. Il est plus que cela; c'est une institution publique destinée à incarner les valeurs de confiance, d'égalité, de bienveillance, de justice, de liberté et de solidarité sociale.

Si nous permettons à la philosophie de l’auto-assistance d’éclairer notre approche des politiques publiques, cela réduira notre imagination morale. Cela nous laissera moins en mesure de voir quand il est inapproprié d’appliquer la valeur de la responsabilité personnelle, et aussi moins disposé.La Conversation

A propos de l'auteur

Galen Watts, candidat au doctorat dans le programme d'études supérieures en études culturelles, Université Queen's, Ontario

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = promesses d'auto-assistance; maxresults = 3}