Brisant le mythe biologique des mâles de promiscuité et des femelles de Coy sexuellement

Brisant le mythe biologique des mâles de promiscuité et des femelles de Coy sexuellement

Que les mâles sont naturellement la promiscuité tandis que les femelles sont timide et choosy est un largement croyance tenue. Même de nombreux scientifiques - y compris des biologistes, des psychologues et des anthropologues - vantent cette notion quand interviewé par les médias sur presque tous les aspects de l'homme-femme différences, comprenant chez les êtres humains. En fait, certains comportements humains tels que le viol, l’infidélité conjugale et certaines formes de violence domestique ont été décrits comme traits adaptatifs qui ont évolué parce que les mâles sont la promiscuité tandis que les femelles sont sexuellement réticentes.

Ces idées, omniprésentes dans la culture occidentale, ont également servi de pierre angulaire à l’étude évolutive de la sélection sexuelle, des différences entre les sexes et des rôles sexuels entre animaux. Ce n'est que récemment que certains scientifiques - enrichis de données modernes - ont commencé à remettre en question leurs hypothèses sous-jacentes et le paradigme qui en résulte.

Tout se résume à du sperme et des œufs?

Ces hypothèses simples sont basées, en partie, sur les différences de taille et le coût énergétique présumé de la production de sperme par rapport aux oeufs - un contraste que nous les biologistes appellent l'anisogamie. Charles Darwin fut le premier à faire allusion à l'anisogamie comme explication possible des différences de comportement sexuel entre les hommes et les femmes.

Sa brève mention a finalement été élargie par d'autres à l'idée que parce que les mâles produisent des millions de spermatozoïdes bon marché, ils peuvent s'accoupler avec de nombreuses femelles différentes sans encourir de coût biologique. Inversement, les femelles produisent relativement peu d'œufs «chers» contenant des nutriments; ils devraient être très sélectifs et ne s'accoupler qu'avec un «meilleur mâle». Bien entendu, il fournirait plus que suffisamment de spermatozoïdes pour féconder tous les œufs d'une femelle.

Dans 1948, Angus Bateman - un botaniste qui n'a jamais publié de nouveau dans ce domaine - a été le premier à tester les prédictions de Darwin sur la sélection sexuelle et le comportement sexuel masculin-féminin. Il a mis en place une série d'expériences de reproduction en utilisant plusieurs souches consanguines de mouches des fruits avec différentes mutations comme marqueurs. Il a placé un nombre égal de mâles et de femelles dans des flacons de laboratoire et leur a permis de s'accoupler pendant plusieurs jours. Puis il a compté leur progéniture adulte, en utilisant des marqueurs de mutation hérités pour déduire combien d'individus chaque mouche avait accouplé et combien il y avait de variation dans le succès de l'accouplement.

L'une des conclusions les plus importantes de Bateman était que le succès reproducteur des mâles - tel que mesuré par la progéniture produite - augmente linéairement avec son nombre de partenaires. Mais le succès reproducteur des femelles culmine après qu'elle s'accouple avec un seul mâle. De plus, Bateman a prétendu que c'était une caractéristique quasi-universelle de toutes les espèces sexuellement reproductrices.

Dans 1972, le biologiste théorique Robert Trivers a souligné le travail de Bateman lorsqu'il a formulé théorie de «l'investissement parental». Il a fait valoir que les spermatozoïdes sont si bon marché (faible investissement) que les mâles ont évolué pour abandonner leur partenaire et chercher sans discernement d'autres femelles pour l'accouplement. L'investissement des femmes est tellement plus important (œufs chers) que les femelles s'accouplent avec monogamie et restent derrière pour s'occuper des jeunes.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


En d'autres termes, les femelles ont évolué pour choisir les mâles prudemment et s'accoupler avec un seul mâle supérieur; les mâles ont évolué pour s'accoupler sans discernement avec autant de femelles que possible. Trivers croyait que ce modèle est vrai pour la grande majorité des espèces sexuelles.

Le problème est que les données modernes ne supportent tout simplement pas la plupart des prédictions et hypothèses de Bateman et Trivers. Mais cela n'a pas empêché le «principe de Bateman» d'influencer la pensée évolutionnaire pendant des décennies.

Examiner les hypothèses sur les hommes

En réalité, il ne sert à rien de comparer le coût d'un ovule à celui d'un spermatozoïde. En tant que psychologue comparée Don Dewsbury a souligné, un mâle produit des millions de spermatozoïdes pour féconder même un œuf. La comparaison pertinente est le coût de millions de spermatozoïdes par rapport à celui d'un ovule.

En outre, les mâles produisent du sperme qui, dans la plupart des espèces, contient des composés bioactifs critiques qui sont probablement très cher à produire. Comme cela est maintenant bien documenté, la production de sperme est limitée et les mâles peuvent manquer de sperme - ce que les chercheurs appellent «l'épuisement des spermatozoïdes».

Par conséquent, nous savons maintenant les mâles peuvent allouer plus ou moins de spermatozoïdes à une femelle donnée, en fonction de son âge, de sa santé ou de son état d'accouplement antérieur. Un tel traitement différentiel entre les femelles préférées et non préférées est une forme de choix mâle-femelle. Chez certaines espèces, les mâles peuvent même refuser de copuler avec certaines femelles. Effectivement, choix du compagnon mâle est maintenant un domaine d'étude particulièrement actif.

Si les spermatozoïdes étaient aussi peu coûteux et illimités que ceux proposés par Bateman et Trivers, on ne s'attendrait pas à un épuisement des spermatozoïdes, à l'attribution des spermatozoïdes ou au choix du partenaire mâle.

Les hypothèses sur les femmes ne correspondent pas à la réalité

Les oiseaux ont joué un rôle essentiel pour dissiper le mythe que les femelles ont évolué pour s'accoupler avec un seul mâle. Dans les 1980, environ 90 pour cent de toutes les espèces d'oiseaux chanteurs étaient considérées comme «monogames» - c'est-à-dire qu'un mâle et une femelle étaient accouplés exclusivement entre eux et élevaient leurs petits ensemble. À l'heure actuelle, seuls environ 7% sont classés comme monogames.

Les techniques moléculaires modernes qui permettent l'analyse de la paternité ont révélé les mâles et les femelles souvent s'accoupler et produire une progéniture avec plusieurs partenaires. Autrement dit, ils s'engagent dans ce que les chercheurs appellent les «copulations extra-paires» (EPC) et les «fertilisations par paires supplémentaires» (EPF).

En supposant que les femelles réticentes s'accouplent avec un seul mâle, de nombreux scientifiques ont d'abord supposé que les mâles aux mœurs légères forçaient les femelles réticentes à s'engager dans une activité sexuelle en dehors de leur territoire d'origine. Mais les observations comportementales ont rapidement déterminé que les femelles jouent un rôle actif in la recherche de mâles non conjugal et sollicitant copulations en paires supplémentaires.

Les taux d'EPC et d'EPF varient considérablement d'une espèce à l'autre, mais le superbe féerique est un oiseau monogame fournit un exemple extrême: 95% d'embrayages contiennent de jeunes mâles issus de paires supplémentaires et 75% de jeunes ont des pères extra-paires.

Cette situation ne se limite pas aux oiseaux - à travers le règne animal, les femelles s'accouplent souvent avec plusieurs mâles et produisent des couvées avec plusieurs pères. En fait, Tim Birkhead, un écologiste comportemental bien connu, a conclu dans son livre 2000 "Promiscuité: une histoire évolutionnaire de la compétition de sperme"" Des générations de biologistes de la reproduction ont supposé que les femelles étaient sexuellement monogames, mais il est maintenant clair que c'est faux. "

Ironiquement, la propre étude de Bateman a démontré l'idée que le succès reproducteur des femelles culmine après l'accouplement avec un seul mâle n'est pas correct. Lorsque Bateman a présenté ses données, il l'a fait dans deux graphiques différents; un seul graphique (qui représentait moins d'expériences) a permis de conclure que le succès reproducteur des femelles atteint son maximum après un accouplement. L'autre graphique - largement ignoré dans les traités suivants - a montré que le nombre de descendants produits par une femelle augmente avec le nombre de mâles avec lesquels elle s'accouple. Cette conclusion va directement à l'encontre de la théorie selon laquelle il n'y a pas de bénéfice pour une femme «vagabonde».

Des études modernes ont démontré que cela est vrai dans un large gamme d'espèces - les femelles qui s'accouplent avec plus d'un mâle produisent plus de jeunes.

Voir ce que la société vous amène à attendre

Donc, si une observation plus proche aurait démenti ce mythe féminin / sexuel sexuellement féminin, du moins dans le monde animal, pourquoi les scientifiques n'ont-ils pas vu ce qui était devant leurs yeux?

Les idées de Bateman et Trivers ont leurs origines dans les écrits de Darwin, qui étaient grandement influencé par les croyances culturelles de l'époque victorienne. Les attitudes sociales victoriennes et la science étaient étroitement liées. La croyance commune était que les mâles et les femelles étaient radicalement différents. De plus, les attitudes à l'égard des femmes victoriennes ont influencé les croyances au sujet des femmes non-humaines. Les mâles étaient considérés comme actifs, combatifs, plus variables et plus évolués et complexes. Les femelles étaient considérées comme passives, nourrissantes; moins variable, avec développement arrêté équivalent à celui d'un enfant. "Les vraies femmes" devaient être pures, soumises aux hommes, sexuellement restreint et indifférent au sexe - et cette représentation était également appliquée de façon transparente aux animaux femelles.

Bien que ces idées peuvent maintenant sembler pittoresques, la plupart des savants de l'époque les ont embrassés comme des vérités scientifiques. Ces stéréotypes d'hommes et de femmes ont survécu au XeXIXe siècle et influencé la recherche sur les différences sexuelles entre les hommes et les femmes dans le comportement des animaux.

Les préjugés inconscients et les attentes peuvent influencer questions scientifiques demandent et aussi leurs interprétations de données. Biologiste du comportement Marcy Lawton et ses collègues décrire un exemple fascinant. Dans 1992, d'éminents scientifiques masculins étudiant une espèce d'oiseau ont écrit un excellent livre sur l'espèce - mais ont été mystifiés par le manque d'agressivité chez les mâles. Ils ont rapporté des affrontements violents et fréquents parmi les femmes, mais ont rejeté leur importance. Ces scientifiques les mâles attendus sont combatifs et les femelles sont passives - lorsque les observations ne répondaient pas à leurs attentes, elles étaient incapables d'envisager d'autres possibilités ou de réaliser la signification potentielle de ce qu'elles voyaient.

La même chose s'est probablement produite en ce qui concerne le comportement sexuel: Beaucoup de scientifiques ont vu la promiscuité dans les mâles et la timidité chez les femelles parce que c'est ce qu'ils attendaient de voir et quelle théorie - et les attitudes de la société - leur a dit qu'ils devraient voir.

En toute justice, avant l'avènement de l'analyse de la paternité moléculaire, il était extrêmement difficile de déterminer avec précision le nombre de partenaires qu'un individu avait réellement. De même, ce n'est que dans les temps modernes qu'il a été possible de mesurer avec précision la numération des spermatozoïdes, ce qui a permis de réaliser que la compétition entre les spermatozoïdes, l'attribution des spermatozoïdes et l'épuisement des spermatozoïdes sont des phénomènes importants. Ainsi, ces les techniques modernes ont également contribué à renverser les stéréotypes des comportements sexuels masculins et féminins acceptés depuis plus d'un siècle.

La recherche de Bateman n'a pas été reproduite

Outre les données résumées ci-dessus, il y a la question de savoir si les expériences de Bateman sont reproductibles. Étant donné que la réplication est un critère essentiel de la scienceet que les idées de Bateman sont devenues un principe incontesté de la science comportementale et de l'évolution, il est choquant que plus de 50 années se soient écoulées avant qu'une tentative de reproduire l'étude a été publiée.

L'écologiste comportementale Patricia Gowaty et ses collaborateurs avaient trouvé de nombreux problèmes méthodologiques et statistiques avec les expériences de Bateman; quand ils réanalysé ses données, ils étaient incapables de soutenir ses conclusions. Par la suite, ils ont repris les expériences critiques de Bateman, en utilisant exactement les mêmes souches de mouches et la méthodologie - et n'a pas pu reproduire ses résultats ou conclusions.

La contre-preuve, l'évolution des attitudes sociales, la reconnaissance des défauts dans les études qui ont tout déclenché - le Principe de Bateman, avec sa préconception largement acceptée sur le comportement sexuel masculin-féminin, est actuellement en cours de débat scientifique sérieux. L'étude scientifique du comportement sexuel peut connaître un changement de paradigme. Les explications et affirmations faciles sur les comportements sexuels et les rôles masculins-féminins ne tiennent pas la route.

La Conversation

A propos de l'auteur

Zuleyma Tang-Martinez, professeur émérite de biologie, Université du Missouri-St. Louis

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = stéréotypes de genre; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}