Le complexe Duwamish Cohousing à West Seattle, Washington.
Crédit photo: Joe Mabel

Ces dernières années, nous avons commencé à voir des cas de pratiques de partage et de collaboration prometteuses tomber dans les pièges des façons de penser et de faire néolibérales: le covoiturage et les idées de banque de temps se transforment en Uber et TaskRabbit. et les gated communities exclusives, et ainsi de suite.

Comment empêcher que le potentiel social des pratiques de partage ne soit neutralisé par le pouvoir des idées et de l'économie néolibérales? Comment les pratiques collaboratives prometteuses peuvent-elles se répandre tout en conservant leur valeur sociale, qui est de contribuer à la transition vers une société résiliente et durable?

Pour répondre à ces questions, il est utile d'introduire trois concepts interdépendants: les organisations collaboratives, les biens relationnels et les biens communs sociaux.

Robots organisations sont pertinents pour nous pour deux raisons. Basés sur la collaboration, ils nous permettent de faire face à des problèmes sociaux, environnementaux et économiques autrement insolubles. Ils génèrent également une valeur sociale. En fait, lorsque les gens collaborent pour obtenir un résultat - comme prendre soin d'enfants ou de personnes âgées ou organiser des ateliers communautaires - ils peuvent également produire, comme une sorte d'effet secondaire, biens relationnels - des biens immatériels tels que la confiance, l'empathie, la convivialité et l'attention - dont l'existence dépend de la qualité des interactions humaines.

À leur tour, ces biens relationnels peuvent s'additionner dans la communauté où ils ont été générés, en supposant une plus grande valeur sociale. Autrement dit, ils deviennent des biens communs sociaux. Plus précisément: Les biens communs sociaux sont produits et cultivés par un maillage d'interactions entre les personnes, et entre les personnes et les lieux où elles vivent. Ils sont très variés, allant du sentiment de sécurité dans une ville ou de la confiance mutuelle dans un quartier à des points de vue communs sur les droits de l'homme et la démocratie, ou à des attitudes ouvertes et inclusives des nouveaux arrivants. Ils peuvent également avoir des compétences spécifiques telles que la créativité, la capacité de conception ou l'esprit d'entreprise. Et quand ils sont suffisamment répandus dans une société, ils deviennent l'un de ses aspects caractérisants.

Les communs sociaux sont la colle qui les maintient ensemble, donnant la cohésion et la résilience sociale. La valeur sociale des organisations collaboratives est donc la contribution qu'elles peuvent apporter à ce processus de construction des biens sociaux.

Les organisations de collaboration peuvent produire ce qui est désespérément nécessaire pour combattre la maladie sociale de l'hyper-individualisation, la perte de la cohésion sociale et la fragilité qui caractérisent de plus en plus les sociétés actuelles. Le problème est de toute façon un problème de conception. Alors, comment pouvons-nous rendre cette valeur sociale potentielle réelle? Et non seulement dans les premières étapes des pratiques prometteuses, mais aussi quand elle mûrit et réussit, comment la faisons-nous se répandre?   

Pour évaluer les organisations collaboratives, deux dimensions doivent être considérées: leur efficacité et leur valeur sociale. L'efficacité indique les résultats qu'ils obtiennent par rapport aux efforts qu'ils demandent aux acteurs impliqués et la valeur sociale signifie leur capacité à produire des biens relationnels.

L'arbitrage efficacité / valeur sociale

La production de valeur sociale n'est pas gratuite. Les biens relationnels sur lesquels elle est construite demandent du temps et de l'attention, deux ressources très limitées. Par conséquent, en concevant des organisations collaboratives, un compromis entre efficacité et valeur sociale apparaît: la recherche de la maximisation de la première, visant à réduire aussi le temps et l'attention demandés, dégrade la seconde. Et vice versa.

En effet, pour être plus accessibles et capables d'être adoptés par un grand nombre de personnes, les organisations collaboratives sont appelées à être plus efficaces. Et au nom de cette efficacité, ils ont tendance à perdre leur valeur sociale. Le résultat est que, même s'ils réussissent en termes pratiques, ne générant pas de biens relationnels, ils ne contribuent pas au processus de construction des biens sociaux. Et par conséquent, leur diffusion ne contribue pas à améliorer la qualité sociale en termes de cohésion et de résilience.

Au contraire, si la valeur sociale est très élevée, la collaboration est également très exigeante (en termes de temps et d'attention) et, pour cette même raison, son efficacité et son accessibilité sont - ou sont perçues comme étant - faibles. Par conséquent, peu de personnes ont la possibilité et / ou la volonté de participer. Le résultat est que des cas comme ceux-ci, même si les organisations pourraient faire un travail intéressant et significatif, elles ne contribuent pas à l'amélioration globale de la société. En effet, les biens relationnels qu'ils produisent, confinés dans de petits groupes d'acteurs fortement engagés, ne s'accumulent pas, ne se connectent pas, ne deviennent pas des biens sociaux communs.

Par conséquent, le cœur de toute stratégie de conception visant à diffuser des organisations collaboratives sans perdre leur valeur sociale consiste à définir, au cas par cas, l'équilibre le plus approprié entre efficacité et valeur sociale. Ils doivent être suffisamment efficaces pour être accessibles à un plus grand nombre de personnes et, en même temps, ils doivent être dotés de ces biens relationnels que les personnes susceptibles d'être impliquées pourraient apprécier et être disponibles pour produire. Lorsque cet équilibre est trouvé avec succès, ces organisations collaboratives se répandent et les valeurs sociales associées collaborent au processus de construction des biens sociaux. 

Prenons, par exemple, les quelque 500 jardins communautaires de New York qui impliquent un grand nombre de personnes opérant dans un esprit communautaire. Ce type de comportement collaboratif a la capacité de durer dans le temps - certains jardins existent maintenant depuis plus de 30 ans. Ce résultat fantastique a été obtenu grâce à la compréhension mutuelle des personnes impliquées et, surtout, et grâce au soutien d'un organisme public, Pouce vert, qui renforce doucement les communautés de jardiniers et leur donne quelques règles simples.

À mon avis, cet exemple nous montre clairement comment l'équilibre entre efficacité et valeur sociale peut être rendu possible par un système de produits, de services, de procédures, de normes et de soutien économique correctement conçu - ou, mieux encore, co-conçu. Étant très connu, cet exemple a l'avantage de ne nécessiter que quelques mots pour être présenté.

Heureusement, plusieurs autres moins connus peuvent être trouvés dans tous les domaines de la vie quotidienne. Un de mes préférés est un programme de vie en collaboration développé à Milan par le Fondation du logement social cela peut être considéré comme une évolution mature de l'idée de co-logement. Dans ce cas, des centaines de familles, dans plusieurs projets différents, ont été soutenues dans des processus de construction communautaire qui se sont déroulés parallèlement à leurs futurs processus de construction de maisons. L'objectif a été de soutenir leur collaboration dans la conception et la gestion de leurs maisons et espaces communs. Dans ce cas également, le rôle d'une institution - la Social Housing Foundation - était de créer un système habilitant capable de soutenir en douceur un processus d'apprentissage: les personnes, qui au départ ne se connaissaient pas, devaient apprendre à collaborer dans un manière efficace (dans la conception puis dans la gestion collaborative de leur logement). Le programme a établi des interactions amicales et une ouverture d'esprit au sein du groupe.

Que nous montrent ces exemples, et les nombreux autres qui pourraient être proposés? 

En termes de trajectoire d'innovation, ils révèlent qu'il est possible de passer de solutions adaptées à quelques personnes engagées (les héros sociaux qui ont commencé leurs premières applications) à des écosystèmes offrant des opportunités de résoudre des problèmes produisant des valeurs sociales à de nombreux participants moins engagés. : des gens normaux dont les choix normaux contredisent les tendances dominantes de l'hyper-individualisation et de la fragilité sociale. J'appellerai les conditions très particulières dans lesquelles ces choix peuvent être faits «une normalité perturbatrice».

Concevoir pour une normalité disruptive

Par normalité perturbatrice, j'entends un ensemble de pratiques qui, même si elles peuvent devenir normales dans un contexte donné (et donc se propager localement), pourraient perturber d'autres contextes, où les pratiques dominantes sont toujours dominantes. Par exemple, dans plusieurs endroits dans le monde aujourd'hui, comme dans l'exemple de New York, vous n'avez pas besoin d'être un héros social si vous aimez passer quelques heures par semaine dans un jardin communautaire.

La même chose est vraie d'adopter certaines formes de vie en collaboration ou d'aller avec votre famille pour acheter des produits d'épicerie dans un marché de producteurs. Néanmoins, les individus et les familles qui le font, avec leurs choix, avec la normalité - pour eux - de leurs actions, révolutionnent l'urbanisme et la gestion, et se dressent contre les grandes entreprises agro-alimentaires non durables.

Compte tenu de cela, que peut-on faire pour étendre la normalité disruptive à des zones plus vastes? La réponse, à mon avis, est de développer trois activités de conception liées entre elles:

1. Trouver, au cas par cas, le meilleur équilibre entre efficacité et valeur sociale.

2. Améliorer l'écosystème sociotechnique existant afin de créer un environnement où les organisations collaboratives peuvent émerger et se répandre. Cela signifie concevoir et développer des éléments matériels et immatériels appropriés tels que des plateformes numériques, des produits, des lieux, des services, des normes et des incitations.

3. Générer des récits sur le bien-être collectif et sur les biens relationnels et les biens communs sociaux sur lesquels il devrait être basé. En fait, pour étendre les zones de normalité perturbatrice, nous avons besoin à la fois de nouvelles pratiques et de nouvelles idées. Plus précisément, nous avons besoin de pratiques perturbatrices basées sur de nouvelles idées sur le bien-être. 

Pour conclure, je voudrais souligner ce dernier point: même si les questions de conception pratique d'efficacité et d'accessibilité sont importantes pour concevoir des organisations collaboratives, les questions culturelles sont tout aussi importantes. Ils donnent à ces organisations une chance de prospérer et de maintenir une valeur sociale significative. En fait, lors de la création d'organisations collaboratives pour fournir un service, une vision commune de ce qui est fait ensemble et des raisons pour lesquelles cela doit être fait est très précieuse. En particulier, nous avons besoin d'une vision qui reconnaît la valeur des biens relationnels et des communs sociaux pour notre bien-être personnel et social.

En regardant attentivement autour de nous, nous pouvons observer que cette vision émerge. Mais, à mon avis, il est encore faible et, parfois, trop superficiel. Pour aider à le rendre plus fort et plus profond est un problème de conception très important.

Cet article a paru sur Partageable

A propos de l'auteur

Ezio Manzini, un des principaux penseurs du design pour le développement durable, a fondé DESIS, un réseau international sur le design pour l'innovation sociale et le développement durable. Il est professeur honoraire au Politecnico di Milano, professeur titulaire à l'Université des Arts de Londres et actuellement professeur invité à l'Université de Tongji à Shanghai et à l'Université de Jiangnan à Wuxi.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon