Nous pouvons tous être un peu radicalisés

Nous pouvons tous être un peu radicalisés

Le conviction du prédicateur islamiste radical Anjem Choudary d'avoir juré allégeance à l'État islamique montre que ceux qui enfreignent la loi en demandant de l'aide à une organisation terroriste peuvent et seront poursuivis. Mais cela arrive à un moment où le gouvernement britannique est toujours en difficulté avec des définitions de l'extrémisme et de la radicalisation, et comment répondre à ceux qui ne violent pas la loi.

Comité mixte du Parlement européen sur les droits de l'homme récemment signalé de nouvelles préoccupations sur la stratégie anti-extrémiste du gouvernement, mais nous avons eu environ une décennie de ces débats. De retour à 2008, à la suite des attentats à la bombe de Londres 7 / 7, Jacqui Smith, alors secrétaire à l'Intérieur du Parti travailliste a parlé de "Les groupes extrémistes qui prennent soin d'éviter de promouvoir la violence". La même année, le Département des collectivités et des collectivités locales créé une liste des valeurs britanniques: "droits de l'homme, état de droit, gouvernement légitime et responsable, justice, liberté, tolérance et opportunité pour tous". Opposition vocale ou active à ce que l'on appelle maintenant valeurs britanniques fondamentales a depuis été défini comme l'extrémisme. Cela marque certaines attitudes comme potentiellement dangereuses, même si elles n'incitent pas à la violence.

Je dis qu'il est temps de repenser, et que ce devrait être à travers la récupération du concept de radicalisation.

En voyage

Le gouvernement a défini et abordé l'extrémisme non-violent ou «légal» à travers une stratégie connue sous le nom de Empêcher. Le devoir de prévenir exige que les autorités publiques empêchent les gens d'être entraînés dans le terrorisme, et cela inclut également la promotion des valeurs fondamentales britanniques. Ceux qui sont jugés à risque de radicalisation violente peuvent être référés à un programme multi-agences appelé canal.

Ces programmes sont fondés sur l'idée que la radicalisation est un processus. Cela a du sens: les gens ne sont pas des terroristes nés, ni ne se réveillent un jour avec un tout nouvel état d'esprit. La radicalisation est quelque chose qui commence petit et peut devenir plus grand. Mais il peut aussi être inversé - et l'est souvent; habituellement ne se terminant pas par la violence ou d'autres comportements illégaux.

Dans mon propre travail en coursJ'ai examiné les parcours de radicalisation des militants radicaux islamistes et d'extrême droite, en utilisant le terme «micro-radicalisation» pour les petites parties de ce voyage. Dans 2009, dans les mois précédant le groupe islamiste radical dirigé par Choudary appelé al-Muahjiroun et plus tard Islam4UK a été banni En tant que groupe terroriste au Royaume-Uni, j'ai passé neuf mois de mon travail de doctorat avec une branche locale du groupe.

J'ai interviewé tous les activistes clés, sauf un, et j'ai passé de nombreuses heures assis avec eux dans des stands de la rue et à assister à leurs réunions publiques. L'un des militants principaux a réfléchi à son passage à l'école secondaire. Il avait grandi dans une famille musulmane, mais il ne «pratiquait» pas, et utilisait le jeûne pour liquider l'enseignant qui, finalement, aboutissait à une confrontation physique et l'enseignant répondait «revenez à la vôtre» pays".

Un autre participant, un activiste du British National Party (BNP) interviewé pour la même étude, m'a dit qu'il se sentait envieux lorsque les enfants asiatiques de sa classe ont reçu une attention particulière en raison de difficultés linguistiques. D'autres m'ont raconté des expériences vécues à l'adolescence et à la fin de la vingtaine, où ils ont été victimes de racisme policier ou de conflits entre des gangs ethniquement définis. La colère à propos d'une chose a conduit à des actions qui se seraient alors heurtées à la colère des autres, créant ainsi un cercle vicieux. Toute implication dans un groupe d'extrême droite ou dans un groupe islamiste s'est soldée par d'autres conflits avec la police, d'autres groupes extrémistes ou d'autres jeunes hommes voulant juste commencer une confrontation avec le groupe, alimentant plus de colère. Après l'interdiction, certaines des personnes interrogées à al-Muhajiroun sont allées assez loin pour aboutir à des condamnations liées au terrorisme.

Accuser tout le monde

Ces micro-radicalisations antérieures n'ont pas non plus besoin d'être justifiées par une idéologie entièrement réfléchie. Le jeûne de l'adolescent était une facette de la rébellion des jeunes hommes, teintée d'une politique identitaire naissante. Même dans des groupes tels que le BNP, l'English Defence League et al-Muhajiroun, beaucoup de gens s'éloignent, pour toutes sortes de raisons politiques et personnelles.

La colère et même la violence étaient clairement présentes dans les milieux politiques et communautaires que j'ai interviewés. J'ai rencontré des gens qui étaient incontrôlables quand ils étaient enfants et qui pensaient que leur activisme à l'âge adulte était de leur redonner quelque chose à leur communauté. D'autres avaient découvert que s'impliquer dans le Parti travailliste local était une meilleure façon d'obtenir le genre de changement qu'ils voulaient voir.

Tout cela signifie qu'assumer qu'une microradicalisation particulière est une voie vers le terrorisme créera inévitablement beaucoup de faux positifs - des gens qui sont accusés d'être dangereux pour la société au sens large mais qui, finalement, ne le sont pas.

En fait, les restrictions sur la liberté d'expression À la suite de la stratégie Prevent pourrait affecter beaucoup plus de personnes que ceux qui seraient allés à la violence ou d'autres activités de la loi. Ces actions sont la propre radicalisation du gouvernement, l'amenant à plus de conflits. Le programme Prevent est unilatéral et son parti pris à l'égard des musulmans l'a conduit à décrit comme "un exercice d'islamophobie".

Une approche plus juste

Une alternative serait de prendre toutes sortes de radicalisation - vert, à gauche et à droite, anarchistes et plus encore. Nous pourrions limiter le discours et l'action de tout le monde, car nous ne pouvons pas prédire ce qui pourrait être une menace à l'avenir. Mais cela conduirait à un véritable autoritarisme et mettrait fin à l'engagement de la Grande-Bretagne à la liberté d'expression. Mon approche préférée serait d'accepter que chacun de nous radicalise et dé-radicalise parfois, et que la société et l'état ne devrait pas réagir de manière excessive.

Les lignes de démarcation, surtout entre activités légales et illégales, doivent être définies de manière neutre et dans le souci de la liberté de parole et du débat politique. Plus important encore, il est nécessaire de rendre les réponses de niveau inférieur à toute radicalisation réelle ou supposée universelles et positives, quelle que soit leur origine. Cela devrait reposer sur une présomption de bonne volonté par opposition à une culture de suspicion. Cela devrait inclure d'aider les gens à faire de la politique, même si certains de leurs points de vue sont controversés, comme un meilleur moyen de résoudre les différends. Nous n'avons pas le choix entre interdire certaines choses et encourager tout le reste.

Le cas récent dans lequel une garderie a demandé des conseils sur la radicalisation pour un enfant de quatre ans dont le personnel pensait que la «bombe de cuiseur» n'avait pas besoin de se dérouler comme elle l'avait fait. Une approche moins suspecte et positive signifierait qu'un enseignant confronté à un enfant «concombre» mal intentionné serait plus intéressé par l'éducation que par la sécurité. Cela fera pour une politique plus civilisée plus gentille que celle qui répond avec "revenir à votre propre pays".

A propos de l'auteur

Gavin Bailey, associé de recherche, Unité d'évaluation des politiques et de recherche, Manchester Metropolitan University

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = radicalisation; maxresults = 1}