Pourquoi y a-t-il des coûts d'indignation morale?

Pourquoi y a-t-il des coûts d'indignation morale?

Beaucoup d'Américains sont moralement indignés que le président américain Donald Trump tiré James Comey, ancien directeur du FBI, qui enquêtait sur les liens possibles entre la campagne électorale de Trump et le gouvernement russe. Beaucoup d'autres sont en colère que Comey accusé Président Trump de mentir sur le FBI. D'autres encore sont fous que Trump alors accusé Comey de mentir sous serment avant le Congrès.

Bientôt quelque chose d'autre attisera l'indignation morale des gens. Un regard sur une source d'information partisane ou un site de médias sociaux montrera les gens exprimant colère maximale à toutes les heures de la journée.

Qu'est-ce qui explique tout cet outrage?

Le monde ne s'aggrave pas vraiment. Mais les gens ont des incitations à agir comme ça. Les nouvelles technologies donnent pratiquement n'importe qui, à n'importe quel moment, une plateforme pour exprimer sa colère. Ces nouvelles façons de communiquer, de Twitter à Facebook, permettent à quiconque d'exprimer son indignation face à la plus récente dépoussiérage politique or gaffe de célébrité. Et en exprimant la colère de cette façon, les gens sont capables de communiquer quelque chose à propos d'eux-mêmes - qu'ils sont moralement sensibles, qu'ils se soucient de l'injustice - au point qu'ils sont prêts à accepter le coût d'être contrarié pour le montrer.

Parfois, cependant, l'indignation peut être déplacée ou excessive, et quand elle l'est, cela peut avoir de mauvaises conséquences pour un discours public sain.

Outrage et démagogie morale

En tant que philosophes moraux, nous nous intéressons à la façon dont nous devrions nous parler les uns des autres sur des questions morales et politiques controversées et difficiles.

Même l'observation la plus décontractée révèle que certaines personnes ne traitent pas le discours public avec le respect qu'il mérite. Ils ne traitent pas le discours moral comme un moyen d'identifier de manière collaborative les problèmes et les moyens de les résoudre. Au contraire, ils le traitent comme un moyen de montrer à quel point ils sont moraux.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


En fait, beaucoup de gens semblent utiliser l'indignation exactement de cette façon. Ces manifestations d'indignation font partie d'un phénomène plus large appelé «démagogie morale», quelque chose que nous avons exploré dans un récent papier.

Voici l'idée de base. Les tribunes utilisent la discussion sur la justice, les droits ou la moralité en général pour montrer qu'elles sont de bonnes personnes. Les participants à la tribune veulent que les autres pensent qu'ils se soucient davantage de la justice, ou qu'ils s'identifient plus profondément avec les pauvres, ou qu'ils comprennent plus clairement le sort du travailleur d'usine que la personne moyenne. Certains sont plus modestes et veulent juste montrer qu'ils sont du bon côté de l'histoire. Pour les tribunes, le discours moral et politique est un projet de vanité.

La plupart des gens - y compris les auteurs de cette pièce - se sont rendus coupables de démagogie à un moment ou un autre et pour des raisons compréhensibles. Recherche montre que les individus ont tendance à se considérer comme supérieurs d'un point de vue moral aux autres: ils pensent qu'ils se soucient davantage de la justice, ou sympathisent plus profondément avec les victimes d'actes répréhensibles, ou ont une plus grande perspicacité morale qu'une personne moyenne. Quand il s'agit de la moralité, les gens ont tendance à se donner de très bonnes critiques.

En outre, recherche suggère que les gens veulent que les autres pensent qu'ils sont aussi des parangons moraux. Et donc ils ont une tribune.

Prendre de la hauteur plusieurs formes. Dans leur quête pour impressionner les autres, les tribunes s'empilent dans les cas de honte publique, annoncent que quiconque est en désaccord avec eux au sujet d'une affaire difficile est évidemment injuste, ou fait des affirmations extrêmes et invraisemblables.

Les gens peuvent aussi tenir des tribunes en exprimant leur indignation. Qu'est-ce que l'outrage? Politologue Jeffrey Berry et sociologue Sarah Sobieraj fournir une caractérisation utile dans leur livre sur les médias d'opinion politique, "L'Industrie Outrage." Le discours d'indignation, disent-ils, est «distinctement émotionnel, partial, antagoniste et basé sur l'opinion».

L'indignation peut être une forme de démagogie parce qu'exprimer son indignation, qu'elle soit sincère ou feinte, est une façon de montrer combien vous vous souciez de la moralité. Selon recherche par un psychologue Linda Skitka, les personnes ayant de fortes convictions morales à propos d'un problème sont plus susceptibles d'avoir de fortes réactions émotionnelles lors de leur discussion.

L'utilisation de la colère pour montrer à quel point vous êtes sérieux au sujet de la moralité est familière. Dans 2014, par exemple, le président Barack Obama portait un costume beige lors d'une conférence de presse où il a discuté de la menace de l'État islamique. Le représentant Peter King était outragée», affirmant le choix de garde-robe d'Obama:« Il n'y a aucun moyen pour nous d'excuser ce que le président a fait hier. »La réponse de King indiquait qu'il ne tolérerait aucun manquement moral d'Obama, aussi insignifiant soit-il.

Si vous voulez montrer aux gens combien vous vous souciez d'être moralement droit, l'indignation fera souvent l'affaire. Parce que les réponses émotionnelles fortes sont corrélées avec les convictions morales, les gens pensent qu'ils peuvent montrer leur engagement moral en montrant qu'ils sont indignés.

En fait, plus il est indigné, mieux c'est. Si vous êtes l'angriest, vous devez être particulièrement bon. Comme le disent Berry et Sobieraj, «l'outrage se négocie en hyperbole».

Les coûts de l'indignation

En soi, l'outrage n'est peut-être pas si grave. Les expressions de colère peuvent être très efficaces pour identifier les mauvaises choses dans le monde et nous motiver à les aborder. Mais pour utiliser efficacement l'outrage, nous devons le protéger. Autrement, quand la colère pourrait être utilisée pour aider les gens à voir que quelque chose ne va pas, les démonstrations d'indignation ressembleront plus à la même chose.

Le problème avec les tribunes est qu'elles ne protègent pas la colère; ils en abusent. Pour les tribunes, à peu près n'importe quoi peut être une cause d'indignation. De nourriture chinoise, porter le mauvais couleur costume pour Shakespeare le parc, tout peut être utilisé pour afficher sa pureté morale.

Mais il y a une bonne raison de ne pas utiliser la colère de cette façon. L'outrage indiscriminé dilue son pouvoir pour identifier les choses particulièrement mauvaises. En revanche, l'expression de la colère la protège sélectivement comme un moyen de signaler une injustice significative. Il y a aussi des preuves que l'exposition au discours outrage tendance saper la tolérance des autres et promouvoir les malentendus sur les questions politiques. Afficher et consommer beaucoup de colère morale a des coûts.

La ConversationLes gens sont confrontés à un choix, alors. Ils peuvent attirer toute l'attention qu'ils peuvent obtenir en se demandant à quel point ils sont indignés. Ce faisant, ils risquent de rendre leur colère inefficace pour identifier l'injustice. Ou ils peuvent garder leur indignation en réserve pour quand il pourrait effectivement accomplir un certain bien moral.

A propos de l'auteur

Justin Tosi, chercheur postdoctoral et conférencier, Université du Michigan et Brandon Warmke, professeur adjoint de philosophie, Bowling Green State University

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = indignation morale; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}