Pourquoi les verrouillages ne portent pas nécessairement atteinte à la liberté

Pourquoi les verrouillages ne portent pas nécessairement atteinte à la liberté
Image Matan Ray Vizel 

L'Europe fait face à sa «deuxième vague» de COVID-19. Et les gouvernements semblent impuissants à endiguer la marée. Dirigeants politiques néerlandais Trouver ça difficile pour convaincre leurs citoyens de porter des masques. UNE Grande majorité des électeurs français pensent que le gouvernement d'Emmanuel Macron a mal géré la pandémie. Et Boris Johnson, premier ministre britannique, est face à la colère de tous côtés sur les circonstances qui ont conduit à un nouveau verrouillage anglais.

Selon ces dirigeants, l'arrivée d'une deuxième vague n'a rien à voir avec leurs propres échecs politiques ou une mauvaise communication. Non, les chiffres augmentent car les Européens sont des gens épris de liberté et il est difficile de leur faire respecter les règles. «Il est très difficile de demander à la population britannique, de manière uniforme, d’obéir aux directives de la manière qui est nécessaire,» dit Johnson par exemple, en réponse aux critiques de la politique de test de son gouvernement. De même, aux Pays-Bas, certains ont été rapides attribuer la flambée des taux d’infection au fait que les Néerlandais sont réputés pour leur répugnance à être «patronnés».

La même explication est souvent invoquée pour expliquer pourquoi l'Europe se porte bien moins bien que les pays d'Asie de l'Est, où la maladie semble mieux maîtrisée. Selon certains commentateurs, la culture politique autoritaire et descendante de pays comme la Chine et Singapour rend bien plus facile la mise en œuvre de mesures strictes que dans l'Europe libérale.

La «gestion efficace des crises» de Singapour, par exemple, était censée rendre possible par le fait que son gouvernement «a toujours exercé un contrôle absolu sur l'État, avec une main de fer et un fouet». À l'inverse, beaucoup pensent qu'une dévotion à la «liberté individuelle» a condamné l'Occident à sa crise actuelle.

Un centre de dépistage des coronavirus à Singapour.
Un centre de dépistage des coronavirus à Singapour.
EPA-EFE

Est-ce vrai? Un gouvernement qui fonctionne mal est-il vraiment le prix à payer pour la liberté? Si tel est le cas, il vaut peut-être mieux renoncer à la liberté. Après tout, quiconque est mort ou gravement malade ne bénéficie pas beaucoup d'être libre.

Liberté collective

Heureusement, c'est une conclusion que nous n'avons pas besoin de tirer. Comme spectacles d'histoire, la liberté est tout à fait compatible avec un gouvernement efficace. Les penseurs politiques occidentaux allant d'Hérodote à Algernon Sidney ne pensaient pas qu'une société libre est une société sans règles, mais que ces règles devraient être décidées collectivement. Selon eux, la liberté est un bien public plutôt qu'une condition purement individuelle. Un peuple libre, Sidney a écrit par exemple, un peuple vivait «sous des lois de sa propre initiative».


 Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Même des philosophes comme John Locke, il convient de le noter, étaient d'accord avec ce point de vue. Locke est souvent dépeint en tant que penseur qui croyait que la liberté coïncidait avec les droits individuels, droits qui devraient être protégés à tout prix contre l'ingérence de l'État. Mais Locke a explicitement nié que la liberté soit lésée par la réglementation gouvernementale - à condition que ces règles soient établies «avec le consentement de la société».

«La liberté n'est donc pas… une liberté pour chacun de faire ce qu'il énumère, de vivre à sa guise et de n'être lié par aucune loi», écrit-il dans son célèbre Deuxième traité. «Mais la liberté des hommes sous le gouvernement, c'est d'avoir une règle permanente pour vivre, commune à chacun de cette société, et faite par le pouvoir législatif érigé en elle.

Ce n'est qu'au début du XIXe siècle que certains ont commencé à rejeter cet idéal collectif au profit d'une conception plus individualiste de la liberté.

Une nouvelle liberté

Dans le sillage de la Révolution française, la démocratie s'est lentement étendue à travers l'Europe. Mais cela n'a pas été universellement bien accueilli. L'extension du droit de vote, beaucoup craignaient, donnerait le pouvoir politique aux pauvres et aux non-éduqués, qui l'utiliseraient sans doute pour prendre des décisions stupides ou pour redistribuer la richesse.

Par conséquent, les élites libérales se sont lancées dans une campagne contre la démocratie - et elles l'ont fait au nom de la liberté. Démocratie, penseurs libéraux allant de Benjamin Constant à Herbert Spencer argumenté, n'était pas le pilier de la liberté mais une menace potentielle pour la liberté bien comprise - la jouissance privée de sa vie et de ses biens.

Tout au long du XIXe siècle, cette conception libérale et individualiste de la liberté a continué à être contestée par les démocrates radicaux et les socialistes. Les suffragettes comme Emmeline Pankhurst profondément en désaccord avec l'avis de Spencer que la meilleure façon de protéger la liberté était de limiter autant que possible la sphère du gouvernement. Dans le même temps, des politiciens socialistes comme Jean Jaurès revendiqué qu'eux, et non les libéraux, étaient le parti de la liberté, puisque le but du socialisme était «d'organiser la souveraineté de tous dans les sphères économique et politique».

L'Occident `` libre ''

Ce n'est qu'après 1945 que le concept libéral de liberté a prévalu sur l'ancienne conception collective de la liberté. Dans le contexte de la rivalité de la guerre froide entre «l'Occident libre» et l'Union soviétique, la méfiance à l'égard du pouvoir de l'État a grandi - même du pouvoir démocratique de l'État. En 1958, le philosophe libéral Isaiah Berlin, dans un lecture unilatérale de l'histoire de la pensée politique européenne, a déclaré que la liberté «occidentale» était un concept purement «négatif». Chaque loi, déclara sans ambages Berlin, devait être considérée comme une atteinte à la liberté.

La guerre froide est bien sûr terminée depuis longtemps. Maintenant que nous entrons dans la troisième décennie du 21e siècle, nous pourrions vouloir dépoussiérer l'ancien concept collectif de liberté. Si la crise des coronavirus a mis une chose au clair, c'est que les menaces collectives telles qu'une pandémie exigent une action décisive et efficace du gouvernement.

Cela ne signifie pas renoncer à notre liberté en échange de la protection d'un État nourricier. Comme nous le rappellent Sidney et Locke, tant que même le verrouillage le plus strict peut compter sur un large soutien démocratique, et que les règles restent soumises au contrôle de nos représentants et de la presse, elles ne portent pas atteinte à notre liberté.

A propos de l'auteurLa Conversation

Annelien de Dijn, professeur d'histoire, Université d'Utrecht

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

 Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

Bulletin InnerSelf: Janvier 24th, 2021
by Personnel InnerSelf
Cette semaine, nous nous concentrons sur l'auto-guérison ... Que la guérison soit émotionnelle, physique ou spirituelle, tout est connecté en nous-mêmes et aussi avec le monde qui nous entoure. Cependant, pour guérir…
Prendre des côtés? La nature ne prend pas les côtés! Il traite tout le monde également
by Marie T. Russell
La nature ne choisit pas de camp: elle donne simplement à chaque plante une chance de vivre. Le soleil brille sur tout le monde, quelle que soit leur taille, leur race, leur langue ou leurs opinions. Ne pouvons-nous pas faire de même? Oubliez nos vieux…
Tout ce que nous faisons est un choix: être conscient de nos choix
by Marie T. Russell, InnerSelf
L'autre jour, je me donnais une «bonne conversation»… en me disant que j'avais vraiment besoin de faire de l'exercice régulièrement, de mieux manger, de mieux prendre soin de moi… Vous voyez l'image. C'était un de ces jours où je ...
Newsletter InnerSelf: 17 janvier 2021
by Personnel InnerSelf
Cette semaine, nous nous concentrons sur la «perspective» ou la façon dont nous nous voyons, les gens autour de nous, notre environnement et notre réalité. Comme le montre l'image ci-dessus, quelque chose qui semble énorme, pour une coccinelle, peut…
Une polémique inventée - «Nous» contre «eux»
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Quand les gens arrêtent de se battre et commencent à écouter, une chose amusante se produit. Ils se rendent compte qu'ils ont beaucoup plus en commun qu'ils ne le pensaient.