Si vous êtes pro-vie, vous pourriez déjà être pro-choix

Si vous êtes pro-vie, vous pourriez déjà être pro-choix
Des manifestants pour le droit à l'avortement se rassemblent devant la Cour suprême à Washington le 4 mars 2020.
(Photo AP / fichier Jacquelyn Martin)

Beaucoup de gens craignent que la mort de Ruth Bader Ginsburg met les protections des droits reproductifs à un risque accru aux États-Unis. Avec un poste vacant à la Cour suprême des États-Unis susceptible d'être pourvu par un président et un Sénat favorables à des restrictions accrues sur ces droits, la survie de Roe contre Wade. Patauger - qui a statué que la Constitution américaine protège la liberté d'une femme de se faire avorter - est gravement menacée.

Le débat public sur les droits à l’avortement est susceptible de s’échauffer. Il semble donc approprié de revoir les arguments moraux utilisés pour défendre à la fois les positions pro-choix et pro-vie.

En tant qu'éthicien qui étudie les croyances morales, j'examine les justifications morales que les gens donnent pour ce qu'ils croient. Vous savez probablement déjà où vous en êtes en ce qui concerne la moralité de l'avortement. Mais je pense que passer en revue les arguments soutenant des vues de longue date peut montrer une incohérence négligée dans la vision pro-vie. C'est une incohérence qui, j'espère, peut amener des gens pro-vie à soutenir le droit des femmes de choisir.

Ruth Bader Ginsburg était une juge associée de la Cour suprême des États-Unis et une figure clé du mouvement des droits des femmes aux États-Unis (si vous êtes pro-vie, vous êtes peut-être déjà pro-choix)Ruth Bader Ginsburg était juge associée de la Cour suprême des États-Unis et figure clé du mouvement des droits des femmes aux États-Unis. (Shutterstock)

Droits et réclamations

Rappelons-nous les bases. Les arguments pro-choix font généralement appel à la mère droit à l'autonomie corporelle, et c'est en raison du droit de la mère à l'autonomie corporelle que l'avortement est généralement moralement permis. Les arguments pro-vie font généralement appel au fœtus droit à la vie, et c'est en raison du droit à la vie du fœtus que l'avortement est généralement moralement interdit.

Des versions plus sophistiquées de ces arguments font appel à différentes allégations de pondération. Quelqu'un qui est pro-choix peut accepter qu'un fœtus a effectivement droit à la vie, mais insiste sur le fait que ce droit l'emporte sur le droit de la mère à l'autonomie corporelle. De même, quelqu'un qui est pro-vie peut accepter qu'une mère a effectivement un droit à l'autonomie corporelle mais insister sur le fait que ce droit est compensé par la le droit à la vie du fœtus.

Mais ces deux positions ne sont pas des monolithes. Certaines personnes pro-vie pensent qu'il existe d'importantes exceptions concernant l'avortement. Une position pro-vie modérée dit que l'avortement est généralement interdit moralement, sauf dans les cas où la vie de la mère est en danger, ou lorsque la grossesse est causée par l'inceste ou le viol. Je vais me concentrer sur la dernière de ces exceptions ici. D'autres défenseurs pro-vie, plus extrêmes, rejettent ces qualificatifs.


 Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Cette différence est évidente parmi les républicains américains. En mai 2019, une coalition de militants pro-vie exhortés le Comité national républicain (RNC) de s'opposer à toute exception pour le viol dans les lois récemment adoptées sur l'avortement, car «la valeur de la vie humaine n'est pas déterminée par les circonstances de sa conception ou de sa naissance».

Mais le même mois, Donald Trump a tweeté: «… Je suis fortement pro-vie, à trois exceptions près - le viol, l'inceste et la protection de la vie de la mère…» faisant écho à une croyance de Ronald Reagan.

Exceptions justifiables

La position pro-vie modérée est également largement partagée par le grand public. Près de 75% des Américains pense que l’avortement devrait être autorisé en cas de viol. Puisque les Américains sont partagés à peu près également entre les positions pro-choix et pro-vie, nous pouvons supposer que de nombreuses personnes pro-vie font partie de ceux qui pensent que les exceptions au viol sont justifiées.

Si la position pro-vie modérée bénéficie d'un large soutien parmi le grand public, elle reçoit très peu d'attention de la part des philosophes moraux. Dans un article récent, J'ai suggéré que l'une des raisons de cet oubli surprenant est que l'opinion populaire est en fait incohérente. Mais ce n'est pas pour la raison énoncée dans la lettre au RNC. Au contraire, faire ressortir l'incohérence nous oblige à déballer la justification morale sous-jacente de la vue.

Il semble y avoir trois revendications sous-jacentes pour la position pro-vie modérée. La première affirmation est la suivante: un fœtus est un être humain dès la conception, ou bien à un moment donné de la gestation.

Le point moral ici est que les êtres humains ont droit à la vie, et parce qu'un fœtus est un être humain, il a également droit à la vie. De nombreuses personnes pro-choix pourraient nier cette affirmation, mais acceptons-la pour le bien de l'argumentation.

La deuxième affirmation sous-jacente est la suivante: un droit à la vie est plus fort ou l'emporte sur un droit à l'autonomie corporelle.

Comme nous l'avons vu ci-dessus, c'est l'affirmation de pondération familière aux positions pro-vie. Il dit qu'un droit à la vie est suffisamment lourd sur le plan moral pour s'éloigner d'un droit à l'autonomie corporelle.

Et la troisième allégation sous-jacente est la suivante: l'avortement est autorisé pour une grossesse causée par un viol.

Avec les trois revendications sur la table, ce que nous pouvons remarquer, c'est que la troisième est une condition excusante sur la deuxième réclamation. L'idée ici est que si le droit à la vie d'un fœtus l'emporte normalement sur le droit d'une mère à l'autonomie corporelle, lorsque le fœtus est conçu à la suite d'un viol, l'avortement devient permis. Et cela signifie que la justification morale des positions pro-vie modérées découle du type d'acte qu'est le viol. Le viol est bien sûr une violation extrême de l'autonomie de quelqu'un.

Signification morale

Mais maintenant l'incohérence se révèle. Considérez la glose suivante: la position pro-vie modérée dit qu'un droit à la vie est plus fort que, ou l'emporte sur, un droit à l'autonomie corporelle, sauf lorsque le fœtus qui a droit à la vie est créé par une violation de… l'autonomie corporelle.

Une fois que nous nous sommes mis au travail pour déballer la position pro-vie modérée, nous voyons qu'elle fait appel à la signification morale de l'autonomie corporelle. Surtout, il le fait en essayant d'expliquer pourquoi l'acte de viol excuse la pondération ordinaire de la vie sur l'autonomie. Mais c'est incohérent. Il dit que la vie est plus importante que l'autonomie, sauf lorsque l'autonomie est plus importante que la vie.

Lorsqu'une personne autorise une exception à l'avortement en cas de viol, elle reconnaît qu'il existe des violations de l'autonomie qui peuvent justifier l'avortement. Et si certaines violations de l'autonomie sont des motifs appropriés, il ne peut pas être vrai qu'un droit à la vie soit moralement plus lourd qu'un droit à l'autonomie corporelle.

Certains pourraient penser que la réalisation de cette incohérence devrait pousser les pro-vie modérés à une position plus extrême. Mais je pense que le plus dur est de convaincre quelqu'un que les considérations d'autonomie ont toutes pertinence concernant l’éthique de la reproduction. Les gens qui acceptent la position pro-vie modérée sont déjà sympathiques à ce point. Je pense qu'ils peuvent en venir à penser que la loi devrait respecter plus largement l'importance de l'autonomie.La Conversation

A propos de l'auteur

Matthew Scarfone, chercheur postdoctoral, philosophie, Université de Toronto

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

 Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

Bulletin d’InnerSelf: Novembre 29, 2020
by Personnel InnerSelf
Cette semaine, nous nous concentrons sur le fait de voir les choses différemment ... de regarder sous un angle différent, avec un esprit ouvert et un cœur ouvert.
Pourquoi je devrais ignorer COVID-19 et pourquoi je ne le ferai pas
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Ma femme Marie et moi formons un couple mixte. Elle est canadienne et je suis américaine. Au cours des 15 dernières années, nous avons passé nos hivers en Floride et nos étés en Nouvelle-Écosse.
Bulletin d’InnerSelf: Novembre 15, 2020
by Personnel InnerSelf
Cette semaine, nous réfléchissons à la question: "où allons-nous à partir d'ici?" Comme pour tout rite de passage, qu'il s'agisse de l'obtention du diplôme, du mariage, de la naissance d'un enfant, d'une élection charnière ou de la perte (ou de la découverte) d'un…
Amérique: atteler notre chariot au monde et aux étoiles
by Marie T Russell et Robert Jennings, InnerSelf.com
Eh bien, l'élection présidentielle américaine est maintenant derrière nous et il est temps de faire le point. Il faut trouver un terrain d'entente entre jeunes et vieux, démocrates et républicains, libéraux et conservateurs pour vraiment faire…
Bulletin InnerSelf: Octobre 25, 2020
by Personnel InnerSelf
Le "slogan" ou sous-titre du site Web d'InnerSelf est "Nouvelles attitudes --- Nouvelles possibilités", et c'est exactement le thème de la newsletter de cette semaine. Le but de nos articles et auteurs est de…