Comment la croyance est enracinée dans l'évolution et non dans l'ignorance

Comment la croyance est enracinée dans l'évolution et non dans l'ignorance La conspiration de la Terre plate devient de plus en plus populaire. Elena Schweitzer

Malgré efforts créatifs pour y faire face, croyance aux théories du complot, faits alternatifs et fake news aucun signe de ralentissement. C’est clairement un énorme problème, comme on le voit le changement climatique, vaccins et expertise en général - avec des attitudes anti-scientifiques influencer de plus en plus la politique.

Alors pourquoi ne pouvons-nous pas empêcher de telles vues de se répandre? À mon avis, nous n'avons pas compris leurs causes profondes, souvent en supposant que c'est à l'ignorance. Mais de nouvelles recherches, publiées dans mon livre, Résistance aux connaissances: comment nous évitons de voir les autres, montre que la capacité d'ignorer des faits valables a très probablement eu une valeur adaptative tout au long de l'évolution humaine. Par conséquent, cette capacité est dans nos gènes aujourd'hui. En fin de compte, réaliser que c'est notre meilleur pari pour résoudre le problème.

Jusqu'à présent, les intellectuels publics ont à peu près avancé deux arguments fondamentaux concernant notre monde post-vérité. Le physicien Hans Rosling et le psychologue Steven Pinker soutiennent qu'elle est due à des déficits factuels et à une réflexion raisonnée - et peut donc être suffisamment abordée par l'éducation.

Pendant ce temps, lauréat du prix Nobel Richard Thaler et d'autres économistes comportementaux ont montré comment la simple fourniture de faits plus nombreux et de meilleure qualité conduit souvent des groupes déjà polarisés pour devenir encore plus polarisé dans leurs croyances.

Comment la croyance est enracinée dans l'évolution et non dans l'ignoranceTyler Merbler / Flickr, CC BY-SA

La conclusion de Thaler est que les humains sont profondément irrationnels, opérant avec des biais nocifs. La meilleure façon d'y faire face est donc de faire un petit pas - en trompant nos cerveaux irrationnels - par exemple en changeant la vaccination contre la rougeole d'un opt-in à un choix opt-out moins onéreux.

Ces arguments ont souvent trouvé un écho chez les climatologues, les experts en santé publique et les agroscientifiques frustrés (se plaignant des opposants aux OGM). Pourtant, leurs solutions restent clairement insuffisantes pour faire face à une société polarisée résistante aux faits.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Pressions évolutives

Dans mon étude approfondie, j'ai interviewé de nombreux universitaires éminents de l'Université d'Oxford, de la London School of Economics et du King's College de Londres, au sujet de leurs points de vue. Ils étaient experts en sciences sociales, économiques et évolutionnaires. J'ai analysé leurs commentaires dans le contexte des dernières découvertes sur des sujets allant de l'origine de l'humanité, du changement climatique et de la vaccination à la religion et aux différences entre les sexes.

J'ai découvert qu'une grande partie de la résistance à la connaissance est mieux comprise comme une manifestation de la rationalité sociale. Essentiellement, les humains sont des animaux sociaux; s'intégrer dans un groupe est ce qui est le plus important pour nous. Souvent, la recherche objective de connaissances peut aider à renforcer les liens de groupe - par exemple lorsque vous préparez un plan d'action bien documenté pour vos collègues de travail.

Mais lorsque les connaissances et les liens de groupe ne convergent pas, nous accordons souvent la priorité à l'intégration plutôt qu'à la recherche des connaissances les plus valides. Dans une grande expérience, il s'est avéré que les libéraux et les conservateurs activement évité d'avoir des conversations avec des gens de l'autre côté sur les questions de politique en matière de drogue, de peine de mort et de possession d'armes à feu. C'était le cas même quand on leur offrait une chance de gagner de l'argent s'ils discutaient avec l'autre groupe. Éviter les idées des groupes opposés a aidé les gens à éviter d'avoir à critiquer le point de vue de leur propre communauté.

De même, si votre communauté s'oppose fermement à ce qu'une partie écrasante de la science conclut au sujet de la vaccination ou du changement climatique, vous priorisez souvent inconsciemment en évitant d'entrer dans des conflits à ce sujet.

C'est encore soutenu par la recherche montrant que les négateurs du climat qui obtiennent les meilleurs résultats aux tests de culture scientifique sont plus convaincus que la moyenne de ce groupe que le changement climatique ne se produit pas - malgré les preuves montrant que c'est le cas. Et ceux du climat concerné qui obtiennent les meilleurs résultats aux mêmes tests sont plus convaincus que la moyenne de ce groupe que le changement climatique se produit.

Cette logique de prioriser les moyens qui nous font accepter et sécuriser dans un groupe que nous respectons est profonde. Ceux parmi les premiers humains qui n'étaient pas prêts à partager les croyances de leur communauté couraient le risque d'être méfiants et même exclus.

Et l'exclusion sociale constituait une énorme menace accrue contre la survie - les rendant vulnérables à la mort d'autres groupes, d'animaux ou à n'avoir personne avec qui coopérer. Ces premiers humains avaient donc beaucoup moins de chances de se reproduire. Il semble donc juste de conclure que se préparer à résister aux connaissances et aux faits est une adaptation génétique évolutive des humains à la vie socialement difficile des sociétés de chasseurs-cueilleurs.

Aujourd'hui, nous faisons partie de nombreux groupes et réseaux Internet, bien sûr, et pouvons dans un certain sens «faire le tour» de nouvelles alliances si nos anciens groupes ne nous aiment pas. Pourtant, l'humanité partage aujourd'hui la même chose état d'esprit binaire et une forte volonté d'éviter d'être socialement exclus comme nos ancêtres qui ne connaissaient que quelques groupes. Les groupes dont nous faisons partie contribuent également à façonner notre identité, ce qui peut rendre difficile le changement de groupe. Les personnes qui changent constamment de groupe et d'opinion peuvent également faire moins confiance, même parmi leurs nouveaux pairs.

Dans mes recherches, je montre à quel point cela est important pour gérer la résistance aux faits. En fin de compte, nous devons prendre en compte les aspects sociaux. Cela pourrait être en utilisant des modèles de rôle, de nouvelles façons de formuler les problèmes, de nouvelles règles et routines dans nos organisations et de nouveaux types de récits scientifiques qui résonnent avec les intuitions et les intérêts de plus de groupes que les nôtres.

Il n'y a bien sûr pas de solution rapide. Mais si le changement climatique était recadré de la perspective morale libérale / de gauche du besoin d'équité mondiale aux perspectives conservatrices de respect de l'autorité de la terre paternelle, du caractère sacré de la création de Dieu et du droit de l'individu à ne pas voir leur projet de vie compromis par le climat changer, cela pourrait mieux résonner avec les conservateurs.

Si nous tenons compte des facteurs sociaux, cela nous aiderait à créer de nouveaux moyens plus puissants de lutter contre la croyance aux théories du complot et aux fausses nouvelles. J'espère que mon approche stimulera les efforts conjoints pour aller au-delà des différends déguisés en controverses sur des faits et dans des conversations sur ce qui compte souvent plus profondément pour nous en tant qu'êtres sociaux.La Conversation

A propos de l'auteur

Mikael Klintman, PhD, professeur, L'Université de Lund

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

s

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}