Y at-il une solution pour nos gènes égoïstes qui contiennent les graines de notre destruction?

La race humaine a tellement de problèmes qu'elle doit coloniser une autre planète au cours des années 100 ou être menacée d'extinction. Alors dit le physicien Stephen Hawking dans un prochain documentaire de la BBC, Stephen Hawking: Expedition New Earth. Selon Hawking, «avec le changement climatique, les grèves d'astéroïdes en retard, les épidémies et la croissance démographique, notre propre planète est de plus en plus précaire». The Conversation

Si cela vous rend nerveux, il devrait le faire. Coloniser une autre planète sera beaucoup plus facile à dire qu'à faire, et beaucoup de gens seront probablement laissés pour faire face à la catastrophe la plus importante. Alors y a-t-il une alternative?

Vous devez d'abord comprendre qu'il s'agit principalement d'un problème de population. Selon le compte officiel, le nombre d'humains a récemment passé la marque 7.5 milliards. Bien que les estimations de la capacité de charge de la Terre varient considérablement, la plupart des gens accepteraient que nous causions de sérieux dommages. Et avec la population ajuster à frappé près de dix milliards par 2050, qui peut être autant que dix fois plus que les ressources de la planète peuvent soutenir.

Si nous pouvions encore inverser cette croissance, nous pourrions être en mesure d'éviter la solution de Hawking (au moins si nous sommes prêts à porter notre chance sur la grève des astéroïdes). Nous nous trouvons face à deux défauts liés à l'ADN humain: nos gènes et notre incapacité à faire des choix rationnels. Si nous pouvons les surmonter, je dirais que nos jours sur cette planète peuvent ne pas être comptés après tout.

Des faiblesses fatales?

Notre problème de gènes provient de Richard Dawkins The Selfish Gene. Il contient l'idée que tous les organismes ne sont que des conduits pour des gènes qui passent de génération en génération à travers différents corps. Ils le font uniquement dans leur propre intérêt, pas nécessairement dans l'intérêt des organismes eux-mêmes.


graphique d'abonnement intérieur


Nos gènes ont été capables de le faire parce que nos ancêtres étaient incapables ou ne voulaient pas résister à l'envie de procréer. Nous avons endigué cela dans une certaine mesure en enseignant aux enfants la contraception (notamment en faisant appel à des arguments «égoïstes» sur leur bonheur futur, et non sur la sauvegarde de la planète). Néanmoins, la population continue de croître.

Une autre idée est également pertinente dans The Selfish Gene, appelée kin selection. Il suggère que non seulement notre volonté ultime de propager les gènes contenus dans nos corps, nous sommes également contraints de protéger et de nourrir les gènes de nos proches - et par extension les gens dans notre patrie.

Initialement discuté par Darwin, cette idée implique que nous sommes tous essentiellement racistes - consciemment ou inconsciemment en faveur de ceux qui partagent nos gènes. C'est l'un des plus controversé zones dans le gène égoïste, car il est difficile, voire impossible, de séparer la nature et nourrir. Tout de même, le fait que nous ayons plus de gènes en commun avec des gens plus proches de chez nous signifie qu'il y a au moins un argument évolutif pour les favoriser.

Si l'idée est juste, c'est une explication supplémentaire de notre incapacité à penser en termes de ce qui est le mieux pour l'humanité dans son ensemble. Si vous réduisiez votre population au nom de l'humanité, par exemple, cela pourrait signifier moins de jeunes - des problèmes économiques menaçants. Une solution est l'immigration en provenance de pays qui comptent de nombreux jeunes. Mais sommes-nous prêts à compléter notre propre pool de gènes avec de jeunes étrangers?

Quelque chose d'autre dans notre nature peut aussi nous conduire vers une copulation non protégée. Tout comme nous sommes prisonniers du désir de nos gènes égoïstes, nous avons aussi du mal à penser sans émotion. Dans son livre best-seller de 2011, Penser, Fast and Slow, le lauréat du prix Nobel Daniel Kahnemann a expliqué de manière convaincante pourquoi nous luttons pour faire de bons choix face à des problèmes apparemment simples, en particulier ceux qui ont un fort élément émotionnel. Cela comprend résister à l'envie de se reproduire.

S'il a raison, cela signifie que même faire appel à l'intérêt personnel et rationnel des gens au sujet du contrôle de la population ne suffirait pas. Quant à argumenter que cela profiterait au plus grand bien de l'humanité, nous pourrions tout aussi bien l'oublier. Comme Kahnemann lui-même dit dans une interview, vous ne pouvez pas apprendre votre sortie de ce piège. "Ce n'est pas un cas de" Lisez ce livre et vous penserez différemment ". J'ai écrit ce livre, et je ne pense pas différemment. "

Ce que cela veut dire

Y a-t-il un espoir d'aborder ces aspects de la condition humaine? Certes, il n'y a pas d'acceptation générale que l'élevage humain est une mauvaise chose, et pas seulement lorsque d'autres nationalités le font. Même les gens qui comprennent qu'il y a trop d'humains continuent de produire leur propre petite addition. Et dans nos sociétés, nous célébrons massivement les naissances comme une grande chose.

Surpasser notre volonté de procréer est donc une tâche monumentale. Nous savons que l'éducation peut fonctionner jusqu'à un certain point. Et dans certains pays, les taux de natalité sont déjà tomber, c'est un début.

Potentiellement, nous pouvons apprendre de la politique controversée de l'enfant unique en Chine. Il a réduit le nombre d'humains nés dans ce pays. Si nous pouvions surmonter le souffrance intolérable que cela a causé en mettant en œuvre de manière agressive une politique de véritable égalité des chances pour les hommes et les femmes en même temps, cela peut encore être réalisable.

Pour aider à gagner les cœurs et les esprits pour un tel changement, nous pouvons être en mesure de tirer parti d'une technique appelée "nudge" - comme décrit dans le livre 2008 du même nom par les universitaires américains Richard Thaler et Cass Sunstein. Nudging persuade essentiellement les gens à adopter des comportements qui sont meilleurs pour eux ou pour la société dans son ensemble. Ça a été montré à travailler sur beaucoup de gens sans qu'ils en soient conscients.

Mais d'abord, il doit devenir plus largement reconnu que nous sommes en guerre avec nos propres contraintes biologiques. Dans les décennies à venir, il est tout simplement possible que nous soyons en mesure de créer une nouvelle civilisation ailleurs dans le système solaire ou même au-delà. Mais regarder fixement ces colons dans le miroir sera toujours les mêmes humains fondamentalement défectueux. Au lieu de s'enfuir, ne vaudrait-il pas mieux se tenir debout et se battre?

A propos de l'auteur

John Baird, maître de conférences, zoologie, Université d'Aberdeen

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon