Alors que les élections présidentielles de 2016 ont commencé à se dérouler, les doigts ont pointé à ce que les psychologues appellent le biais de confirmation comme un raison de nombreux sondages et les experts avaient tort dans leurs prédictions de quel candidat finirait victorieux.

Le biais de confirmation est généralement décrit comme une tendance à remarquer ou à rechercher des informations qui confirment ce que l'on croit ou veut croire et à éviter ou escompter des informations qui sont contraires à ses croyances ou préférences. Cela pourrait aider à expliquer pourquoi de nombreux observateurs électoraux se sont trompés: à la veille des élections, ils n'ont vu que ce qu'ils attendaient ou voulaient voir.

Les psychologues font des efforts considérables pour découvrir comment et pourquoi les gens raisonnent parfois in moins que des moyens totalement rationnels. Le biais de confirmation est l'un des plus connus des biais qui ont été identifiés et étudiés au cours des dernières décennies. Un grand nombre de rapports de littérature psychologique comment le biais de confirmation fonctionne et comment il est répandu.

Le rôle de la motivation

Le biais de confirmation peut apparaître sous plusieurs formes, mais pour les besoins actuels, nous pouvons les diviser en deux types principaux. L'un est la tendance, lorsqu'on essaie de déterminer s'il faut croire quelque chose qui est vrai ou faux, de chercher des preuves que c'est vrai tout en omettant de chercher des preuves que c'est faux.

Imaginez quatre cartes sur une table, chacune montrant une lettre ou un chiffre sur son côté visible. Disons que les cartes montrent A, B, 1 et 2. Supposons que l'on vous demande d'indiquer quelle carte ou quelles cartes vous devrez retourner pour déterminer si l'affirmation suivante est vraie ou fausse: Si une carte a A sur son côté visible, elle a 1 de l'autre côté. La réponse correcte est la carte montrant A et celle montrant 2. Mais quand les gens sont compte tenu de cette tâche, une grande majorité choisit de tourner soit la carte montrant A, soit la carte montrant A et la carte 1. Relativement peu voient la carte montrant 2 comme pertinente, mais trouver A de l'autre côté prouverait que la déclaration est fausse. Une explication possible de la mauvaise performance des gens de cette tâche est qu'ils cherchent des preuves que la déclaration est vraie et ne pas chercher la preuve que c'est faux.

Un autre type de biais de confirmation est la tendance à rechercher des informations qui soutiennent les croyances ou les préférences existantes ou à interpréter les données de manière à les soutenir, tout en ignorant ou en ignorant les données qui les contestent. Il peut s'agir de ce qui est le mieux décrit en tant que construction de cas, dans lequel on recueille des données pour prêter autant de crédit que possible à une conclusion que l'on souhaite confirmer.

Au risque de trop simplifier, nous pourrions appeler le premier type de partialité non motivé, dans la mesure où il n'implique pas l'hypothèse que les gens sont amenés à préserver ou à défendre leurs croyances existantes. Le second type de biais de confirmation peut être qualifié de motivé, car il implique cette hypothèse. Cela peut aller plus loin que de se concentrer uniquement sur les détails qui soutiennent les croyances existantes; il peut s'agir de compiler intentionnellement des preuves pour confirmer une réclamation.

Il semble probable que les deux types ont joué un rôle dans la formation des attentes électorales des gens.

Construction de cas versus analyse impartiale

Un exemple de construction de cas et le type de biais de confirmation motivé sont clairement observés dans le comportement des avocats plaidant devant les tribunaux. Ils ne présentent que des preuves qu'ils espèrent augmenter la probabilité d'un résultat souhaité. À moins d'y être contraints par la loi, ils ne fournissent pas de preuve susceptible de nuire aux chances de leur client de rendre un verdict favorable.

Un autre exemple est un débat formel. Un débatteur tente de convaincre un auditoire qu'une proposition devrait être acceptée, tandis qu'un autre tente de montrer qu'il devrait être rejeté. Ni l'un ni l'autre ne présente volontairement des preuves ou des idées qui renforceront la position de l'adversaire.

Dans ces contextes, il convient que les protagonistes se comportent de cette manière. Nous comprenons généralement les règles d'engagement. Les avocats et les débatteurs sont dans le domaine de la construction de cas. Personne ne devrait être surpris s'ils omettent des informations susceptibles d'affaiblir leur propre argument. Mais la construction de cas se produit dans des contextes autres que les salles d'audience et les salles de débats. Et souvent, il se fait passer pour une collecte et une analyse de données impartiales.

Lorsque le biais de confirmation devient problématique

On voit le biais de confirmation motivé en relief brutal dans les commentaires des partisans sur des événements ou des questions controversés. La télévision et les autres médias nous rappellent quotidiennement que les événements suscitent des réponses différentes de la part des commentateurs en fonction des positions qu'ils ont prises sur des questions politiquement ou socialement significatives. Les commentateurs politiquement libéraux et conservateurs interprètent souvent le même événement et ses implications de manière diamétralement opposée.

Quiconque a suivi les reportages quotidiens et les commentaires concernant l'élection devrait être très conscient de ce fait et de l'importance de l'orientation politique en tant que déterminant de l'interprétation des événements. Dans ce contexte, le biais de confirmation motivé facilite la prédiction de la façon dont les différents commentateurs feront tourner les nouvelles. Il est souvent possible d'anticiper, avant qu'un mot soit prononcé, ce que les commentateurs spécifiques auront à dire concernant des événements particuliers.

Ici, la situation diffère de celle de la salle d'audience ou de la salle des débats d'une façon très importante: les commentateurs partisans tentent de convaincre leur auditoire qu'ils présentent une vision factuelle impartiale. Vraisemblablement, la plupart des commentateurs croient vraiment qu'ils sont impartiaux et répondent aux événements comme toute personne raisonnable le ferait. Mais le fait que différents commentateurs présentent des points de vue aussi disparates sur la même réalité montre clairement qu'ils ne peuvent pas tous être corrects.

Attention sélective

Le biais de confirmation motivé s'exprime dans la sélectivité: sélectivité dans les données auxquelles on prête attention et sélectivité par rapport à la façon dont on traite ces données.

Lorsque l'on n'écoute sélectivement que des stations de radio, ou ne regarde que des chaînes de télévision, qui expriment des opinions cohérentes avec les siennes, on démontre le biais de confirmation motivé. Quand on n'interagit qu'avec des personnes de même esprit, on exerce le biais de confirmation motivé. Quand on demande des critiques de son opinion sur une question d'intérêt, mais qu'on prend soin de ne poser que des questions susceptibles de donner une évaluation positive, on le fait aussi.

Cette élection présidentielle était sans aucun doute la plus controversée de la plupart des électeurs, y compris la plupart des sondeurs et des experts. Des réclamations extravagantes et des demandes reconventionnelles ont été faites. Des choses blessantes ont été dites. Les émotions étaient très évidentes. La civilité était difficile à trouver. Malheureusement, "Chutes" au sein des familles et entre amis a été reporté.

L'atmosphère était celle dans laquelle le biais de confirmation motivé trouverait un sol fertile. Il y a peu de doute qu'il a fait exactement cela et peu de preuves que les arguments parmi les partisans ont changé beaucoup d'esprits. Que la plupart des sondeurs et des experts ont prédit que Clinton gagnerait l'élection suggère qu'ils voyaient dans les données ce qu'ils s'attendaient à voir - une victoire de Clinton.

Rien de tout cela ne suggère que le biais de confirmation est propre aux personnes d'orientation partisane particulière. C'est envahissant. Je crois qu'il est actif indépendamment de son âge, de son sexe, de son appartenance ethnique, de son niveau d'intelligence, de son éducation, de sa persuasion politique ou de sa vision générale de la vie. Si vous pensez que vous êtes immunisé contre cela, il est très probable que vous ayez négligé de considérer les preuves que vous n'êtes pas.

A propos de l'auteur

Ray Nickerson, professeur de recherche en psychologie, Tufts University

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon