Pourquoi tant de conservateurs semblent si misérable?L'attitude conservatrice découle d'une peur enfantine de ne pas être capable de changer les choses autour d'eux. Artetetra / Flickr, CC BY-SA

Nous vivons à une époque de la psychologie positive, où le chemin vers le bonheur est apparemment pavée avec les bonnes pensées. A sa plus bizarre, cela se manifeste par la popularité des vendeurs d'huile de serpent comme Deepak Chopra, Qui - pour une taxe santé - vous accordera la jeunesse éternelle, et Le Secret, Qui utilisant jusqu'alors inconnus des lois de la physique vous apportera la santé, la richesse et le bonheur.

Si ceux-ci étaient simplement d'autres exemples de l'extraordinaire capacité de l'homme pour l'auto-tromperie, ce serait risible, mais le climat dans lequel la psychologie positive se développe a un aspect plus sinistre. Si la pauvreté, l'oppression et la mauvaise santé peuvent être surmontées par la pensée positive, alors que devons-nous faire de ceux qui succombent à eux?

Notre système politique semble avoir bu la psychologie positive Kool-Aid, quand il loue l'aspiration et l'assiduité et qu'il considère de plus en plus ceux qui passent à travers les mailles du filet, qu'ils soient des réfugiés ou des citadins pauvres, comme des faiblesses insuffisantes.

La réponse appropriée à la souffrance devrait être la compassion. Pour être vertueuse, la compassion doit évidemment être tempérée par l'occasion: un médecin dans une salle d'urgence confronté à un toxicomane se tenant le ventre et exigeant des opiacés peut, en considérant les besoins à long terme de ce patient et la justice envers la communauté, mettre de côté à juste titre la compassion.


graphique d'abonnement intérieur


Néanmoins, les bonnes gens donnent ceux qui souffrent le bénéfice du doute. Comment alors devons-nous prendre le fait évident que, pour de larges segments de la population australienne, les souffrances des réfugiés tels que les Rohingyas et de nos propres peuples autochtones et du détroit de Torres semble plus probable d'inviter l'apathie ou de dédain? la politique australienne ressemble plus à un concours sombre pour prouver qui peut être le plus mesquin.

Sommes-nous vraiment un pays qui manque tout à fait dans la compassion? Les élans charitables des Australiens ordinaires sont hors de doute. Nous l'avons vu dans le grand nombre de professionnels de la santé qui ont risqué leur vie pour sauver les autres après le tsunami 2004 ou plus récente épidémie d'Ebola, et nous sommes parmi les plus grands bailleurs de fonds de bienfaisance dans le monde.

Pourtant, le discours politique dominant reflète rarement cela. Comment expliquer ce paradoxe?

Notre culture Sad de la victime Blâmer

Le travail de psychologue social américain Melvin Lerner nous donne une idée. Dans les 1970, Lerner et ses collaborateurs ont été frappés par le phénomène répandu de "blâmer la victime".

L'explication de Lerner est que nous sommes équipés d'un biais cognitif qu'il a baptisé le monde juste Hypothesis. Sa proposition implicite est que le monde distribue des récompenses et des punitions aussi. Dans les situations où nous sommes confrontés à la souffrance et sont incapables de faire quoi que ce soit pour soulager cette souffrance, nous avons tendance à recourir à l'hypothèse que les victimes en quelque sorte apporté leur sort sur eux-mêmes.

Peut-être encore plus choquant, son études ultérieures ont montré que les femmes étaient encore plus susceptibles que les hommes à blâmer les victimes de violence sexuelle. La justification de l'observateur semble être que si elle peut se convaincre que la victime elle-même a fait une victime, le monde devient un endroit plus sûr; elle ne serait pas habiller cette façon ou agir de manière provocante.

Les dures réalités sont que le simple fait d'être une femme au mauvais endroit au mauvais moment est tout ce qui est nécessaire pour devenir une victime - et plus souvent qu'autrement, ce lieu est la maison de la femme.

Les conclusions de Lerner semblent sombres et il est facile de tomber dans le désespoir face à la condition humaine. Il y a cependant une autre façon de les interpréter. La variable cruciale est l'agence.

Nous blâmons la victime en réponse à notre propre impuissance, peut-être comme un moyen d'apaiser notre culpabilité. Il est vrai que, individuellement, nous sommes impuissants à faire face aux problèmes des réfugiés, le racisme, la violence domestique ou la catastrophe écologique que le pape Francis a si éloquemment dénoncé.

Nous pouvons toujours faire quelque chose

Pourtant, collectivement, nous pouvons et nous devons faire quelque chose. Comme François écrit:

Espoir voudrait nous reconnaissons qu'il ya toujours un moyen de sortir, que nous pouvons toujours rediriger nos étapes, que nous pouvons toujours faire quelque chose pour résoudre nos problèmes.

Les remarques du pape font écho à saint Augustin, qui a écrit:

Hope a deux belles filles. Leurs noms sont la colère et le courage; la colère à la façon dont les choses sont, et le courage de voir qu'elles ne restent pas telles qu'elles sont.

L'action collective exige la bonne combinaison de colère et de courage. Comme Augustin les a compris, ce sont des vertus plutôt que des sentiments. On peut avoir un excès ou un déficit d'entre eux. Dans la mauvaise combinaison ou dans le mauvais réglage, ils peuvent être désastreuses; la colère peut conduire à l'amertume et de courage peut devenir témérité.

Voir les commentaires de Augustin dans cette lumière nous permet de comprendre une caractéristique frappante de ceux qui ont des choses restent comme elles sont: leur grandiloquence et leur fureur.

Derrière Andrew Bolt grimace tordue ou Miranda Devine ricanement patricienne, un observateur sensible et compatissant peut reconnaître l'enfant effrayé se cacher sous les couvertures. Pour fait le plus immédiatement évident sur ces figures, leur richesse et la gloire nonobstant, est de savoir comment très malheureux qu'ils semblent.

Naturellement donc, pour une vie avec ni espoir, ni la compassion ne sont pas proprement humaine. Leur message revient à dire que rien ne peut être fait, que rien ne devrait être fait et si quelque chose est fait alors les conséquences seront désastreuses.

Pour ceux d'entre nous qui sont des philosophes et qui ont ainsi une certaine foi dans la rationalité humaine, toute attitude, qu'elle soit utopique ou cynique, doit répondre à la réalité. L'attitude conservatrice, dont la copie publicitaire est un réalisme impitoyable, n'est rien de plus qu'une lâcheté abjecte face à un mal évitable. Comme une béquille, les préjugés cognitifs tels que le blâme de la victime peuvent nous servir pendant un certain temps mais finalement ils nous déforment.

Chaque fois que nous nions la souffrance des autres, une partie de nous-mêmes meurt. Avancer dans la lutte contre les énormes problèmes auxquels nous sommes confrontés, selon les recommandations du Saint Africain et du Pape Argentin, demande du courage. Surtout, il nous invite à remplacer une éthique de la faute par une éthique de la compassion et de la responsabilité mutuelle. Grâce à ceux-ci, nous pourrions trouver un véritable bonheur.

A propos de l'auteurThe Conversation

Hamilton RichardRichard Paul Hamilton est maître de conférences en philosophie et bioéthique à l'Université de Notre Dame en Australie. Ses intérêts principaux sont dans les domaines de la philosophie traditionnellement définis comme «philosophie morale» qui, dans les termes des profanes, est largement les domaines qui touchent à ce que signifie être humain et comment nous nous rapportons aux autres humains et au reste de la nature. Je suis particulièrement intéressé par les tentatives scientifiques pour comprendre la condition humaine, mais je suis profondément sceptique envers les tentatives les plus récentes de le faire, en particulier la psychologie évolutionniste.

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livre connexe:

at